Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto D. R. atstovo advokato M. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo D. R. (D. R.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį nubaustas 9000 Lt dydžio bauda, konfiskuotas automobilis „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 24 kg lengvųjų automobilių naudotų katalizatorių atliekų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-09 13 val. 43 min. D. R. nubaustas už tai, kad 2011-04-15 muitinės Nidos kelio poste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. D1–207 „Dėl atliekų vežimo tvarkos pažeidimo aprašo patvirtinimo“ bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1013/2006 „Dėl atliekų vežimo“, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginiame automobilio rate, pritaikytame kontrabandai gabenti, nedeklaruodamas bei bandydamas nuslėpti nuo muitinio patikrinimo, gabeno nedeklaruotas ir muitiniam tikrinimui nepateiktas prekes – tamsios spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo paladžio ir platinos (prekės TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), kontrabandinio krovinio vertė – 1291,44 Lt.

Advokato tvirtinimu, transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai kontrabandai panaudota transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta, įrengiant joje slėptuvę kontrabandos dalykui paslėpti, arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575–47/2008, N575–215/2009, N502–34/2010).

Advokato nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvertino, kad gabentos prekės buvo sudėtos automobilio ertmėje (atsarginiame rate), kuri nebuvo specialiai įrengta kontrabandos dalykui gabenti. Nurodo, kad šiuo atveju transporto priemonėje specialiai įrengtos slėptuvės nebuvo. Pažeidėjas katalizatorių laužą gabeno įdėjęs atsarginio rato ertmėje, todėl transporto priemonę priskirti specialiai pritaikytų gabenti kontrabandai transporto priemonių grupei nebuvo pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidėjo gabentų prekių vertė (1291, 44 Lt) ir kiekis (24 kg) itin nedideli. Jam paskirtos baudos dydis bei transporto priemonės konfiskavimas neproporcingas padarytos veikos pavojingumui, sankcija yra pernelyg griežta, neadekvati padarytai veikai, prieštarauja teisingumo principui ir pačios nuobaudos tikslams. Teismas, vertindamas pažeidimo pavojingumo laipsnį ir skirdamas 9000 Lt baudą ir transporto priemonės konfiskavimą, apsiribojo tik formaliu šios veikos pavojingumo laipsnio įvertinimu, nurodydamas, jog tai viena iš pavojingiausių, didelę valstybės ekonomikai žalą bei visuomenės interesams darančių veikų, tačiau neatsižvelgė į tai, kad konkrečiai pažeidėjo padaryta veika šiuo atveju nelaikytina itin pavojinga. Nors veika ir buvo baigta, tačiau reali žala įstatymo saugomoms vertybėms – ekonomikai ir visuomenės interesams – nekilo, nelegaliai gabenamos katalizatorių atliekos sulaikytos ir konfiskuotos, sulaikytų prekių vertė nedaug viršijo vertę, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 str. 3 d., tai parodo nedidelį rūšinį padarytos veikos pavojingumą (sulaikytų prekių vertė – 1291,44 Lt, t. y. viršijo vertę, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 str. 3 d. tik 641.44 Lt (5 MGL – 650 Lt). Tokio kiekio prekių gabenimas įmanomas ir be transporto priemonės pagalbos. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju, pažeidėjas jas gabeno sudėjęs į automobilio atsarginį ratą, teigti, kad šių katalizatorių laužo gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas, nėra pagrindo (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575–47/2008, N575–215/2009, N502–34/2010).

Nubausto D. R. atstovo nuomone, teismas netinkamai taikė ATPK 20 straipsnį, pagal 210 str. 2 d. paskyrė per griežtą nuobaudą, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas turėjo skirti mažesnę baudą ir nekonfiskuoti transporto priemonės „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Advokatas nurodo, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad specialiai tam pažeidimui nesiruošė. D. R. prieš kelionę gavo klaidingą bendradarbio informaciją, kad nuo 2011 metų, įvežant nedidelį kiekį (iki 25 KGM) katalizatorių atliekų, jų deklaruoti nereikia, katalizatorių atliekas vežė norėdamas nusipirkti naujų katalizatorių, uždirbti pinigų šeimai, kad vežant nedidelį kiekį katalizatorių atliekų, jas reikia deklaruoti, nežinojo, be to, katalizatorių atliekos paimtos iš darbovietės, kurioje D. R. dirba. Dėl pažeidimo labai gailisi. Advokatas pažymi, jog D. R. vienas išlaiko du mažamečius vaikus, automobilis jam reikalingas darbui, todėl, konfiskavus automobilį, gali netekti pragyvenimo šaltinio, šeimos materialinė padėtis pablogės ypatingai. Transporto priemonė, kuria gabentos katalizatorių atliekos, D. R. nepriklauso, automobilis yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė, bankas apie kontrabandos gabenimą minėtu automobiliu nieko nežinojo, prašo automobilio nekonfiskuoti.

D. R. atstovas advokatas M. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 nutarimą panaikinti, priimti naują nutarimą – paskirti mažesnę baudą nekonfiskuoti automobilio „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nubausto D. R. atstovas advokatas M. V. D. R. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad nepagrįstai pripažinta D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nes D. R. ankstesnį nusižengimą padarė 2010-02-03, o naują pažeidimą padarė 2011-06-09, praėjus daugiau nei metams laiko. Advokato įsitikinimu, D. R. paskirta nuobauda yra per griežta, prašo ją sušvelninti bei nekonfiskuoti automobilio, nes jis nebuvo pritaikytas kontrabandai gabenti, surastą kontrabandinį krovinį buvo galima gabenti ir be konfiskuoto automobilio.

ATPK 210 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimą, kai gabenamų daiktų vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Toks ATPK pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog D. R. už analogišką nusižengimą jau buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarimu, ir šią aplinkybę pripažino D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė baudą didesnę nei ATPK 210 str. 2 d. numatytos nuobaudos vidurkis – 9000 litų baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarimu D. R. buvo nubaustas penkių tūkstančių litų bauda už tai, kad 2010-02-03 tuo pačiu automobiliu į Lietuvos Respubliką vežė 16 kg automobilinių naudotų katalizatorių atliekų. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. Analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kurį D. R. nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė 2011-04-15, t. y. praėjus daugiau nei metams laiko po ankstesnio tokios pačios rūšies teisės pažeidimo padarymo, todėl šią aplinkybę apylinkės teismas D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino nepagrįstai. Ši D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) naikintina.

Nors pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas, pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

D. R. kontrabandos dalyką gabeno paslėpęs automobilio „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“ atsarginiame rate. Nedeklaruotos ir muitiniam tikrinimui nepateiktos automobilių naudotų katalizatorių atliekos buvo surastos tik panaudojus technines muitinio tikrinimo priemones (b. l. 11). D. R. už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą jau buvo baustas, todėl tai, kad automobilių naudotų katalizatorių atliekų gabenimas į Lietuvos Respubliką, nepateikus muitinei, paslėpus automobilio atsarginiame rate, laikoma kontrabanda, žinojo. Akivaizdu, jog be automobilio, kurio atsarginį ratą panaudojo kaip slėptuvę kontrabandai gabenti, neteisėtai gabenti 24 kg paminėtų atliekų būtų buvę neįmanoma.

Esant tokioms aplinkybėms, „Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)“, kuris buvo panaudotas kontrabandos gabenimui jau ne pirmą kartą, konfiskuotas pagrįstai. ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šios ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytos nuostatos teismas nepažeidė.

Akivaizdu, kad paskyrus piniginę baudą bei konfiskavus automobilį, materialiai nukentės ne tik D. R., bet ir jo šeima, tačiau administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ne vien perauklėjimo, bet ir nubaudimo bei prevencinių tikslų. Taikydamas prevencines priemones, pažeidėją nubausdamas, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą D. R. jau buvo nubaustas penkių tūkstančių litų bauda, automobilis konfiskuotas nebuvo. Tačiau D. R. išvadų nepadarė, praėjus vos metams po ankstesnio pažeidimo padarymo, vėl padarė analogišką pažeidimą. Duomenų, jog būtų sumokėjęs Klaipėdos apylinkės teismo 2010-02-19 nutarimu paskirtą baudą, byloje nėra.

D. R. atstovas skunde teigia, kad sulaikytų prekių vertė – 1291,44 Lt – viršijo vertę, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 str. 3 d. tik 641.44 Lt, tačiau ši aplinkybė D. R. padaryto pažeidimo nesumenkina, atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d. nesumažina. Padarytas pažeidimas priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į baudos skyrimo ypatumus (ATPK 30² str.), į tai, kad naikintina pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirtoji bauda mažintina. Atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau atsižvelgus į tai, jog D. R. anksčiau jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, iš to teigiamų išvadų nepadarė, vėl padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, atsižvelgiant į konfiskuoto nusikaltimo įrankio (automobilio) vertę, jam skirtina nuobauda šiek tiek didesnė nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarimo dalį, kuria D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, D. R. paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki aštuonių tūkstančių litų (8 000 litų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.