- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-666-430/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00401-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- N. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Saugus kreditas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – teismas) su ieškiniu atsakovui N. B. (N. B.) dėl skolos, prašydama priteisti iš jo 2680,41 Eur negrąžinto kredito, 40,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 71,71 Eur nesumokėto sutarties administravimo mokesčio, 34,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismas 2024 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės reikalavimus patenkino visiškai.
3. 2024 m. gegužės 22 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-79897), kuriame nurodyta, kad atsakovas nesutinka su priimtu sprendimu už akių.
4. 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas 7 dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Atsakovui išaiškintina, kad jeigu per nustatytą terminą pašalins trūkumus, procesinis dokumentas su priedais bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
5. 2024 m. birželio 5 d. teisme gautas analogiškas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-87735), dėl kurio ir buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
6. Kadangi atsakovas pagal teismo nurodymus visa apimtimi nepašalino jam nustatytų trūkumų, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2024 m. birželio 6 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
7. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties, skundžiamą nutartį panaikino ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, susipažinęs su apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė papildomus pareiškimo trūkumus: 1) atsakovas įpareigotas primokėti trūkstamą 24 Eur žyminio mokesčio dalį (55 Eur – 31 Eur = 24 Eur) bei per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti pateikti pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos, teismui tai patvirtinančius įrodymus (pavedimo kopiją ir pan.); 2) vadovaujantis CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsakovas turi patikslintame pareiškime patikslinti ir detaliau teismui paaiškinti pareiškime nurodytas aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, nurodant kokius konkrečius veiksmus ir kokiais laikotarpiais po ieškinio įteikimo atsakovas atliko, jog jis negalėjo pateikti teismui nei atsiliepimo, nei prašymo pratęsti terminą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (nutarties 17-21 punktai); 3) atsakovas taip pat turėtų patikslinti, detaliau paaiškinti, pateikti įrodymus ir teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties 22-24 punktuose nurodytas aplinkybes. Atsakovui išaiškintina, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties kopija išsiųsta atsakovui per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (EPP) ir papildomai jo pareiškime nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) (to prašė pareiškime atsakovas), atsakovui išaiškinta, kad nutarties įteikimas skaičiuotinas nuo įteikimo per EPP sistemą (pats pareiškimas pateiktas teismui per EPP sistemą).
9. 2024 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti (DOK-136764). Teismo teisėjos 2024 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija prašymas tenkintas, pratęstas terminas trūkumams pašalinti iki 2024 m. spalio 25 d. (įskaitytinai), t. y. terminas pratęstas net 40 dienų.
10. 2024 m. spalio 29 d. teisme gautas atsakovo pakartotinis prašymas dėl procesinio termino pratęsimo (DOK-161414), kuriame nurodoma, kad „Aš, atsakovas N. B., kreipiuosi į teismą su prašymu pratęsti terminą pateikti visą reikiamą informaciją ir įrodymus šioje byloje dėl šių priežasčių: šiuo metu esu įtrauktas į kitą teisminį procesą (baudžiamoji byla), kuriame nuosprendis buvo paskelbtas 2024 m. spalio 23 d. Tačiau, kadangi yra dar du aukštesnieji teismai, galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Dėl šio proceso mano galimybės laiku parengti ir pateikti visus reikiamus dokumentus yra apribotos. Tam, kad galėčiau tinkamai įvykdyti visus procesinius reikalavimus, prašau pratęsti terminą iki 2024 m. gruodžio 9 d. Dėl šio teisminio proceso mano galimybės laiku parengti ir pateikti visus reikiamus dokumentus šioje byloje yra apribotos. Man, reikia papildomo laiko, kad galėčiau tinkamai įvykdyti visus procesinius reikalavimus. Prašau pratęsti terminą pateikti detalesnę informaciją ir įrodymus iki gruodžio 9 d. Tai leis man visiškai sutelkti dėmesį į šios bylos dokumentaciją ir pateikti visus reikalingus įrodymus bei informaciją, kai teisminis procesas bus visiškai pabaigtas. Aš, N. B., pageidauju, kad visi procesiniai dokumentai būtų įteikti šiuo būdu: Elektroninių ryšių priemonėmis: El. pašto adresas: (duomenys neskelbtini)“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartimi pakartotiną prašymą dėl termino pratęsimo atmetė. Laikė nepaduotu atsakovo N. B. (N. B.) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9958-1094/2024. Grąžino atsakovui N. B. (N. B.) 31 Eur žyminį mokestį.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad procesinio dokumento trūkumus atsakovas turėjo šalinti iki 2024 m. spalio 25 d. (įskaitytinai), kai terminas buvo pratęstas net 40 dienų. Pakartotinu prašymu atsakovas siekia, kad terminas trūkumams pašalinti jam būtų pratęstas papildomam 45 dienų terminui. Pažymėjo, kad nors maksimalaus termino trūkumams pašalinti CPK normos nenustato, tačiau toks terminas turi būti protingas. Teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi aiškiai ir suprantamai išvardino šalintinus trūkumus. Nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. atsakovui buvo suteiktas pakankamas laiko tarpas trūkumams pašalinti. Teismas atkreipė dėmesį į sisteminį atsakovo procesinį elgesį teikiant pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nešalinant teismų nustatomų trūkumų ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose pirmosios instancijos teismų civilinėse bylose (Nr. e2-10194-1094/2024; Nr. e2-11411-1153/2024; Nr. e2-14653-820/2024; Nr. e2-21513), deklaratyviai nurodant, kad teismas apriboja atsakovo teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, neva atsakovas yra pasiruošęs pateikti visus reikiamus dokumentus ir argumentus, jei būtų suteikta papildoma galimybė ir pan.
13. Teismo vertinimu, nustatytas terminas buvo pakankamas, kad teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku. Terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti negali tęstis neapibrėžtą laiką, įvertinant, kad atsakovas savo procesinę pareigą šioje byloje sieja su baudžiamuoju procesu, kuris gali trukti pakankamai ilgai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą terminą trūkumams pašalinti pratęsti dar papildomam 45 d. terminui. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik, kad neprimokėjo privalomo žyminio mokesčio dalies, bet nešalino ir kitų nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio trūkumų, nors teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje buvo atkreipęs dėmesį į sistemišką atsakovo procesinį elgesį nešalinant trūkumų ir teikiant pareiškimus dėl už akių peržiūrėjimo kitose bylose ir perspėjo šalinti trūkumus per nustatytą terminą. Atsižvelgdamas į tai, kad, net ir pratęsus 40 dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tinkamai ir laiku neįvykdė procesinės pareigos pašalinti teismo nustatytus pareiškimo trūkumus, teismas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2024 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir pratęsti terminą trūkstamų dokumentų pateikimui iki 2024 m. gruodžio 9 d. Įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas privalo užtikrinti atsakovo teisę į veiksmingą teisinę gynybą, net ir esant trūkumams, kurie, kaip pripažįsta atsakovas, buvo objektyvūs. Atsakovo prašymas pratęsti terminą grindžiamas tuo, kad dėl baudžiamojo proceso jis negalėjo laiku pateikti trūkstamų dokumentų, tačiau šios aplinkybės nėra pagrįstos atsakovo nerūpestingumu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
14.2. Atsakovas, siekdamas užtikrinti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų įgyvendinimą, geranoriškai pateikė visus įmanomus dokumentus, išskyrus tuos, kurie nebuvo pateikti dėl objektyvių priežasčių. Pratęsus terminą, būtų išvengta papildomo procesinio vilkinimo bei užtikrintas efektyvus ginčo nagrinėjimas.
14.3. Teismas, atmestas pakartotinį prašymą pratęsti terminą, nepagrįstai įvertino atsakovo elgesį kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas remiasi faktu, kad atsakovas ir kitose civilinėse bylose yra pateikęs panašius prašymus, tačiau nepaisė aplinkybės, jog šie veiksmai buvo dėl kitos, objektyviai egzistuojančios, baudžiamosios bylos, kuri riboja atsakovo galimybes laiku įvykdyti civilinio proceso reikalavimus.
14.4. Atsakovas veikia sąžiningai, siekdamas pateikti visus reikiamus dokumentus, tačiau šiuo metu negali užbaigti procesinių veiksmų dėl minėtos baudžiamosios bylos. Pratęsus terminą būtų užtikrintas teisingas ir sąžiningas proceso vykdymas. 2024 m. spalio 23 d. paskelbtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl atsakovas yra apsunkintas vykstančių teisminių procesų ir negali laiku paruošti visų trūkstamų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Saugus kreditas“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo N. B. (N. B.). 2024 m. gegužės 22 d. atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui nustatytas 7 d. terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, o 2024 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas minėtą nutartį panaikino ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė papildomus pareiškimo trūkumus: 1) atsakovas įpareigotas primokėti trūkstamą 24 Eur žyminio mokesčio dalį (55 Eur – 31 Eur = 24 Eur) bei per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti pateikti pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos, teismui tai patvirtinančius įrodymus (pavedimo kopiją ir pan.), taip pat vadovaujantis CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsakovas turi patikslintame pareiškime patikslinti ir detaliau teismui paaiškinti pareiškime nurodytas aplinkybes. Teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija tenkino atsakovo prašymą ir pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2024 m. spalio 25 d. (įskaitytinai), t. y. terminas pratęstas 40 dienų. Atsakovas pateikė pakartotinį prašymą pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti iki 2024 m. gruodžio 9 d.
18. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pakartotinis atsakovo prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimas laikytas nepaduotu.
19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateiktas ieškinys, pareiškimas, skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui, ir specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111–115, 135, 510 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, bet ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Šia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, reiškiantį siekį, kad bylos būtų išnagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).
21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuodamas tuo, kad atsakovo prašymas pratęsti terminą grindžiamas tuo, kad dėl baudžiamojo proceso jis negalėjo laiku pateikti trūkstamų dokumentų, tačiau šios aplinkybės nėra pagrįstos atsakovo nerūpestingumu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o pratęsus terminą būtų užtikrintas teisingas ir sąžiningas proceso vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus, kaip nesudarančius pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
22. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).
23. Pažymėtina, kad CPK nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškovui yra pakankamas, todėl šiuo atveju būtina vadovautis protingumo principu ir įvertinti, kokio pobūdžio trūkumai yra nustatyti ir kiek gali prireikti laiko jiems pašalinti. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. iki 2024 m. spalio 25 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra daugiau nei pakankamas terminas atsakovui nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas vertintinas kaip užsitęsęs dėl netinkamo ieškovo procesinio elgesio, kadangi yra sprendžiamas nuo 2024 m. gegužės 23 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas dalyvauja baudžiamojoje byloje pati savaime nėra pateisinama priežastis trūkumų šalinimo termino pratęsimui, ypač pakartotiniam. Atsakovas pats pripažįsta, kad nėra aišku, kada minėta baudžiamoji byla bus išnagrinėta ir nenurodo, kokios aplinkybės pasikeistų pratęsus terminą dar 45 dienoms, kokius papildomus veiksmus jis atliktų ar papildomus įrodymus surinktų, kurie reikalingi pašalinti pareiškimo trūkumams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, pakartotinio prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti tenkinimas ne tik neatitiktų proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, tačiau pažeistų ir ieškovės teises, kadangi teismo priimtas sprendimas dėl atsakovo veiksmų neįsiteisėja jau beveik metus. Prašymo pratęsti terminą tenkinimas, sudarytų sąlygas atsakovui ir toliau vilkinti bylą, piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstus prašymus pratęsti trūkumų šalinimo terminą, užuot dėjus pakankamas pastangas ištaisyti procesinio dokumento trūkumus.
24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl termino pratęsimo bei laikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu. Remiantis išdėstytu, ieškovo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.