- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1564-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00401-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- N. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. B. (N. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9958-1094/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“ ieškinį atsakovui N. B. (N. B.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 680,41 Eur negrąžinto kredito, 40,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 71,71 Eur nesumokėto sutarties administravimo mokesčio, 34,91 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2021 m. kovo 16 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 99831, pagal kurią atsakovui perdavė 5 000 Eur, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą sumą dalimis kartu su palūkanomis iki 2026 m. kovo 16 d. Nuo 2023 m. spalio 16 d. atsakovas nustojo mokėti periodines įmokas, todėl kredito sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 6 d. Atsakovas nesumokėjo ieškovei likusios suteikto kredito sumos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 2 680,41 Eur negrąžinto kredito, 40,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 71,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 34,91 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 828,01 Eur sumą nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2024 m. gegužės 22 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir nustatyti galimybę patekti atsakymą per 30 d. nuo šio pareiškimo gavimo dienos. Nurodė, kad negalėjo pateikti laiku atsiliepimo, nes tuo metu jis ikiteisminiame tyrime buvo įtariamasis, todėl neturėjo galimybės įsigilinti į dokumentus. Tik po to, kai 2024 m. gegužės 6 d. buvo pateiktas kaltinamasis aktas, atsakovas turi galimybę įsigilinti į jam pareikštą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 d. terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino atsakovui, kad jis per teismo nustatytą terminą turi sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
5. Atsakovas 2024 m. birželio 5 d. pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjim o, kuriame nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir 2024 m. gegužės 22 d. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovo N. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino nepaduotu.
7. Teismas nustatė, kad 2024 m. birželio 5 d. teisme gautas analogiškas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėl kurio ir buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Kadangi atsakovas nepašalino jam nustatytų trūkumų, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas N. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovas buvo visiškai pašalinęs teismo nustatytus trūkumus. Atsakovas sumokėjo žyminį mokestį. Dėl to pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu ir grąžino jį atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį, priėmė 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Atsakovas 2024 m. gegužės 22 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė, kad atsakovės nesumokėjo CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto žyminio mokesčio, mokėtino už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
11. Atsakovas 2024 m. birželio 5 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau nepridėjo žyminio mokesčio mokėjimo dokumento. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino nepaduotu, nes nebuvo pašalinti teismo nutartimi nurodyti trūkumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
12. Atsakovas 2024 m. birželio 14 d. pateikė atskirąjį skundą, su kuriuo kartu pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2024 m. birželio 5 d. per UAB „Foxpay“ sumokėjo 31,34 Eur (el.b., failas 1, l. 133). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme prie 2024 m. birželio 5 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-87735) yra įskaitytas atsakovo 2024 m. birželio 5 d. sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis (civilinės bylos Nr. e2-9958-1094/2024 žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas Nr. ZN19401).
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas atsakovui terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, nebuvo nurodyta konkreti žyminio mokesčio suma, kurią pagal teisės aktų nuostatas atsakovas turi sumokėti.
14. Kai teismas nustato formalius paduoto procesinio dokumento (ieškinio, pareiškimo, skundo ir kt.) formos ir turinio reikalavimų trūkumus, kuriuos dalyvaujantis byloje asmuo gali objektyviai pašalinti, tai teismas privalo tokiam asmeniui sudaryti galimybę pašalinti trūkumus, nutartyje juos nurodydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretūs trūkumai trukdo ieškinį priimti ar priimtą nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų turėtų išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
15. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartyje išvardino teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių dydį, teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninių ryšių priemonėmis bei žyminio mokesčio indeksavimą, tačiau nenurodė atsakovui, kad šiuo metu, atsižvelgiant į nustatytą 146,80 vartojimo kainų indeksą, mokėtina žyminio mokesčio suma už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra 73 Eur, o teikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninio ryšio priemonėmis, mokėtinas 55 Eur dydžio žyminis mokestis. Taigi pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui nebuvo tinkamai išaiškinti jo pareiškimo trūkumai.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad prie pakartotinio atsakovo 2024 m. birželio 5 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra įskaityta 31 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, o kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas ir šio žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Kadangi 2024 m. birželio 5 d. dalies žyminio mokesčio sumokėjimas teismų informacinėje sistemoje LITEKO buvo įskaitytas, pirmosios instancijos teismas turėjo papildomai nustatyti atsakovui terminą pašalinti pareiškimo trūkumą ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, nurodydamas konkrečią mokėtiną sumą.
17. Įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies, 3 punktas, 338 straipsnis).
18. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą iki 2024 m. rugsėjo 19 d. atidėti bylos nagrinėjimą, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 26 d. ir rugsėjo 9 d. vyks baudžiamosios bylos teisiamieji posėdžiai, sprendimas baudžiamojoje byloje gali turėti įtakos civilinei bylai. Kadangi pagal atsakovo atskirąjį skundą skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atidėti šios bylos nagrinėjimo, nes atsakovo procesinės teisės nėra pažeidžiamos.
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti atsakovo N. B. atskirąjį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.