Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. V. 2015 m. lapkričio 3 d. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-42203043-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį, dėl to, kad R. P., pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 punktą, 2015 m. spalio 6 d. apie 10.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 13 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 38,00 Eur, tai yra 0,98 MGL.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

2015 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-42203043-15 R. P. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą, tačiau R. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, nes ji pažeidimą padarė, būdama Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-293-939/2015 bausta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį 28,00 Eur bauda su neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimu, jos neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis muitinė vertė neviršija 2 MGL, o atsakomybė už tokį kiekį neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių, nesant kitų kvalifikuojančių požymių, numatyta ATPK 163² straipsnio 1 dalyje. Bauda sumokėta 2015 m. birželio 16 d. d. Po šios nuobaudos įvykdymo R. P. 2015 m. spalio 6 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. padarė veiksmus, numatytus ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, nes įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), šio pažeidimo padarymo metu, remiantis ATPK 26 straipsniu, nuobauda, skirta 2015 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-293-939/2015 pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, buvo galiojanti.

Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog protokolas R. P. surašytas netinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-42203043-15 nurodyti R. P. veiksmai perkvalifikuotini pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, numatantį atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), asmeniui, baustam administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, yra sunkesnis negu R. P. inkriminuojamas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – didesnė bauda.

Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 163² straipsnio 2 dalies į ATPK 163² straipsnio 5 dalį, tokiu būdu nesuteikiant R. P. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 163² straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjos R. P. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2015 m. lapkričio 3 d. R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-42203043-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui), nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2015 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-42203043-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.