Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant atsakovui A. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl 763,44 Lt skolos, 119,87 Lt delspinigių , 5 procentų metinių palūkanų priteisimo atsakovas A. L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkui pateikus prieštaravimus po to, kai teismas priėmė kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo , kreditorius teismo nustatytu terminu pateikė ieškinį (b.l.14-15), kuriame nurodė, kad 2003-12-20 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „(duomenys neskelbtini)" sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti muzikinį centrą AIVVA JAX-N3, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 263,44 Lt neišpirktos turto vertės bei 500 Lt baudą (Sutarties 6.5 p.), kurią pradinis kreditorius pareikalavo sumokėti išsiųstame pranešime dėl sutarties nutraukimo, iš viso 763,44 Lt.

Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2006-08-10 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nurodo, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis c.b. Nr. 3K-3-105/2011). Prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 263,44 Lt neišpirktos turto vertės , 500 Lt baudą, 119,87 Lt delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012-01-27 iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2012-07-27 už 182 dienas (Sutarties 2.4 p.), 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210str.1d.) bei turėtas bylinėjimosi išlaidas- 71 Lt sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismui priėmus teismo įsakymą pagal kreditoriaus pareiškimą dėl jame nurodytų sumų, kurios atitinka ir ieškinyje nurodytas, priteisimo, jis pateikė prieštaravimus(b.l.9) , kurie iš esmės laikytini jo pateiktais byloje rašytiniais paaiškinimais(CPK 42str.1d.), kuriuose nurodė, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose už įsipareigojimų nevykdymą galima konkreti pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentais(K 6.71str.), tačiau iš jo reikalaujama ir konkrečios pinigų sumos ir prievolės sumos procentais, delspinigiai paskaičiuoti nesilaikant CK 1.125str.5d.1.p..Nurodoma, kad pradiniam

kreditoriui jis atsiskaitęs visiškai, jam nieko nėra žinoma apie reikalavimo teisių perleidimą naujam kreditoriui, todėl jo manymu, naujasis kreditorius neturi reikalavimo teisės į jį (CK 6.109 str.1d.).

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su pateikti ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad neturi įrodymų , kad paneigtų ieškovo argumentus dėl jo nesumokėtos skolos pagal sutartį , todėl su 263,44 Lt skola ir prašoma priteisti delspinigių suma -119,87 Lt , sutinka. Tačiau nurodo, kad nesutinka su prašoma priteisti 500Lt bauda, nes jis nėra gavęs jokių pranešimų iš pirminio kreditoriaus, apie sutarties nutraukimą, paaiškino, kad jo deklaruotos gyvenamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai, todėl jei būtų koks pranešimas nurodytu adresu siųstas, jam tėvai būtų pranešę . Tuo tarpu jis gavęs dokumentus tik iš teismo, ieškovui pateikus pareiškimą, dokumentai jam buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamos vietos adresu ir jam perduoti. Nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl sutartyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nenurodant konkrečios vietovės, galėjusi būti padaryta rašymo klaida. Paaiškino, kad tuo metu , kai vykdė sutartinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini), turėjo sutartinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, todėl negavęs, jokių pranešimų iš kreditoriaus apie tai, kad netinkamai vykdo sutartį, buvo įsitikinęs, kad įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie pirminio kreditoriaus reikalavimo perleidimą ieškovui. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pateiktus reikalavimus grindžia atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta 2003 12 20 lizingo sutartimi Vr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijęs ir perdavęs atsakovui naudotis jo pasirinktą prekę-muzikinį centrą, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grafiką ir 2006 08 10 pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui buvo pranešta apie pirminio kreditoriaus reikalavimo perleidimą ieškovui skolininkas, tačiau atsakovui nepateikus įrodymų ir pripažįstant, kad dalies reikalavimų pagal sutartį jis nebuvo įvykdęs , reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi , pareikštas atsakovui teismo tvarka, šiuo atveju ieškovui pateikus teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą . Todėl laikytina, kad atsakovas turi teisę reikšti naujo kreditoriaus, t.y. ieškovo reikalavimams , visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo reikalavimo perleidimą (CK 6.107str.).

Ieškovas, teikdamas reikalavimą dėl 763,44 Lt skolos iš atsakovo priteisimo, pateiktame ieškinyje nurodo, kad šią sumą sudaro 263,44 Lt neišpirkto turto vertė bei 500 Lt bauda, kurią pradinis kreditorius pareikalavęs sumokėti išsiųstame pranešime dėl sutarties nutraukimo. Ieškovo reikalavimas dėl 500 Lt baudos priteisimo iš atsakovo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais(CK 6.217str. 5d.).Sutarties šalių galimybė vienašališkai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatymas numato privalomą vienašališko sutarties nutraukimo tvarką(CK 6.218str.). Vienai sutarties šaliai pranešus apie vienašališką sutarties nutraukimą, antroji sutarties šalis gali ginčyti tokį nutraukimą teismo tvarka. Tokia nuostata rodo, kad vienašališkai nutraukiusiai šaliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Įstatymų leidėjas CK 6.218str.1 dalyje nustato imperatyvą, tai yra vienašališkai sutartį nutraukiančios sutarties šalies pareigą pranešti kitai šaliai apie sutarties nutraukimą per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas-prieš 30 dienų. Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas adresatui tapo žinomas tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamą ar verslo vietą, išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo kaltės, jam nebuvo įmanoma tokį pranešimą gauti (CK 6.166str.).

Iš pateiktos byloje UAB (duomenys neskelbtini)2004 07 19 pranešimo dėl vienašališko lizingo sutarties nutraukimo kopijos, adresuotos L. A., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)b.l.19) matyti, kad nurodoma nuomininko(šiuo atveju atsakovo) skola 2004 07 18 sudaro 165,69Lt, juridiniu lizingo sutarties nutraukimo pagrindu nurodomas sutarties 6.1.1 punktas.

Minėtame pranešime taip pat nurodyta, kad kadangi sutartis nutraukiama pirma laiko, nuomininkas privalantis nedelsiant nutraukti turto eksploataciją ir turtą, paruoštą eksploatacijai ne vėliau kaip iki 2004 08 06 pristatyti pranešime nurodytu adresu, taip pat, pagal sutarties 6.5 punktą sumokėti aukščiau nurodytą įsiskolinimą bei 500Lt baudą.

Iš nurodyto pranešime adresato adreso „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdu, kad tokiu adresu siunčiamas pranešimas negalėjo pasiekti adresato, nes nenurodyta konkreti vietovė, kurioje yra nurodoma gatvė. Nors toks adresas yra nurodytas pateiktoje lizingo sutartyje(b.l.18), kas laikytina neapdairumo klaida abiejų sutarties šalių, tačiau iš lizingo sutartyje nurodytų kitų duomenų apie nuomininką matyti, kad sutartyje buvo nurodyta nuomininko darbavietė-UAB “ (duomenys neskelbtini)“, jo telefono numeris. Dėl išdėstyto laikytina, kad pirminis kreditorius, turi prisiimti atsakomybę ir dėl lizingo darbuotojų neapdairumo, nurodant netikslų nuomininko adresą sutartyje. Be to, atsižvelgiant į išdėstytą, tai, kad atsakovo gyvenama vieta yra deklaruota , jis sudarant sutartį ir pranešimo apie sutarties nutraukimą metu dirbo jo nurodytoje sutartyje darbavietėje , ką patvirtina duomenys iš Sodros duomenų bazės (CPK 179str.3d.) bei atsižvelgiant į lizingo sutarties 7.3 p. suteiktą lizingo firmai ir pardavėjui teisę kreiptis į bet kurias institucijas dėl informacijos apie nuomininką, t.y. atsakovą , įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vienašališką sutarties nutraukimą. Tokią teismo daromą išvadą patvirtina ir tai, kad iš pateiktų ieškovo duomenų apie reikalavimo perleidimą (b.l.20-23,30-32) matyti, kad pirminis kreditorius neperleido reikalavimo teisės naujam kreditoriui dėl 500Lt baudos išieškojimo, kas aiškiai rodo, kad pirminis kreditorius, perleisdamas reikalavimo teisę ieškovui, nelaikė lizingo sutarties nutraukta pirma laiko . Iš ieškovo pateiktos ištraukos iš skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) priedo Nr.1(b.l.30) matyti, kad perleistas reikalavimas į L. A. skolą-263,44Lt , duomenų, kad perleistas reikalavimas ir į 500Lt baudą, nėra.

Pagal lizingo sutarties 6.3 punktą apie sutarties nutraukimą lizingo firma turi pranešti nuomininkui prieš dvi savaites, per kurias nuomininkas turi teisę sumokėti įsiskolinimą pagal sutartį ir tęsti jos vykdymą. Tuo tarpu ieškovo pateiktame pirminio kreditoriaus 2004 07 19 pranešime reikalaujama, kad nuomininkas nurodytu terminu iki 2004 08 06 pristatytų pranešime nurodytu adresu pagal lizingo sutartį įgytą prekę, sumokėtų nurodytą įsiskolinimą bei 500Lt baudą. Tačiau tokie pirminio kreditoriaus reikalavimai laikytini neatitinkančiais sutarties sąlygų, nes pranešime nurodytas 6.5 punktas, nutraukus sutartį pirma laiko, numato įgyto turto grąžinimą bei 500Lt baudos sumokėjimą už sutarties netinkamą vykdymą bei nuostolių, susijusių su sutarties nutraukimu ir turto vertės nukritimu, lyginant su neapmokėta turto verte, padengimu. Tokie pirminio kreditoriaus nurodyti pranešime reikalavimai, laikytini neatitinkančiais tos pačios sutarties 6.3 nuostatų, kuria nuomininkui suteikiama teisė nustatytu terminu sumokėjus įsiskolinimą pagal sutartį tęsti jos vykdymą. Sutarties 6.5 punkte nurodyta nuomininko pareiga, lizingo firmai vienašališkai nutraukus sutartį pirma laiko, padengti nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu ir turto vertės nukritimu, lyginant su neapmokėta turto verte, padengimu, neatleidžia lizingo firmos nuo pareigos įrodyti jai atsiradusių minimų nuostolių dydį .

Sutarties šalys lizingo sutartyje netesybas numatė sutarties 2.4 punkte, t.y. sutarties galiojimo laikotarpiu nepervedus įmokos pagal sutartį - 0,25 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną bei sutarties 6.5 punkte, t.y.nutraukus sutartį pirma laiko, - 500Lt baudos sumokėjimą už sutarties netinkamą vykdymą. Įvertinus aukščiau nurodytus argumentus laikytina, kad sutarties šalys susitarė dėl skirting netesybų, t.y. dėl netesybų sutarties galiojimo laikotarpiu ir netesybų nutraukus sutartį pirma laiko.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, aukščiau teismo nurodytus argumentus, kuriais teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vienašališką sutarties nutraukimą, o tai reiškia, kad nėra pagrindo teigti, jog atsirado sutarties 6.5p. numatytos pasekmės, atsirandančios nutraukiant sutartį pirma laiko, tai, kad ieškovas neįrodė, jog reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius jam perleido reikalavimo teisę dėl 500Lt baudos priteisimo, pateiktas ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteistina iš atsakovo L. A. ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per (duomenys neskelbtini), naudai: 263,44Lt nesumokėtų įmokų pagal sutartį,119,87 Lt delspinigių, paskaičiuotų ieškovo už 6 mėnesius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y.2012 07 31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK CK 6.256 str. 2 d. , 6.258 str. 1 d., 6.210 str.1d.) bei 71 Lt žyminio mokesčio, kuris nemažintinas, nepriklausomai nuo to, kad tenkintina dalis ieškovo reikalavimų, nes laikytina, kad ieškovas sąžiningai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl jo sumokėto minimalaus žyminio mokesčio mažinimas, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams(CPK 93str.4d.).

Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.

Priteistina iš atsakovo L. A. 27,80Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 263-265, 269str.teismas

nusprendžia:

ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. A., a.k(duomenys neskelbtini), šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) , veikiančio per (duomenys neskelbtini),( kodas (duomenys neskelbtini)) naudai: 263,44 Lt(du šimtus šešiasdešimt tris Lt 44 ct) nesumokėtų įmokų pagal sutartį, 119,87 Lt(vieną šimtą devyniolika Lt 87 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012- 07- 31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje pateikto ieškovo ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. A., a.k(duomenys neskelbtini) dvidešimt septynis Lt 80 ct bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei, mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikiant į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.