- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- 2-785-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00365-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – antstolė V. P., antstolis N. A. (N. A.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad atsakovė Lietuvos valstybė (toliau – atsakovė) pažeidė ieškovo teisę į teisingą bylų nagrinėjimą, veiksmingą teisinę gynybą, skleidė dezinformaciją, vykdė orumą žeminančio elgesio patyrimą ir diskriminacijos uždraudimą, klastojo faktus ir aplinkybes, baudžiamojo ir civilinio proceso tvarka neatlyginę ieškovui padarytos ir patirtos žalos ieškinyje nurodytų faktų ir aplinkybių pagrindu; 2) pripažinti, kad tretieji asmenys (V. P., antstolis N. A. (N. A.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ) ir atsakovės teismai, neužtikrinę skolų neišieškojimo iš paskirtos 200 Eur finansinės paramos ir ieškovo velionio tėvo laidojimo pašalpos, padarė turtinę ir neturtinę žalą; 3) pripažinti, kad atsakovė yra „antikonstitucinė kriminalinė–recidyvistinė organizacija“, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra kriminalinė–recidyvistinė institucija bei teisėjai S. R., J. V., D. V., A. B. ir A. M. yra „politiškai korumpuoti“; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 500 025,12 Eur turtinės ir 1 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir jį kartu su priedais grąžino ieškovui.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio turinį, padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes ieškinio reikalavimų, kuriais prašoma pripažinti tam tikras faktines aplinkybes, patenkinimas ieškovui materialiųjų teisinių padarinių (priteisti turtinės žalos atlyginimą) nesukeltų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas kitose bylose ir teismai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas pateikė patikslintą atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priimti atskirąją nutartį dėl teisėjos S. D. veiksmų priimant Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų ar sutrumpintų motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas būtų padaręs išvadą, kad ieškinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
4.2. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, nes diskriminuodama ieškovą nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl yra pagrindas jos atžvilgiu priimti atskirąją nutartį kreipiantis į ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėjos S. D. atžvilgiu.
4.3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, objektyviai neįvertino ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl atsisakymo priimti ieškovo ieškinį
7. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui įvertinus ieškovo ieškinio reikalavimą, ieškovas kelia valstybės civilinės atsakomybės klausimą, t. y. prašo priteisti jam iš Lietuvos valstybės turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų galbūt neteisėtų veiksmų, atlyginimą.
8. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš esmės analogiškus (ieškinio pagrindo ir dalyko) reikalavimus ieškovas jau buvo pareiškęs teisme. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovas 2023 m. lapkričio 27 d. buvo pareiškęs ieškinį Kauno apygardos teisme (aktualus civilinės bylos Nr. 2-593-1043/2024), kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė Lietuvos Respublika pažeidė ieškovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, į veiksmingą teisinę gynybą, skleidė dezinformaciją, orumo žeminančio elgesio patyrimą ir diskriminacijos uždraudimą, baudžiamojo ir civilinio proceso tvarka neatlyginęs padarytos ir patirtos žalos ieškinyje nurodytų faktų ir aplinkybių pagrindu; 2) pripažinti, kad tretieji asmenys antstoliai V. P. ir N. A., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Lietuvos Respublikos teismai, neužtikrinę skolų neišieškojimo iš paskirtos 200 Eur finansinės paramos ir laidojimo pašalpos, padarė turtinę ir neturtinę žalą; 3) priteisti iš atsakovės 500 025,12 Eur turtinės ir 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-386-912/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
9. Pažymėtina, kad teismo nutartis ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio, ištaisius prieš tai teismo nustatytus ir nutartyje nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 287 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas, aiškiai žinodamas kreipimosi į teismą teisminės gynybos tvarką ir galimas teisines pasekmes, bet tinkamai nesurašęs procesinio dokumento (ieškinio), t. y. neištaisęs ieškinio turinio trūkumų, pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos teismą iš esmės su tuo pačiu ieškiniu, dėl kurio reikalavimų jau buvo priimta įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis. Įvertinęs paminėtas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties atmestini ir atskirojo skundo argumentai dėl nutartį priėmusios teisėjos veiksmų vertinimo.
10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl bylos procesinės bylos baigties
11. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.