Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Nemuno vaistinė“ atstovo advokato R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2013 pagal ieškovės UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovei UAB „Nemuno vaistinė“ dėl žalos atlyginimo bei skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį, apeliantas advokatas R. B. (atsakovės atstovas) prašo panaikinti skundžiamą nutartį, tenkinti jo prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti 2013-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi advokatui skirtą 400,00 Lt dydžio baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nurodo, kad nei advokatas, nei jo klientė atsakovė UAB „Nemuno vaistinė“ neturėjo jokio intereso civilinės bylos Nr. 2-2715-569/2013 vilkinimui ar šios civilinės bylos nagrinėjimo atidėliojimui nesant tam svarbių priežasčių. Mano, kad jokios aplinkybės nepatvirtina, kad apeliantas, kaip atsakovės UAB „Nemuno vaistinė“ atstovas, sąmoningai piktybiškai būtų siekęs vilkinti bylos procesą. Be to, nors Šiaulių apylinkės teismas nurodė, kad apeliantą informavo apie parengiamojo teismo posėdžio datą – 2013 m. birželio 19 d., tačiau tuo metu nepateikė jokių duomenų, kad tai būtų antrasis parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2013.Mano, kad tinkamą atsakovės UAB „Nemuno vaistinė“ interesų gynimą civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2013 galėjo užtikrinti tik advokatas, turintis reikiamų žinių ir praktikos bylose, susijusiose su nuomos santykiais, susipažinęs su atitinkama civiline byla ir rengęs su byla susijusius procesinius dokumentus.Apeliantas nurodo, kad buvo įsipareigojęs atstovauti atsakovės UAB „Nemuno vaistinė“ ir UAB „Tomvalas“ interesus civilinėse bylose. Teismo posėdžiai civilinėse bylose, kurių dalyviai yra minėti asmenys, buvo paskirti vieną dieną – 2013 m. birželio 19 d. skirtinguose teismuose (Šiaulių mieste ir Klaipėdos mieste). Teigia, kad vienu metu tinkamai pasirengti iš karto dviejų skirtingų civilinių bylų nagrinėjimui yra neįmanoma. Todėl nenorėdamas pažeisti nei savo klientų interesų, nei gaišinti Lietuvos teismų laiko, advokatas pateikė prašymą dėl 2013 m. birželio 19 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2013 atidėjimo.Pažymi, kad apelianto prašymas Šiaulių apylinkės teismui dėl 2013 m. birželio 19 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2715-569/2013 atidėjimo buvo išsiųstas likus daugiau kaip 2 savaitėms iki minėto teismo posėdžio, todėl advokatas elgėsi rūpestingai ir sąžiningai tiek Šiaulių apylinkės teismo, tiek ieškovės UAB „Tikroji vaivorykštė“ atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pagrįstai atsakovės atstovui advokatui R. B. už nedalyvavimą Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-19 parengiamajame posėdyje skirta 400 Lt bauda.

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atidėdamas bylos nagrinėjimą, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas, teismas turi teisę skirti jam iki vieno tūkstančio litų baudą. Taigi, pagrindinis principas, leidžiantis šaliai (jos atstovui) išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis.

Kaip matyti iš advokato atskirojo skundo bei kitų procesinių dokumentų, advokatas savo neatvykimą į teismo posėdį grindė užimtumu kitoje civilinėje byloje, t. y. kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-06-19 buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-1854-903/2012 (naujas Nr. 2-582-903/2013), kurioje apeliantas atstovavo atsakovę UAB „Tomvalas“. Pažymėtina, kad šios advokato nurodytos aplinkybės sutampa su informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančiais duomenimis. Prieš paskirtą parengiamąjį teismo posėdį advokatas pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo motyvais, kad užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti atsakovės atstovo veiksmus, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali būti vertinami kaip advokato piktnaudžiavimas procesu, jo nesąžiningumas ir / ar siekis vilkinti bylos nagrinėjimą. Priešingai, iš teismui pateikto 2013-05-08 advokato R. B. prašymo dėl teismo posėdžio, vykusio 2013-05-17, atidėjimo matyti, kad advokatas jau tuo metu žinojo apie savo užimtumą 2013-06-19, nes Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-582-903/2013 kitas teismo posėdis (2013-06-19) buvo paskirtas 2013-05-06. Advokatas minėtame prašyme informavo Šiaulių apylinkės teismą apie savo užimtumą, t. y. prašė teismo skirti kito posėdžio datą, atižvelgiant į jo nurodytą užimtumą kitose bylose ir komandiruotėse – 2013-05-20, 2013-06-05 bei 2013-06-19 (35 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teismas 2013-05-17 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, nors ir tenkino advokato prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kito parengiamojo posėdžio datą skyrė būtent 2013-06-19, t. y. neatsižvelgęs į advokato prašymą dėl kito teismo posėdžio datos. Be to, svarbu ir tai, kad advokatas pakartotinai teismą informavo apie negalėjimą dalyvauti 2013-06-19 teismo posėdyje likus net 14 dienų iki parengiamojo teismo posėdžio datos. Iš šių duomenų matyti, kad advokatas elgėsi sąžiningai, laiku teikė prašymus, siekė bendradarbiauti su teismu, civilinė byla buvo išnagrinėta per pakankamai trumpą laiką, todėl pripažinti atsakovės atstovą advokatą piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikus prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą nėra pagrindo (CPK 7 str. 2 d., 8 str., 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teises normas ir nepagrįstai atsakovės atstovui skyrė baudą, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-19 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikintina Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-19 nutartimi atsakovės atstovui paskirta 400 Lt bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-19 nutartimi atsakovės atstovui advokatui R. B. paskirtą 400 Lt baudą.