Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuoti asmenys A. P., G. P., I. P., J. P. ir VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo numatytą terminą palikimui priimti, po tetos Z. P. mirties (duomenys neskelbtini) d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Įpėdiniui praleidus terminą palikimui priimti, tiek 1964 m. CK 588, tiek CK 5.57 straipsniuose nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011).

Byloje nustatyta, kad palikimas atsirado 1999 m., 1964 m. CK 587 straipsnyje (redakcija, galiojusi palikimo atsiradimo metu) buvo įtvirtinta nuostata, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turėjo būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Bylos duomenų - surinktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė pareiškėjos teta Z. P.. Z. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – butas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Z. P. tėvai V. P. ir A. J. P. yra mirę. Gyventojų registro duomenimis Z. P. vaikų neturėjo, tačiau turėjo seserį I. P., kuri mirė (duomenys neskelbtini) d., t. y. anksčiau už Z. P.. Z. P. mirties dieną iš artimųjų giminaičių buvo likę tik sesers I. P. vaikai, t. y. Z. P. sūnėnai ir dukterėčios: G. P., A. P., I. P. ir J. P., tame tarpe ir pareiškėja R. B.. Teismui savo iniciatyva patikrinus VĮ Registrų centro Testamentų registrą nustatyta, kad šiame registre nėra registruotų Z. P. palikimo priėmimo, testamentų ar kitų faktų. Nustatyto pagrindu vertinama, kad pareiškėja yra mirusios Z. P. dukterėčia, kuri pagal įstatymą yra paveldėtoja, kadangi Z. P. mirties dienai neturėjo vaikų, sutuoktinio, tėvų ir seserų ar brolių, t. y. nebuvo 1 - 4 eilės įpėdinių pagal įstatymą, todėl galimi įpėdiniai yra 5 eilės sūnėnai ir dukterėčios.

Pareiškėja nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi palikėjos Z. P. mirties dieną pareiškėja buvo nepilnametė. Z. P. mirties metu pareiškėjai buvo vos (duomenys neskelbtini) metų. Dėl ko būdama tokio amžiaus pareiškėja visiškai nesuprato ir negalėjo suprasti esamos situacijos, apie tai, kad po tetos mirties turi būti priimtas palikimas, kad tokia galimybė yra ir kad tuo metu pareiškėja galėjo pareikšti valią dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja tuo metu nesuprato, kad yra galima paveldėtoja. Pažymėjo, kad pareiškėjos mama ir palikėjos Z. P. sesuo I. P. jau buvo mirusi dar anksčiau (mirė (duomenys neskelbtini) d.), todėl pareiškėja bei jos broliai ir seserys gyveno vaikų namuose. Tuo metu, niekas iš vaikų namų darbuotojų nepaaiškino, o gal net ir nežinojo, apie atsiradusį palikimą. Mano, kad vaikų namų ar savivaldybės atstovai turėjo kaip valstybės įgalioti asmenys atlikti palikimo priėmimo procedūrą pareiškėjos ir jos brolių bei seserų naudai. Niekas atlikta nebuvo ir mažamečiams vaikams situacija nebuvo paaiškinta. Laikui bėgant ir vaikams užaugus, apie palikimą pareiškėja, jos broliai bei seserys, nežinojo. Neturėdami galimybės siekti aukštojo mokslo pareiškėja, o vėliau ir jos broliai ir seserys išvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi Lietuvoje neturėjo nei šeimos, nei turto, nei galimybių užsidirbti. 2023 metais į pareiškėją kreipėsi asmuo, kuris nurodė, kad nori pirkti pareiškėjos tetai Z. P. priklausantį nekilnojamą turtą. Pareiškėja tik tuomet sužinojo, kad Z. P. nuosavybes teise priklauso turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Per šitiek metų, šis turtas niekam nebuvo reikalingas, Lietuvos valstybė taip pat neperėmė nuosavybės, todėl mano, kad pareiškėjos amžius, sunki vaikystė vaikų namuose, bei vaikų namų darbuotojų neveikimas yra svarbios priežastys atnaujinti terminą palikimo priėmimui.

Suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl pateikto pareiškimo, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta pareiškėjos nurodytas priežastis svarbiomis termino praleidimo priežastimis, terminas atnaujintinas trims mėnesiams.

Kadangi pareiškimas tenkinamas visiškai, iš pareiškėjos valstybei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (15,86 Eur), susiję su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis 1964 m. civilinio kodekso 588 straipsnio 1 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 - 578 straipsniais, teismas,

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) d., nustatant, kad šio termino pradžia yra šios teismo nutarties įsiteisėjimo diena.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.