- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- eII-88-831/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00027-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pažeidėjas
- S. C.
nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinėje teisenoje ROIK: 25267667795 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. kovo 10 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, būtent: 2025 m. kovo 7 d. apie 17.05 val. važiuojant dviračiu keliu Pilviškiai- Šakiai, Baltrušių kaimo ribose jį lenkė automobilis Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilis jį lenkė itin nesaugiai - pravažiavo pro pat jį, apie 50 cm atstumu (nesilaikydamas KET 126 p. reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu), viršydamas leistiną greitį gyvenvietėse (apie 62 km/h). Dėl netikėtumo buvo priverstas keisti važiavimo greitį ir kryptį- sukau į kelkraštį ir balansavo. Griuvimo išvengė, dėka savo dviračio vairavimo patirties. yra įsitikinęs, kad vairuotojas tyčia ignoravo jo, kaip dviratininko saugumo poreikius, nes važiavo pro jį vos nekliudydamas. Vairuotojas negalėjo jo nematyti, nes dėvėjo ryškius rūbus, dviračio gale degė žibintas. Vertinant atstumą tarp kontaktinių paviršių vairavimas neabejotinai buvo pavojingas jo sveikatai. Keliu važiavo laikydamasis KET 57 punkto reikalavimų: važiavo važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešinio krašto, apie 30-40 cm atstumu iki važiuojamosios dalies krašto. Įvykis užfiksuotas prietaisu G. V. (duomenys neskelbtini) kurio vaizdo įrašą pateikia. Vertinant vaizdo įrašą prašo atkreipti dėmesį, kad kamera yra su stabilizatoriumi ir filmuoja plačiu kampu. 2025 m. kovo 17 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK nutarimu buvau pripažintas nukentėjusiuoju. 2025 m. balandžio 7 d. jam elektroniniu paštu pateiktas 2025 m. balandžio 7 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK (toliau Institucija) nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25267667795. Su 2025 m. balandžio 7 d. Institucijos nutarimu nutraukti administracinę teiseną nesutinka, jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai, neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes; ignoruojami kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai. Pareiškėjas skundu prašo teismo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir pavesti atlikti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jis policijai pranešė apie minėtą kelių eismo įvykį, kuris jo manymu buvo pavojingas jo sveikatai ir gyvybei. Todėl policija turėjo pradėti administracinę teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Tokia teisena pradėta buvo, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau institucija 2025 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą nutraukti tyrimą, kadangi iš vaizdo įrašo neina nustatyti kokiu atstumu automobilis jį lenkė. Jis su tuo nesutinka, kadangi mano, kad jis pateikė pakankamai duomenų. Pareigūnai galėjo išmatuoti kelią, išmatuoti automobilį ir nusistatyti atstumą, todėl mano, kad tyrimas atliktas ne iki galo. Todėl prašo naikinti nutarimą, kad institucija galėtų pritaikyti atsakomybę ir asmenį nubausti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė A. Č. atsiliepime į skundą nurodė, kad sutiktina A. A. skundo argumentu, kad vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto ir dėl šių savo veiksmų turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau Institucijos nuomone Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Dėl neatliktų tikslių įvykio vietos matavimų Institucijos nuomone būtų pertekliniai veiksmai, kadangi duomenų rinkimas administracinių nusižengimų bylose nėra savitikslis, įrodinėjimas negali tęstis iki begalybės, duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybės. Taip pat sutinkama, jog transporto priemonės vairuotojas lenkdamas dviratininką nesilaikė 1,5 m. šoninio atstumo reikalavimų ir ginčo šioje vietoje nėra. Teismui išsprendus klausimą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties nebuvimo, asmuo būtų patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl Kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimo nesilaikymo. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti A. A. skundą panaikinant skundžiamą nutarimą ir grąžinant bylą tyrimui atlikti. Prašo 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-33-2025 palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą atstovas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko argumentus nurodytus atsiliepime į skundą. Sutinka, kad vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto ir dėl šių savo veiksmų turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Asmuo turėtų būtų patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Prašo 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-33-2025 palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti, o teismui išsprendus klausimą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties nebuvimo, asmuo bus patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 7 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje 25267667795, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėjas su 2025 m. balandžio 7 d. Institucijos nutarimu nutraukti administracinę teiseną nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tyrimas atliktas neišsamiai, neatsižvelgta į esmines faktines aplinkybes, ignoruojami kelių eismo saugumą užtikrinančių teisės aktų reikalavimai.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, bylos medžiagą, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir Institucijos atstovo paaiškinimus, vertina, jog tyrimas byloje nebuvo atliktas išsamiai, skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Institucijos atstovė atsiliepime į skundą nurodė, bei institucijos atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimų ir dėl šių savo veiksmų turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, teismui išsprendus klausimą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties nebuvimo, asmuo bus patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo nesilaikymo.
Vadovaujantis ANK 564, 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje nurodoma, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – teismas pasigedo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, kurias galima išsiaiškinti tik atliekant įvairius procesinius veiksmus. Be to, byloje esantys duomenys leidžia abejoti ar nebuvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, atitinkantis ANK 417 straipsnio 3 dalies požymius.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267667795, priimtas nenustačius visų reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl ši administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti. Pareigūnai privalo atlikti būtinus veiksmus, siekiant išsamiai ir tiksliai nustatyti byloje nagrinėjamas aplinkybes ir įvertinti galimą administracinę atsakomybę pagal kitas ANK nuostatas.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267667795, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.