Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-3375-392/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-07-03
Bylos Nr.: e2-3375-392/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01540-2013-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginijus Kairevičius
Atsakovas: UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, V. K., V. L.
Ieškovas: UAB „Bakara“
Trečiasis asmuo: IF P
Advokatai: Marius Tamošiūnas, Regina Pališkienė, Agnė Bilotaitė

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
3.2.6Teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-3375-392/2017Teisminio proceso Nr.2-55-3-01540-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.5.10.5.2; 3.2.6; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2017 m. liepos 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Agnei Bilotaitei, atsakovo UAB „Bankroto departamentas LT“ atstovei advokatei Reginai Pališkienei, viešame teismo posėdyje žodine proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bakara“ ieškinį atsakovams UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, UAB „Bankroto departamentas LT“, V. K., V. L. dėl nuosavybės teisių į turtą pripažinimo, turto perdavimo, žalos atlyginimo, tretieji asmenys IF P&C Insurance AS ir BTA Insurance Company SE, J. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašė pripažinti galiojančia ieškovės UAB „BAKARA” ir BUAB „Pakmeda” 2012 m. birželio 15 d. įvykusių varžytynių, vykdytų BUAB „Pakmeda” bankroto administratorės UAB „Bankroto departamentas LT” įgalioto asmens J. P., pagrindu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „BAKARA” įsipareigojo sumokėti 196 941,61 Eur kainą, o BUAB „Pakmeda” perduoti varžytynėse įsigytą turtą: 1) medžio apdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) automatinę medienos išilginio sudūrimo liniją Mod. DFK-2M/DPK-3A; 3) dvipjūklės pjovimo stakles OMGA TI30000; 4) keturpusės obliavimo stakles LEADERMAC LMC-523H(G) su horizontaliu grandininiu automatiniu padavimo įrenginiu FEEDMAC-04; 5) konvekcinę medienos džiovyklą; 6) dyzelinį krautuvą LINDE H16D; 7) keturšones obliavimo stakles IIDA 221 L; 8) konvekcinę medienos džiovyklą KAD 1x6s; 9) viršutinio šlifavimo – kalibravimo stakles Bogma; 10) keturpusio obliavimo – profiliavimo stakles Gubisch Type 2; 11) autokrautuvą CPCD25HW15A; 12) medienos džiovyklą 629 KAD 2x6S su betono pagrindu; 13) klijavimo presą KALLESOE; 14) cikloną 1-1500; 15) katilą Kalvis 1000M; 16) mechanizmų komplektą katilui Kalvis 1000M; 17) dviejų pjūklų formatinio pjovimo stakles DF-0143; 18) pjuvenų nutraukimo sistemą; 19) sraigtinį kompresorių S 29-2 10 bar; 20) multicikloną su montažu; 21) pjuvenų nutraukimo sistemą; 22) presą SPONEX SHB250; 23) ąžuolo ruošinius, kiekis – 19,4678 m3; 24) beržo lentas, kiekis – 2 m3; 25) beržo lenteles, kiekis 19,2527 m3; 26) uosio lentas, kiekis 9,674 m3, 27) liepos lentas, kiekis – 1,35 m3; 28) juodalksnio lentas, kiekis – 81,4436 m3; 29) juodalksnio plokštę, kiekis – 17,6252 m3; 30) baldinę plokštę, kiekis – 45,6063 m3; 31) baldinę ąžuolinę plokštę, kiekis – 0,9320 m3; 32) beržo ruošinius, kiekis – 3 m3. Pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į nurodytą turtą. Priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei 53 913,63 Eur dydžio žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.

Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Pakmeda“ iškelta bankroto byla. UAB „Pakmeda“ bankroto administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo J. P. 2012-06-15 paskelbė BUAB „Pakmeda“ turto varžytynes, kuriose buvo parduodamas medžio apdirbimo cechas, esantis (duomenys neskelbtini), įvairios medžio apdirbimo staklės, džiovyklos, kita įranga, taip pat medžio gaminiai pagal administratorės sudarytą detalų sąrašą, nurodytą varžytynių skelbime. Varžytynes laimėjo ieškovė, pasiūliusi didžiausią kainą bei sumokėjo į BUAB „Pakmeda“ kreditorių sąskaitą 680 000 Lt. Turto pardavimo iš varžytynių aktas pasirašytas nebuvo, turtas ieškovei neperduotas dėl to, kad 2012 m. liepos 24 d. nuvykus į cechą paaiškėjo, jog iš cecho dingusi dalis varžytynėse įsigytos medienos ir medienos gaminių. Nepaisant to, ieškovei visiškai atsiskaičius už perkamą turtą, turi būti laikoma, kad sutartis buvo sudaryta, yra galiojanti, o ieškovė yra įvykdžiusi visas pareigas. Ieškovė pažymėjo, kad medienos ceche lankėsi 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d. ir 2014 m. birželio 19 d. Atsižvelgiant į tai, turtą prašoma perduoti vadovaujantis 2014 m. birželio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 98-151 ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 421/2362E. 2014 m. rugpjūčio 11 d. ekspertizės akte nurodyta, kad varžytynių dieną, t. y. 2012 m. birželio 15 d., medžio gaminių pagal varžytynių skelbime ir 2012 m. birželio 15 d. varžytynių protokole Nr. 11 nurodytą sąrašą, vidutinė rinkos vertė buvo 190 953 Lt. Medienos apdirbimo ceche faktiškai esančių 54,5876 m3 medžio gaminių vertė yra apie 4 800 Lt. Todėl darytina išvada, kad ieškovės minimalūs nuostoliai, patirti dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, atsižvelgiant į UAB „BAKARA” varžytynėse įsigytos ir faktiškai ceche rastos medienos kiekį sudaro 186 153 Lt, tai atitinka 53 913,63 Eur. Šią žalą prašo priteisti iš atsakovų, nes ji buvo padaryta atsakovų bendrais veiksmais, o atsakovai yra tarpusavyje susiję (V. K. užėmė vadovaujančias (gamybos vadovės) pareigas V. L. vadovaujamoje ir jam priklausančioje BUAB „Pakmeda“ iki jos bankroto; V. K. įsteigtoje UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ V. L. užima direktoriaus pavaduotojo pareigas; V. L. ir V. K. inicijavo BUAB „Pakmeda“ bankroto bylą, pasiūlė jiems priimtiną bankroto administratorių, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ patalpose buvo laikoma iš BUAB „Pakmeda“ pasisavinti gaminiai bei žaliavos, kai kurios staklės ir kt., V. K. buvo kreditorių komiteto pirmininkė Teismo posėdžio metu paaiškino, kad medienos gaminiai buvo pradanginti dar iki varžytynių momento.

Atsakovė UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškove neturi jokių sutartinių ūkinių santykių ar įsipareigojimų, taip pat neturi pareigos saugoti ir atsakyti už UAB „BAKARA“ turtą ir apie tai neturi jokios informacijos.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Bankroto departamentas Lt“ su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovei buvo perduotas visas varžytynėse nupirktas bankrutavusios bendrovės turtas, ieškinį ieškovė pareiškė jau po metų nuo tada, kada bendrovė buvo išregistruota. Iki varžytynių ieškovė nesikreipė į administratorės įgaliotą asmenį dėl turto apžiūrėjimo, taigi ieškovė pirko turtą jo neapžiūrėjusi. 2012-08-03 bankroto administratorės įgaliotas asmuo J. P. perdavė pirkėjai medienos apdirbimo cecho patalpų raktus su juose esančia medienos apdirbimo įranga ir mediena. Pirkėja iš karto pakeitė medienos apdirbimo cecho patalpų užraktus, t. y. faktiškai perėmė ir valdė nupirktą turtą. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Bankroto departamentas LT“ perduoti ieškovei varžytynėse įgytą turtą, neįgyvendinamas, nes UAB „Pakmeda“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o UAB „Bankroto departamentas LT“ kaip bankroto administratorės įgalinimai yra pasibaigę nuo įmonės išregistravimo. Nebūnant įmonės administratore negalimas turto pardavimas. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo reiškiamas nepagrįstai, nuostoliai apskaičiuoti ydingai. Varžytynėse parduotas toks turtas, koks faktiškai buvo bankrutavusioje bendrovėje. Teiginiai dėl neva medienos kiekio nebuvimo neatitinka tikrovės ir yra neįrodyti. Turtas parduotas iš varžytynių, todėl turto kaina nustatyta būtent varžytynėse. Varžytynėse parduotas visas turtas, kaip turtinis vienetas, o mediena sudarė tik nedidelę turto dalį, parduoto turto vertė buvo nustatyta 2012-03-26 turto apžiūros ir įvertinimo akte, kuriame turto vertintojas A. L. nustatė, kad medžio apdirbimo cecho rinkos vertė - 514 000 Lt, įrengimų - 691 400 Lt, o medienos rinkos vertė - 118 700 Lt. Visą varžytynių metu parduodamą turtą ekspertas įvertino 1 324 100 Lt, taigi mediena sudaro tik 8,9 proc. viso turto. 200,3516 m3 medienos, parduotos varžytynėse kaina sudaro 60 520 (60928) Lt. Būtent dėl ieškovės kaltės ir jos nesąžiningų veiksmų nebuvo pasirašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Po galutinio atsiskaitymo ieškovė nesidomėjo turtu, nesiekė jo perimti, priešingai, buvo jaučiamas nenoras perimti turtą. Atsižvelgiant į tai, varžytynių akto pasirašymo data turi būti laikoma 2012-07-16, kai buvo atsiskaityta už turtą. Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad administratorius realiai pardavinėjo tą turtą, kuris buvo nurodytas varžytynių akte.

Atsakovas V. L. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nei iki varžytynių, nei po jų turto neapžiūrėjo, nepagrįstai atsisakė pasirašyti turto perdavimo – priėmimo aktą; tai rodo neatsakingą požiūrį į savo nuosavybę. Nėra nustatyta jokių solidarių neteisėtų atsakovų veiksmų. Atsakovui nėra žinomos aplinkybės, susijusios su gaminių trūkumu.

Trečiasis asmuo J. P. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad varžytynių laimėtojui sumokėjus visą kainą jis įgijo net tik teisę, bet ir pareigą pasirašyti varžytynių aktą, perimti turtą ir juo rūpintis, tačiau priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, vengė turtą priimti. Pažymėjo, kad turtas iki varžytynių apžiūrėtas nebuvo. Nurodė, kad nuo 2012-08-03 administratorė neturėjo jokio priėjimo prie turto, jo nevaldė. Administratorius paradavinėjo tą turtą, kuris buvo nurodytas varžytynių akte.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo IF P&Insurance AS su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vien ieškovės reikalaujama suma didesnė už visos nupirktos medienos rinkos vertę, nustatytą 2012-03-26 Nekilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akte, taip pat didesnė ir už ieškovės sumokėtą visos medienos įsigijimo kainą, nežiūrint į tai, kad pati ieškovė pripažįsta, jog trūksta tik dalies medienos. Ginčas byloje vyksta dėl tyčinių draudėjo veiksmų teisėtumo, kai pagal Draudimo taisyklių 11.3 punktą, nedraudžiamasis įvykis yra tyčiniai administratoriaus ir jo darbuotojų veiksmai, kuriais padaryta žala, todėl ieškinio reikalavimas yra nedraudžiamasis įvykis, neturintis įtakos draudikui.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino galiojančia ieškovo UAB UAB “Bakara” ir BUAB “Pakmeda” 2012 m. birželio 15 d. įvykusių varžytynių, vykdytų BUAB “Pakmeda” bankroto administratoriaus UAB “Bankroto departamentas LT” įgalioto asmens J. P., pagrindu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Pripažino ieškovui nuosavybės teisę į šį varžytynėse už 196 941,61 Eur nupirktą turtą:

1) Medžio apdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2) Automatinę medienos išilginio sudūrimo liniją Mod. DFK-2M/DPK-3A; 3) Dvipjūkles pjovimo stakles OMGA TI30000; 4) Keturpuses obliavimo stakles LEADERMAC LMC-523H(G) su horizontaliu grandininiu automatiniu padavimo įrenginiu FEEDMAC-04; 5) Konvekcinę medienos džiovyklą; 6) Dyzelinį krautuvą LINDE H16D; 7) Keturšones obliavimo stakles IIDA 221 L; 8) Konvekcinę medienos džiovyklą KAD 1x6s; 9) Viršutinio šlifavimo – kalibravimo stakles Bogma; 10) Keturpusio obliavimo – profiliavimo stakles Gubisch Type 2; 11) Autokrautuvą CPCD25HW15A; 12) Medienos džiovyklą 629 KAD 2x6S su betono pagrindu; 13) Klijavimo presą KALLESOE; 14) Cikloną 1-1500; 15) Katilą Kalvis 1000M; 16) Mechanizmų komplektą katilui Kalvis 1000M; 17) Dviejų pjūklų formatinio pjovimo stakles DF-0143; 18) Pjuvenų nutraukimo sistemą; 19) Sraigtinį kompresorių S 29-2 10 bar; 20) Multicikloną su montažu; 21) Pjuvenų nutraukimo sistemą; 22) Presą SPONEX SHB250; 23) Ąžuolo ruošinius, kiekis – 19,4678 m3, 24) Beržo lentas, kiekis – 2 m3; 25) Beržo lenteles, kiekis 19,2527 m3; 26) Uosio lentas, kiekis 9,674 m3, 27) Liepos lentas, kiekis – 1,35 m3; 28) Juodalksnio lentas, kiekis – 81,4436 m3, 29) Juodalksnio plokštę, kiekis – 17,6252 m3; 30) Baldinę plokštę, kiekis – 45,6063 m3; 31) Baldinę ąžuolinę plokštę, kiekis – 0,9320 m3; 32) Beržo ruošinius, kiekis – 3 m3.

Ieškinio dalį žalos atlyginimo dalyje atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta ieškovės UAB „BAKARA“ ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo, panaikino ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Byla nagrinėjama žalos atlyginimo klausimo dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „Pakmeda“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto departamentas LT“. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtintas finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas. 2011 m. kovo 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Žemesnės instancijos teismas

2012 m. birželio 15 d. BUAB „Pakmeda“ bankroto administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo J. P. paskelbė BUAB „Pakmeda“ turto varžytynes, kuriose varžytynių vykdytojas J. P. pardavinėjo turtą, esantį (duomenys neskelbtini) t. y.: 1) medžio apdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeistas); 2) automatinę medienos išilginio sudūrimo liniją, mod. DFK-2M/DPK-3A (įkeista); 3) dvipjūkles pjovimo stakles, OMGA TI30000 (įkeista); 4) keturpuses obliavimo stakles, LEADERMAC (Taivanis) (įkeista); 5) konvensinę džiovyklą (įkeista); 6) dyzelinį krautuvą, LINDE H16D (įkeista); 7) keturšones obliavimo stakles, IIDA 221 L (įkeista); 8) konvekcinę medienos džiovyklą, KAD 1x6s (įkeista); 9) viršutinio šlifavimo-kalibravimo stakles, Bogma (įkeista); 10) keturpusio obliavimo-profiliavimo stakles, Gubisch Type 2 (įkeista); 11) autokrautuvą, CPCD25HW15A (įkeista); 12) medienos džiovyklą, 629 KAD 2x6S su betono pagrindu (įkeista); 13) klijavimo presą (įkeista); 14) cikloną 1-1500 (įkeista); 15) katilą Kalvis 1000M (įkeistas); 16) mechanizmų komplektą katilui Kalvis 1000M (įkeistas); 17) dviejų pjūklų formatinio pjovimo stakles DF-0143 (įkeista); 18) pjuvenų nutraukimo sistemą (įkeista); 19) sraigtinį kompresorių S29-2 10 bar. (įkeista); 20) multicikloną su montažu (įkeista); 21) pjuvenų nutraukimo sistemą (įkeista); 22) presą SPONEX SHB250 (įkeista); 23) ąžuolo ruošinius, kiekis 19,4678 m3 (įkeista); 24) beržo lentas, kiekis 2 m3 (įkeista); 25) beržo lenteles, kiekis 19,2527 m3; 26) uosio lentas, kiekis 9,674 m3, (įkeista); 27) liepos lentas, kiekis 1,35 m3 (įkeista); 28) juodalksnio lentas, kiekis 81,4436 m3 (įkeista); 29) juodalksnio plokštę, kiekis 17,6252 m3 (įkeista); 30) baldinę plokštę, kiekis 45,6063 m3 (įkeista); 31) baldinę ąžuolinę plokštę, kiekis 0,9320 m3 (įkeista); 32) beržo ruošinius, kiekis 3 m3 (įkeista). Pradinė pardavimo kaina – 590 000 Lt; pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytynėse – 450 000 Lt.

Iš 2012 m. birželio 15 d. BUAB „Pakmeda“ varžytynių protokolo Nr. 11 matyti, kad varžytynių laimėtoja – UAB „Bakara“ pasiūliusi didžiausią 680 000 Lt kainą. Ginčo, kad 2012-07-16 UAB „Bakara“ sumokėjo už iš varžytynių įsigytą turtą nėra.

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, pagal bankroto administratorės 2012 m. spalio 17 d. prašymą (sprendimas įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 23 d.), įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2012 m. gruodžio 7 d.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „Bakara“ patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. pripažino galiojančia UAB „Bakara“ ir UAB „Pakmeda“ 2012 m. birželio 15 d. įvykusių varžytynių, vykdytų BUAB „Pakmeda“ bankroto administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens J. P., pagrindu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažino ieškovei nuosavybės teisę į varžytynėse už 196 941,61 Eur nupirktą turtą, tame tarpe medienos gaminius: Ąžuolo ruošinius, kiekis – 19,4678 m3, 24) Beržo lentas, kiekis – 2 m3; 25) Beržo lenteles, kiekis 19,2527 m3; 26) Uosio lentas, kiekis 9,674 m3, 27) Liepos lentas, kiekis – 1,35 m3; 28) Juodalksnio lentas, kiekis – 81,4436 m3, 29) Juodalksnio plokštę, kiekis – 17,6252 m3; 30) Baldinę plokštę, kiekis – 45,6063 m3; 31) Baldinę ąžuolinę plokštę, kiekis – 0,9320 m3; 32) Beržo ruošinius, kiekis – 3 m3, tačiau atsisakė tenkinti ieškovės ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, V. K., V. L., jai neįrodžius visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos fakto bei dydžio). Teismas, pripažindamas galiojančia UAB „Bakara“ ir BUAB „Pakmeda“ 2012 m. birželio 15 d. įvykusių varžytynių pagrindu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kartu pripažino ieškovei nuosavybės teisę į visą varžytynių skelbime ir varžytynių protokole nurodytą turtą, nustačius, kad už jį buvo sumokėta visa suma ir buvo išreikšta valia sudaryti sutartį.

Taigi, nagrinėjamu atveju bylos dalyką sudaro ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus iš atsakovų solidariai prašė priteisti 53 913,63 Eur dydžio žalos atlyginimą. Ieškinio reikalavimą grindė aplinkybėmis, susijusiomis su medienos, kurią įsigijo laimėjusi varžytynes, trūkumu ir sugadinimu.

Be nustatyto, iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-26 Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktu dėl BUAB „Pakmeda“ gamybinio pastato, įrengimų ir atsargų vertės konstatuota, kad medžio apdirbimo cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė vertinimo dieną sudaro 514 000 Lt, įrengimų rinkos vertė 691 400 Lt, atsargų (200,3516 kub.m.) rinkos vertė 118 700 Lt.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad UAB „Pakmeda“ paskelbė apie vyksiantį nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (pagal pateiktą sąrašą) (duomenys neskelbtini) pardavimą iš antrųjų varžytynių, kurios vyko 2012 m. birželio 29 d.. Varžytynės paskelbtu laiku įvyko, pradinė varžytynių protokole nurodyto įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto kaina sudarė 450 000 Lt. 2012 m. birželio 15 d. varžytynių protokolu Nr. 11 protokole nurodytas turtas (nekilnojamasis ir kilnojamas turtas – 32 turto pozicijos) buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą 680 000 Lt varžytynių laimėtojui ieškovui UAB „Bakara“ (t.1 b.l. 23). 2012-06-19 d. Varžytynių protokolo Nr. 11 papildymu varžytynių laimėtojui galutinis sumos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2012-07-16 d. Ieškovas už nupirktą varžytynėse turtą sumokėjo visą kainą.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 98-104 (t.1 b.l. 27) (surašytu 2012 m. gruodžio 3 d.) konstatuota, kad antstolis R. K., vykdydamas advokatų profesinės bendrijos „Jurex“ advokato M. T. pavedimą 2012-08-03 10 val. 30 min. pradėjo konstatuoti šias faktines aplinkybes: iš varžytynių parduoto turto, esančio gamybos ceche sudėtį ir būklę, ceche esančių medžio gaminių kiekių skaičiavimo eigą, turto inventorizavimo metu dalyvaujančių asmenų pasisakymus ir paaiškinimus; kitas susijusias aplinkybes. Aktu konstatuota aplinkybė, kad 2012-08-03 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nuo 10 iki 16 val. dalyvaujant BUAB „Pakmeda“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui J. P., UAB „Bakara“ atstovams M. Tamošiūnui ir pastarojo pristatytam bendrovės atstovui „Pakruojyje“ dirbančiam R. S., dviem įmonės turtą naujajam savininkui perimantiems darbininkams V. B. ir D. M. bei antstoliui R. K. (fiksuojančiam turto perdavimo faktines aplinkybes), vyko varžytynėse parduoto BUAB „Pakmeda“ turto varžytynių laimėtojui perdavimas. Akte nurodoma, kad faktiškai ceche rastas ir suskaičiuotas medienos kiekis sudaro 103,6291, kieme ir šalia gamybinio cecho yra sukrautos medžio atraižos. Medienos matavimus ir skaičiavimus atliko UAB „Vilvigė“ vadybininkas V. B. ir D. M., vykdantis individualią veiklą dalyvaujant bankroto administratoriui J. P. ir advokatui M. Tamošiūnui. Kadangi ceche nerasta visas medienos kiekis, kurį įsigijo UAB „Bakara“ viešose varžytynėse, advokatas Marius Tamošiūnas pasakė, kad turto perimti nėra galimybės. Kieme ir šalia gamybinio cecho yra sukrautos medžio atraižos.

2012-08-03 faktinių aplinkybių konstatavimo aktu BUAB „Pakmeda“ bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas Lt“ įgaliotas asmuo J. P., V. L., A. S. patvirtina faktą, kad 2012-08-03 d. vyko varžytynėse parduoto turto perdavimas varžytynių laimėtojui. Nurodoma, kad gamybinių patalpų duris su juose esančia medienos apdirbimo įranga ir mediena, užrakino ir spynoje buvusį raktą pasiėmė UAB „Bakara“ atstovas R. S.. V. L. ir A. S. patvirtina aplinkybę, kad medienos apdirbimo ceche, tą pačią dieną buvo pakeisti durų spynų užraktai (t.2 b.l. 71).

2012-08-06 raštu Dėl varžytynių akto pasirašymo (t.1 b.l. 93) BUAB „Pakmeda“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo J. P. UAB „Bakara“ nurodė, kad 2012-08-03 administratorius perdavė pirkėjui medienos apdirbimo cecho patalpų raktus su juose esančia apdirbimo įranga ir mediena, prašo pasirašyti varžytynių aktą bei grąžinti jį tvirtinti kreditorių susirinkimo pirmininkui. Raštas įteiktas UAB „Bakara“ direktorei.

2012-08-09 (t.1 b.l. 94) raštu Dėl BUAB „Pakmeda“ varžytynių akto pasirašymo UAB „Bakara“ nurodo bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, kad 2012-07-24 įsigyto turto priėmimo-perdavimo aktas negalėjo būti pasirašytas, nes 200,3516 kub.m. medienos gaminių, kurie turėjo būti perduoti varžytynių laimėtojui, ceche nėra. Dėl šios priežasties negali pasirašyti varžytynių akto.

2012-08-17 pakartotiniu raštu Dėl varžytynių akto pasirašymo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad pirkėjas vengia perimti turtą, nepasirašo varžytynių akto, kas trukdo tinkamai užbaigti varžytynių procedūrą, baigti parduoto turto hipoteką. Nurodė, jog faktiškai ieškovas perėmė ir valdo nupirktą turtą, iš karto pirkėjas pakeitė medienos apdirbimo cecho patalpų užraktus, o teiginiai, kad medienos kiekis neatitinka tikrovės yra neįrodytas. Todėl pakartotinai prašo pasirašyti varžytynių aktą.

2012-09-07 raštu (t.2 b.l. 75) į 2012-08-21 raštą dėl varžytynių akto pasirašymo įgaliotas asmuo J. P. prašo dar kartą pasirašyti aktą bei patvirtinti juridinio asmens antspaudu ir grąžinti.

2012-12-04 raštu UAB „Bakara“ bankroto administratoriui grąžina atsiųstą PVM sąskaitą – faktūrą.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris nustato bendrąsias įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinės bylos nagrinėjimo metu taisykles, – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi ieškovas ieškinyje, priklauso ieškovui, o aplinkybes, kuriomis remiasi atsakovas atsikirtime į ieškinį, – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2006, 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013). Iš išdėstyto šalių bendravimo ir teismo aptartų dokumentų matyti, jog nėra įrodyta, kad administratorius ginčo turtą perdavė ieškovui. Faktinių aplinkybių konstatavimo Protokolu Nr. 98-104 konstatuota, kad ieškovo atstovas turto neperėmė. Nors 2012-08-03 faktinių aplinkybių konstatavimo aktu BUAB „Pakmeda“ bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas Lt“ įgaliotas asmuo J. P., V. L., A. S. patvirtina faktą, kad 2012-08-03 d. vyko varžytynėse parduoto turto perdavimas varžytynių laimėtojui, tačiau šis aktas yra surašytas priešingą nei ieškovas suinteresuotumą turinčių asmenų ir nepasirašytas ieškovo atstovų. Šiuo atveju pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Remdamasis išdėstytomis taisyklėmis teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Bankroto departamentas LT“ ir tretysis asmuo J. P. neįrodė fakto, jog ieškovas 2012-08-03 ginčo turtą perėme. Jei administratorius perduotų cecho su jame esančiomis vertybėmis raktus bei faktinį valdymą ieškovui, jis neabejotinai, kaip rūpestingas profesionalas paimtų tai patvirtinančius įrodymus (dvišalį aktą, parašą ant perdavimo dokumento, ar ką kitą).

Ieškovo tvirtinimu, dėl atsakovų solidarių neteisėtų veiksmų jis patyrė 53 913,63 Eur žalą, kurią sudaro skirtumas tarp įsigytos ir faktiškai rastos medienos vertės. Tokia ieškovo pozicija yra pagrįsta tik iš dalies.

2014 m. birželio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 98-151 fiksuotas patekimas į medžio apdirbimo cecho patalpas procesas ir medžio gaminių skaičiavimo ir inventorizavimo procesas, kito ceche esančio turto inventorizavimas. Konstatuota, jog ceche yra 54,54223 kub.m. medienos. Ieškovo prašymu byloje paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, 2014-08-11 teismui pateiktas Turto vertės ekspertizės nustatymo aktas, kuriame išvados 1 punktu konstatuota, jog darytina prielaida, kad UAB „Bakara“ varžytynėse įsigytų medžio gaminių vidutinė rinkos vertė buvo 190 953 Lt. Atsakant į ekspertizės 2 klausimą nurodoma, kad Ekspertizės atlikimo dienai, įvertinus tai, kad varžytynėse parduoti medžio gaminiai buvo netinkamai sandėliuojami, 54,5876 kub.m. gaminių preliminari vertė yra 4 800 Lt. Ekspertizės akte nurodoma, kad nėra galimybės nustatyti kokios vertės medžio gaminių faktiškai nėra medienos apdirbimo ceche.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimą veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teisės aktuose nustatytos varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimas lemia bankroto administratoriaus civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje B. L. v. UAB „Šiauleksa“, bylos Nr. 3K-3-11/2007). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Juridinis asmuo, kuris verčiasi bankrutuojančių ir likviduojamų įmonių administravimu, veikia savo rizika. Administratorius privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, todėl jam, kaip privačiam juridiniam asmeniui, tenka savo darbuotojų neapdairių veiksmų neigiamų padarinių rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Tauragės rajono vartotojų kooperatyvas “Žemaitijos žiedas” v. B. L., V. L., bylos Nr. 3K-3-107/2004). Kadangi byloje administratorius neįrodė, jog jis perdavė visą varžytynėse įsigytą turtą ieškovui, jis atsako už turto neišsaugojimą ir jo sunykimą dėl saugojimo sąlygų. Pabrėžtina, jog administratorius nurodė, jog jis varžytynių metu pardavinėjo visą sąraše nurodytą turtą.

Varžytynėse parduotas visas turtas, kaip turtinis vienetas, o mediena sudarė tik turto dalį. Parduoto turto vertė buvo nustatyta 2012-03-26 turto apžiūros ir įvertinimo akte, kuriame turto vertintojas A. L. nustatė, kad medžio apdirbimo cecho rinkos vertė - 514 000 Lt, įrengimų - 691 400 Lt, o medienos rinkos vertė - 118 700 Lt. Visą varžytynių metu parduodamą turtą ekspertas įvertino 1 324 100 Lt, taigi mediena sudaro tik 8,96 proc. viso turto. 200,3516 m3 medienos, parduotos varžytynėse kaina sudaro 60 928 Lt / 17645,97 Eur (680 000 Lt (varžytynių kaina) * 8,96 proc.). Kaip nustatyta ekspertizės akte, ekspertizės atlikimo dienai, įvertinus tai, kad varžytynėse parduoti medžio gaminiai buvo netinkamai sandėliuojami, 54,5876 kub.m. gaminių preliminari vertė yra 4 800 Lt / 1 390,18 Eur. Vadinasi ieškovas patyrė 16 255,78 eurus žalos (17 645,97 Eur – 1 390,18 Eur).

Tačiau ne visa ši suma ieškovui priteistina. CK 6.282 str. yra pasakyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Kaip matyti iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad ieškovas varžytynėse įsigyto turto tikslingai neperėmė dėl dalies medienos trūkumo, o galėjo tai padaryti su išlyga, nurodydamas perimtos medienos faktinį kiekį. Šie jo veiksmai iš dalies sąlygojo dalies medienos sunykimą ar galimą praradimą bei ginčo trukmę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas privalo atlyginti tik pusę ieškovo patirtos žalos – 8 127,89 eurus.

Ieškovas ieškinį reiškia ir solidariems atsakovams UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, V. K. bei V. L.. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog mediena buvo prarasta dar iki varžytynių. Vadinasi jei ginčo dalykas buvo prarastas, ar jo aplamai nebuvo jau iki varžytynių dienos, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, V. K. ir V. L., tuo atveju jei būtų įrodytos jų neteisėtos veikos, turėtų atsakyti prieš bankrutavusią įmonę, o ne prieš ieškovą, kuris jo nurodomu laiku (iki varžytynių) dar nebuvo ginčo turto savininku. Todėl ieškinys UAB „Šiaurės prekybos kompanija“, V. K. bei V. L. atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies (17,076 proc.), proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, ieškovui pritesitna 183 eurai žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat patyrė 9 662 eurus bylinėjimosi išlaidų apmokėdamas ekspertizę ir du faktinių aplinkybių konstatavimus. 17,076 proc. Šios sumos sudaro 1 649,88 eurų. Viso ieškovui priteistina 1 832,88 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Bakara“ (į.k. 121113988) iš UAB „Bankroto departamentas LT“ (į.k. 302458138) 8127 eurus 89 centus žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-07-19 dienos ir 1832 eurus 88 centus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius