- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-961-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01068-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-86-805/2013 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui R. Š., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas V. D. kreipėsi Į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui R. Š., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl 11663,11 Lt žalos atlyginimo. Teismas ieškinį priėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi civilinę bylą perdavė tolimesniam nagrinėjimui Palangos miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas parengiamajame teismo posėdyje viešai pareiškė, jog jis gyvena Kauno mieste, todėl, sutinkamai su CK 2.16 – 2.17 straipsnių nuostatomis, teismas sprendė, kad ieškovo V. D. gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir jam neteisminga. Taip pat nurodė, kad daugumos bylos įrodymų buvimo vieta yra Palangos miesto veiklos arba jai artimoje teritorijoje, ieškovo turtui žala padaryta Palangos mieste, kuriame yra ir trečiojo asmens UAB „Palangos butų ūkis“ būstinė, taip pat trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas, atlikęs buto apžiūrą, gyvena ir dirba Klaipėdos teritorijoje, atsakovas gyvena Panevėžyje. Teismas nurodęs, kad ieškovo faktinė gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, butas, kuriam padaryta žala yra Palangoje, be to spręsdamas, kad civilinė byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo bei žalos padarymo vietą, pirmosios instancijos teismas civilinę bylą perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 6 dalis, 34 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. D. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad CPK yra įtvirtintas alternatyvusis teritorinis teismingumas, kuris numato ieškovo galimybę pasirinkti konkretų teismą, todėl kreipdamasis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, jis – ieškovas pasirinko ir ieškinį pateikė teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ieškovo gyvenamoji vieta, t. y. Prienų rajono apylinkės teismui. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo gyvenamoji vieta nėra Prienų rajone. Nurodo, kad nėra pareiškęs, jog gyvena Kauno mieste, be to, jau 15 metų nuolatinai ir pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, šiuo adresu yra deklaruota gyvenamoji vieta, gyvena su šeima, o Kauno mieste ar rajone jokios gyvenamosios vietos nuo 1998 metų neturi. Tai, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) esančioje Kauno mieste, nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad ieškovo gyvenamoji vieta yra Kauno mieste.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiojo asmens UAB „Palangos butų ūkis“ atstovas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė kreiptis teisminės gynybos pagal žalos padarymo vietą arba pagal savo gyvenamąją vietą yra alternatyvi, todėl šio klausimo išsprendimas turi būti paliktas teismo diskrecijai. Teigia, kad trečiasis asmuo sutinka, kad civilinė byla būtų perduota Palangos miesto apylinkės teismui, kadangi šio teismo veiklos teritorija atitinka UAB „Palangos butų ūkis“ buveinės vietą. Taip pat nurodo, kad įmonė neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl šios bylos teritorinio teismingumo.
Nustatyta, kad ieškovas V. D. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui R. Š., tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo. Prienų rajono apylinkės teismas ieškinį priėmė (b. l. 35), išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo (b. l. 41-43), paskyrė parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 68). Prienų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.
Apeliantas skunde nurodo, kad pagal CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas jis turėjo teisę pasirinkti bylos teritorinį teismingumą pagal savo gyvenamąją vietą. Apelianto teigimu, jis pagrįstai pareiškė ieškinį Prienų rajono apylinkės teisme, nes jo pastovi gyvenamoji vieta yra Prienų rajone, todėl pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs, jog ieškovo gyvenamoji vieta yra Kaune, be pagrindo perdavė bylą nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad pateikdamas ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui vadovaujasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi ir ieškinį reiškia pagal savo nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) , Prienų rajonas.
Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo V. D. ieškinys dėl žalos atlyginimo Prienų rajono apylinkės teisme buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Prienų rajono apylinkės teismas ją ir turėjo pabaigti nagrinėti iš esmės.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės - byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.