Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2010 m. lapkričio 25 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2012 m. birželio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

3) 2013 m. lapkričio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2016 m. rugsėjo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) 2017 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. rugsėjo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, konfiskuojant turtą;

7) 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 54 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. gruodžio 7 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1740396, galioja iki 2023 m. kovo 28 d., paklaida 1,7%, 03.03 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, 3.24 val. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas, vairavo I. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, jis 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 38 (trisdešimt aštuonioms paroms), bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, esant 2019 m. birželio 21 d. patvarkymui pateikti Lietuvos apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019 m. rugsėjo 6 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 7 d. apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, 03.03 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, 3.24 val. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas, vairavo I. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2022 m. gruodžio 7 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231“, V. M. 2022 m. gruodžio 7 d., 03.03 val., buvo nustatytas 1,92 prom. neblaivumas, o 03.24 val., nustatytas 1,74 prom. neblaivumas (e. b. l. 5).

Iš patikros sertifikato kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231“, patikros sertifikatas Nr. 1740396 galioja iki 2023 m. kovo 8 d. (e. b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2004 m. gamybos automobilio „Audi A4“ vidutinė kaina Lietuvoje 2 160,00 Eur su PVM (e. b. l. 164).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama (e. b. l. 99).

Iš VRIS duomenų bazės išrašo apie V. M. turimus galiojančius asmens dokumentus nustatyta, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (e. b. l. 32).

2022 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Eividas Chmieliauskis priėmė nutarimą perduoti automobilį laikinam saugojimui savininkui I. D. (e. b. l. 108-110).

Automobilis bei automobilio dokumentai (transporto priemonės registravimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis) pagal pakvitavimą grąžinti I. D. (e. b. l. 115, 116).

2022 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Raseinių r. PK) viršininkas A. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl administracinės teisenos nutraukimo“ Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkui Lorenui Dainauskui pranešė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl padaryto nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį. Bylos nagrinėjimas paskirtas Šiaulių AVPK, Purienų g. 48, Šiauliai – 2022 m. gruodžio 28 d., 10 val. V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta arešto bausmė, bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Gavus dokumentus iš Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus – bus sprendžiamas klausimas dėl naujos veikos pagal BK 243 straipsnio pradėjimo. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, prašoma spręsti klausimą dėl administracinės teisenos V. M. atžvilgiu nutraukimo, kadangi dėl to paties įvykio bus pradėtas naujos nusikalstamos veikos tyrimas pagal BK 243 str. (e. b. l. 3120-122).

2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. M. pripažintas kaltu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – arešto bausmė 38 paros, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (e. b. l. 123-138).

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 21 d. patvarkymas, kuriuo pateikta Lietuvos Probacijos tarnybai vykdyti 2020 m. spalio 21 d. įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės (e. b. l. 123-138).

2019 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo supažindintas V. M. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. pasirašė dėl supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (e. b. l. 123,138).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo V. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams; teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai, kuri supažindino V. M. su teismo baudžiamojo įsakymo nevykdymo pasekmėmis, ikiteisminio tyrimo metu V. M. kaltę pripažino, parodė, kad jam buvo išaiškinta, jog jis negali pažeisti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, supranta, kad savo tokiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis po teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, tamsiu paros metu, dėl menkaverčių priežasčių vairavo kitam asmeniui, nuo kurio buvo nuslėptos esminės aplinkybės, susijusios su jo teise vairuoti kelių transporto priemones, priklausantį automobilį, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, dėl ko jam kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Apibendrinant ištirtus ir išanalizuotus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas neblaivus vairuoja transporto priemones, tokios teisės neturėdamas, demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vengė. Tokia V. M. veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Toks vertinimas atitinka non bis in idem principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė V. M. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti 90 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 90 parų arešto bausmę, ją, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę, uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, konfiskuoti I. D. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 160 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. l. 169-172).

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas), kaltinamasis nebe pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis 1,51 promilę, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kai negana to, tokia teisė uždrausta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Kaltinamasis ne kartą teistas (e. b. l. 173-183), vieną kartą baustas administracinių nusižengimų teisena, duomenų apie nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, įvykdymą nėra (e. b. l. 193-195), kaltinamasis yra bedarbis (e. b. l. 184-186), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas alternatyvias bausmes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus V. M. prokuroro siūlytas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 90 parų arešto bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, – 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės bei jų atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, 90 parų arešto bausmė su 45 parų arešto bausme subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir V. M. skirtina subendrintina 90 parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. M. teistas arešto bausme, todėl šiuo atveju teismas bausmės vykdymo atidėjimo klausimo nesprendžia (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo vidutiniam neblaivumo laipsniui, žiemą, tamsiu paros metu, kai matomumas ir oro sąlygos yra itin prastos, kaltinamasis kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė uždrausta 2019 m. birželio 4 d. teismo nuosprendžiu, kuriuo, be kita ko, jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnį) nustatytinas 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o jo kaimynei I. D.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, automobilio savininkei nežinant, t. y. automobilio savininkė nežinojo, kad kaltinamajam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, naudotis automobiliu jam leista dar būnant blaiviam, telefonu. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso I. D., todėl, atsižvelgiant kasacinio teismo išaiškinimą, kad į automobilio rinkos vertę atitinkančią sumą (kainą) yra įskaičiuojamas ir PVM, kadangi būtent už šią sumą galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), iš V. M. konfiskuotina automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, tai yra 2 160,00 Eur. Transporto priemonė ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kvitavimą grąžinta I. D., paliktina savininkės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 71-74), dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir atitinkamai iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. M. 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones V. M. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant konfiskuotino automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2 160,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų 0 centų).

Palikti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės I. D. nuosavybei.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą; konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga; Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. gruodžio 23 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-497, pakeisto 2023 m. sausio 17 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-49, 1.4 punktą, nuteistieji (pilnamečiai vyrai), kuriems Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, konvojuojami (skiriami) į Šiaulių kalėjimą.

2) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.