Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1593-821/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-06
Bylos Nr.: eA-1593-821/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01091-2022-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pran.), Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugos“
Atsakovas: Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
Trečiasis asmuo: Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos

Kategorijos

2.2.7Teisė į privatų ir šeimos gyvenimą

Administracinė byla Nr. eA-1593-821/2022Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01091-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.7; 26 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 6 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugos“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos) dėl sprendimo dalies panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ortopedijos paslaugos“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, VDAI, Inspekcija) 2022 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 3R-100 (2.13-1.E) (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Sprendime padaryta išvada dėl 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokio duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyto atskaitomybės principo pažeidimo yra klaidinga, nes nurodytų 10 pacientų duomenys buvo tvarkomi gavus pacientų sutikimus pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punktą arba visai netvarkomi, jeigu patikrinus paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės gauti kompensuojamą ortopedijos techninę priemonę, arba asmuo atsisakė gamintis protezą.

2.2. 7 iš 10 pacientų, kurių duomenų tvarkymo teisėtumą tikrino Inspekcija, užpildė ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapą bei pasirašė sutikimą dėl paciento asmens duomenų tvarkymo; jog likusių 3 pacientų asmens duomenys buvo suvesti į Eilių ir atsargų valdymo informacinės sistemos Ortopedijos techninių priemonių posistemį (toliau – ir Ortopedijos IS) (ir vėliau ištrinti), siekiant patikrinti, ar apdraustasis turi teisę į kompensuojamą protezą, tačiau šie asmenys arba neturėjo teisės į kompensuojamąjį protezą, todėl jų užsakymas negalėjo būti priimamas, arba jie atsisakė gamintis protezą Bendrovėje, jų asmens duomenys nebuvo kaupiami ir saugomi. Toks duomenų tvarkymas grindžiamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo privalomuoju sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 45.2 punkte (redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. sausio 1 d. – 49.2. p.) nustatyta ortopedijos įmonės pareiga užsakymo priėmimo metu patikrinti asmens draustumą privalomuoju sveikatos draudimu.

2.3. Pareiškėjas nepažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies d punkte nustatytą asmens duomenų tvarkymo tikslumo principą, kadangi duomenis pareiškėjui pateikia patys pacientai, šie duomenys suvedami, kad būtų patikrintas pacientų draustumas, duomenys nėra kaupiami, kol pacientai pasirašo sutikimo formą. Atsakovas nepagrindė išvados, kad pareiškėjas pažeidė asmens duomenų tvarkymo tikslumo principą, kadangi Sprendime nenurodė, kokių asmenų ir kokius netikslius duomenis pareiškėjas kaupė.

2.4. Pareiškėjas nepažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytus teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principus. Pareiškėjas pateikė atsakovui pacientų sutikimus, taigi įrodė duomenų tvarkymo teisėtumą (BDAR 7 str. 1 d.). Prieš pasirašant sutikimo formą asmenis supažindino su UAB „Ortopedijos paslaugos“ asmens duomenų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis UAB „Ortopedijos paslaugos“ direktoriaus 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. OP-001 (toliau – ir Taisyklės), o, pacientui nesutikus su Taisyklėmis, neteikė paslaugų ir duomenų nekaupė, todėl pareiškėjas nepažeidė skaidrumo ir sąžiningumo principų.

2.5. Atsižvelgiant į sutikimo formoje pateiktą frazę („sutinku gauti naujienas ir informaciją apie UAB „Ortopedijos paslaugos“ gaminius, pasiūlymus ir paslaugas“), sutikimo formoje padėtą paciento parašą, pacientas išreiškė sutikimą gauti aktualią informaciją ar pranešimus apie naujienas, susijusias su ortopedijos techninės priemonės užsakymo vykdymo eiga bei teisinio reguliavimo pakeitimus dėl kompensavimo tvarkos.

2.6. Šventiniame sveikinime, adresuotame V. L., buvo nurodyta, jog „norima atkreipti dėmesį, kad įsigaliojo nauja tvarka, užsakant galūnės protezą“; „užsisakant naują galūnės protezą, reikia turėti: <...>“, taigi, nebuvo siūloma pareiškėjo prekių ar paslaugų, o tik siekiama atkreipti paciento dėmesį apie naujai įsigaliojusią tvarką užsisakant galūnės protezus.

2.7. Iki 2021 m. gruodžio 14 d. pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su tyrimo medžiaga, 2021 m. gruodžio 14 d. vykusio posėdžio metu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl posėdžio atidėjimo siekiant susipažinti su medžiaga, taigi pareiškėjui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos apsiginti ir pateikti išsamius paaiškinimus posėdžio metu, dėl šių priežasčių Sprendime padarytos klaidingos išvados, kurios suponavo baudos skyrimą.

2.8. Nei vienas iš Inspekcijos nurodytų asmenų, dėl kurių duomenų tvarkymo yra kaltinamas pareiškėjas, nėra pateikęs skundo ar kitaip išreiškęs valią Inspekcijai, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) ar pareiškėjui.

3. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad, remiantis VDAI 2022 m. balandžio 20 d. raštu, Inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1T-17(1.12.E) „Dėl UAB ,,Ortopedijos paslaugos“ tikrinimo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos iniciatyva“ pradėtas tikrinimas užbaigtas Inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. raštu Nr. 2R-4970(2.14.E), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu nuspręsta pradėti administracinės baudos skyrimo pagal BDAR 83 straipsnį procedūrą. Tyrimas turėjo būti užbaigtas 2021 m. rugsėjo 1 d., tačiau tyrimas buvo užbaigtas 2021 m. spalio 1 d., tuo pažeidžiant imperatyvias ADTAĮ nuostatas (21 str. 1 ir 2 d.) dėl tyrimo procedūros ir tai sudaro pagrindą naikinti Sprendimą.

Atsiliepimas

4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

5.1. Visos Inspekcijos tikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir Inspekcijos argumentai, kuriais remiantis Inspekcija priėmė Sprendimą, yra išsamiai išdėstytos Sprendime.

5.2. Pareiškėjas atskaitomybės principo įgyvendinimą dėl Ortopedijos IS vykdytų nepaaiškinamų veiksmų sieja tik su neaiškiu būdu gautais, niekur neįregistruotais, Bendrovės veikloje neapskaitytais sutikimais dėl paciento asmens duomenų tvarkymo, kurie Inspekcijos Sprendimu pripažinti, kaip neatitinkantys BDAR reikalavimų.

5.3. Bendrovė tikrinimo metu pateikė tik dalies iš Inspekcijos nurodytų 10 pacientų sutikimų kopijas, jos pateiktos kaip atskiri lapai, kurie nėra niekaip apskaityti ar įforminti (nėra gavimo datos, rašto numerio, dokumento kopijos patvirtinimo žymos, nėra jokios žymos, kad sutikimai būtų buvę išsegti iš bylos, nėra matomos pradūrimo skylmušių žymės), pareiškėjas negalėjo paaiškinti, kur ir kokiomis aplinkybėmis sutikimai buvo pasirašyti ir kokiu būdu pacientas į pareiškėją kreipėsi.

5.4. Pareiškėjas nepagrįstai skunde remiasi Aprašo 45.2 punktu (redakcijos nuo 2022 m. sausio 1 d. – 49.2. p.), kadangi ši nuostata taikoma užsakymo priėmimo metu, kai pareiškėjas tikrinimo metu pateikė tik vieno paciento užsakymo lapą, taigi kitų pacientų draustumai buvo tikrinami neturint įrodymų apie pateiktą užsakymą.

5.5. Pagal pareiškėjo atstovės 2021 m. gruodžio 14 d. posėdyje pateiktus paaiškinimus, pacientų asmens duomenys buvo gaunami telefoninio pokalbio metu (vardas, pavardė, asmens kodas), tačiau šių duomenų nepakankant draustumui patikrinti, pareiškėjas į Ortopedijos IS užsakymo langą suvesdavo bet kokius užsakymo ir sveikatos duomenis, nors užsakymų Bendrovė Inspekcijai pateikti negalėjo.

5.6. Sprendime pagrįstai nustatyta, kad tikslumo principą Bendrovė pažeidė dviem aspektais: 1) kai Ortopedijos IS tikrinami asmens, kurio tapatybės Bendrovė telefoninio pokalbio metu negali nustatyti, duomenys; 2) kai į Ortopedijos IS suvedami fiktyvūs tikrinamo asmens sveikatos duomenys.

5.7. Pareiškėjas, kaip duomenų valdytojas, nepateikė įrodymų, iš kurių Inspekcija galėtų spręsti, kad į Ortopedijos IS buvo suvedami 421 pacientų asmens duomenys būtų tikslūs, o teigdamas, kad duomenis gavo telefonu, pareiškėjas pripažino, kad jokių papildomų priemonių skambinančiojo asmens tapatybei nustatyti nesiėmė.

5.8. Tik 7 iš atrinktų 10 pacientų sutikimus pareiškėja pateikė Inspekcijai, Taisyklės neskelbtos viešai ir didele dalimi neatitinka BDAR 12 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų duomenų subjektų informavimui. Sprendimo 3.3 dalyje detaliai pagrįsta kodėl Bendrovės vykdomas asmens duomenų tvarkymas pateikto sutikimo (jo teksto, kuris Inspekcijos sprendime detaliai išanalizuotas) pagrindu negali būti laikomas atitinkančiu BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytus principus.

5.9. Teisės aktais bei nustatytais faktais paremta išvada, kad Bendrovės asmens duomenų tvarkymo veiksmai (renkant pacientų asmens duomenis bei suvedant ir ištrinant juos Ortopedijos IS) pripažintini neteisėtais: 1) dėl paciento asmens duomenų tvarkymo (rinkimo telefonu ir draustumo tikrinimo) be sutikimo, t. y. neįgyvendinus nei vienos iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje ir BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų; 2) dėl paciento asmens duomenų tvarkymo gavus sutikimą, kuris neatitinka BDAR 4 straipsnio 11 punkto nuostatų dėl Sutikimo nekonkretumo bei netinkamo duomenų subjektų informavimo (pagal BDAR 13 ir 14 straipsnius), tuo pažeidžiant teisėtumo, skaidrumo ir sąžiningumo principus.

5.10. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad sutikimo turinys ir paciento parašas išreiškia paciento sutikimą gauti aktualią informaciją ar pranešimus apie naujienas, susijusias su ortopedijos techninės priemonės užsakymo vykdymo eiga bei teisinio reguliavimo pakeitimus dėl kompensavimo tvarkos.

5.11. Sprendime atliktas išsamus vertinimas, kodėl sutikimo formos pabaigoje numatytas vienas bendras parašas, negali būti laikomas tinkamu sutikimu dėl asmens duomenų tvarkymo tiesioginės rinkodaros tikslu, atsižvelgiant į BDAR preambulės 32 punkto, 4 straipsnio 11 dalies ir 7 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas nepaneigė Sprendimo teisinių argumentų, Sprendime nustatyta, kad sutikimo pabaigoje duomenų subjekto padėtas parašas negali būti laikomas laisvanorišku, nedviprasmišku ir tinkamai informuoto duomenų subjekto sutikimu jo asmens duomenis tvarkyti tiesioginės rinkodaros tikslu, kadangi jis yra neatskiriamai sujungtas su kitomis sutikime nurodytomis sąlygomis, sutikimo formos struktūra yra neskaidri ir nesąžininga, šio Sutikimo pagrindu duomenų tvarkymas tiesioginės rinkodaros tikslu pažeidžia BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisėto tvarkymo sąlygas ir BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytus teisėtumo, skaidrumo ir sąžiningumo principus.

5.12. Inspekcija įvertino sveikinimo turinį, išanalizavusi jo sveikinimo tekstą bei atsižvelgdama į ADTAĮ pateiktą tiesioginės rinkodaros apibrėžtį, pasveikinime pateiktą informaciją vertino kaip akivaizdų paslaugų siūlymo pavyzdį. Atsakovas Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ir ERĮ) 69 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo nenustatė, kadangi tikrinimo metu buvo analizuotas tik neelektroninėmis priemonėmis pateiktas tiesioginės rinkodaros pasiūlymas.

5.13. 2021 m. lapkričio 18 d. gavusi informaciją apie 2021 m. gruodžio 14 d. įvyksiantį posėdį, pareiškėja prašymą susipažinti su tyrimo medžiaga Inspekcijai pateikė tik 2021 m. gruodžio 10 d. (penktadienį), t. y. priešpaskutinę darbo dieną iki posėdžio. Inspekcijai advokato prašymą reikėjo įgyvendinti per vieną darbo dieną, prašoma medžiaga apėmė laikotarpį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. spalio 26 d. ir sudarė virš 100 lapų, dalis raštų buvo skirti ne tik šiam tikrinimui, todėl buvo būtina juos peržiūrėti ir daryti išrašus, kas pareikalavo papildomo apdorojimo ir atitinkamai laiko. Inspekcija advokato prašymą patenkino per 11 darbo dienų, nors pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalį viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo dienos. Didesnę dalį tyrimo medžiagos sudarė Inspekcijos raštai (klausimai) Bendrovei bei Bendrovės atsakymai, todėl Bendrovė turėjo galimybę su ja susipažinti be Inspekcijos pagalbos, be to, posėdis, išklausius Bendrovės paaiškinimus, buvo atidėtas ir Bendrovės advokatas prieš antrąjį posėdį buvo supažindintas su tikrinimo medžiaga, tačiau jokių naujų argumentų dėl pacientų asmens duomenų tvarkymo nepateikė.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VLK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. VLK nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 23 d. sutartimi Nr. 1SUT-479 ,,Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“, o 2020 m. gruodžio 23 d. – sutartimi Nr. 1SUT-409 ,,Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartis“ prisiėmė įsipareigojimus dėl asmens duomenų tvarkymo.

8. VLK pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Aprašo nuostatomis, asmens draustumas gali būti tikrinamas tik užsakymo priėmimo metu, todėl apdraustieji, kurie į pareiškėją dėl užsakymų nesikreipė, negalėjo būti tikrinami Ortopedijos IS ir tam nebuvo teisėto pagrindo.

9. VLK paaiškino, kad pareiškėjas negalėjo supažindinti apdraustųjų su Taisyklėmis, nes šie apdraustieji Bendrovėje priemonių neužsisakė, todėl Bendrovės teiginys, kad buvo laikomasi BDAR nuostatų, nepateikus įrodymų, yra nepagrįstas ir atmestinas.

10. VLK pakartojo Inspekcijos teiginius, kad buvo tinkamai laikomasi procesinių normų.

11. VLK nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Inspekcija, nesant duomenų subjektų skundų, nepagrįstai atliko tyrimą, nurodydama, jog duomenų subjektai nežinojo apie jų duomenų neteisėtą tvarkymą, į Bendrovė net nesikreipė. Inspekcija teisėtai savo iniciatyva pradėjo tyrimą.

II.

12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

13.1. VLK 2021 m. vasario 5 d. raštu Nr. 4K-1166 (toliau – ir VLK raštas Nr. 1) informavo Inspekciją, kad pareiškėjas nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 29 d. įvedė 421 apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu užsakymų duomenis į Ortopedijos IS dėl galūnių protezų gamybos ir pritaikymo, tačiau užsakymų duomenys nebuvo perduoti VLK šių priemonių kompensavimui atlikti, o iš karto ištrinti; šiems apdraustiesiems galūnių protezai anksčiau buvo gaminami kitose ortopedijos įmonėse; VLK taip pat pranešė apie tam tikrus prieigos teisių suteikimo prie Ortopedijos IS pažeidimus.

13.2. VLK 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. 4K-1390 (toliau – ir VLK raštas Nr. 2) pateikė Inspekcijai papildomą informaciją, nurodydama, kad pareiškėjas informavo VLK, kad užsakymų duomenys buvo suvesti siekiant patikrinti pacientų draustumą privalomuoju sveikatos draudimu; paaiškino, jog Ortopedijos IS ortopedijos paslaugas teikiančios įmonės turi galimybę patikrinti besikreipiančio dėl ortopedijos techninės priemonės (toliau – OTP) užsakymo asmens draustumą (suvedus asmens kodą, paspaudus mygtuką „Enter“ parodoma aktuali draustumo būsena, nereikia suvesti visų užsakymo duomenų, patikrinus asmens draustumą Ortopedijos IS toliau vedant užsakymą reikalingas gydytojo siuntimas, kuriame turi būti nurodyta diagnozė, kokia priemonė yra skirta); pareiškėjas paaiškino, jog kai apdraustasis pasirenka ortopedijos įmonę ir į ją kreipiasi, ortopedijos įmonė, vadovaudamasi Aprašo 45.6 punktu, užpildo užsakymo lapą pagal apdraustojo pateiktus duomenis, užsakymo lapą apdraustasis pasirašo ir tik po to jo duomenys įkeliami į Ortopedijos IS dėl OTP pagaminimo, išdavimo ir apmokėjimo.

13.3. VDAI 2021 m. kovo 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 1T-17(1.12.E) „Dėl UAB ,,Ortopedijos paslaugos“ tikrinimo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos iniciatyva“, Inspekcija, atsižvelgdama į 2020 m. gautuose skunduose bei VLK rašte Nr. 1 ir VLK rašte Nr. 2 pateiktą informaciją dėl galimai neteisėto apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu asmens duomenų tvarkymo, inicijavo UAB „Ortopedijos paslaugos“ tikrinimą, susijusį su galimu ERĮ 69 straipsnio ir BDAR nuostatų pažeidimu.

13.4. Inspekcija 2021 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2R-1380(2.14.) nurodė Bendrovei įrodyti, kad 421 asmuo, kurių užsakymų duomenis Įmonė suvedė į Ortopedijos IS, tačiau šie duomenys nebuvo perduoti VLK dėl šių priemonių kompensavimo, o iš karto ištrinti, ir kurių sąrašą Inspekcijai pateikė VLK, kreipėsi į Bendrovę dėl jų asmens duomenų tvarkymo; prašė paaiškinti, iš kokio šaltinio buvo gauti ir kokia BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisėto tvarkymo sąlyga vadovaujantis buvo tvarkomi nurodytų apdraustųjų asmens duomenys, jei Įmonė neturi tokių įrodymų.

13.5. 2021 m. balandžio 16 d. raštu Inspekcijai Bendrovė (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2742(2.14.E)) paaiškino, kad visi klientai kreipėsi į Bendrovę dėl valstybės kompensuojamų ortopedijos priemonių gaminimo, taip pat nurodė, kad Aprašo 45.2 punktas numato, jog ortopedijos įmonė užsakymo priėmimo metu privalo patikrinti asmens draustumą privalomuoju sveikatos draudimu; kad tokią pareigą numato ir 2020 m. gruodžio 23 d. tarp VLK ir UAB „Ortopedijos paslaugos“ sudarytos Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties (toliau – ir Sutartis) 3.2 punktas; su raštu pateikė 7 iš 10 Inspekcijos nurodytų klientų sutikimus dėl paciento asmens duomenų tvarkymo, o dėl kitų trijų Inspekcijos nurodytų asmenų Bendrovė nurodė, kad jų duomenis suvedus į Ortopedijos IS paaiškėjo, kad šie asmenys arba neturėjo teisės į kompensuojamąjį protezą, arba atsisakė gamintis protezą Bendrovėje, todėl jų asmens duomenys nebuvo kaupiami ir saugomi; paaiškino, kad siūlo paslaugas tik tiems pacientams, kurie patys kreipėsi į Bendrovę dėl ortopedinių paslaugų teikimo ar yra buvę jos klientai; nurodė, kad Bendrovė asmens duomenis gauna iš pačių pacientų: besikreipiantys klientai užpildo ir pasirašo ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapą, kuriame nurodo savo asmens duomenis (vardą, pavardę, adresą, identifikacinį kodą, telefono numerį, diagnozės kodą ir pavadinimą, ortopedijos techninės priemonės tipą ir kt.), kartu su ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapu, klientai pasirašo ir sutikimą dėl savo asmens duomenų tvarkymo UAB „Ortopedijos paslaugos“ informacinėje sistemoje, kuriuo leidžia tvarkyti šiuos asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, lytį, gimimo datą, adresą, telefoną, elektroninį adresą.

13.6. Bendrovė 2021 m. birželio 17 d. raštu (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4371(2.14.E)) paaiškino, kad nei Apraše, nei Sutartyje nėra nurodyta, kur Bendrovė privalo patikrinti besikreipusio asmens draustumą, todėl Bendrovė patikrinimui duomenis suvesdavo į Ortopedijos IS; nurodė, kad Inspekcija nenurodė konkrečių ją dominančių asmenų, ir nepateikė įrodymų, jog Inspekcijos nurodyti asmenys kreipėsi į Bendrovę; nurodė, kad apdraustųjų duomenis į Ortopedijos IS įvedė ir panaikino siekdama patikrinti, ar jau yra pasibaigęs kompensacinis laikotarpis ir, ar pacientas jau turi teisę užsisakyti protezą; Bendrovė pažymėjo, kad asmenys patys į ją kreipiasi dėl ortopedijos techninės priemonės gaminimo, todėl duomenis jie pateikia savanoriškai, laisva valia, siekiant gauti valstybės kompensuojamą ortopedijos techninę priemonę, kad susitikus su asmeniu Bendrovės patalpose arba su sunkios sveikatos būklės klientais jų namuose per Ortopedijos IS yra patikrinama, ar asmuo turi teisę į kompensuojamąjį protezą.

13.7. VLK 2021 m. rugpjūčio 13 d. rašte Nr. 4K-6385 Inspekcijai nurodė, kad, vadovaujantis Sutarties 3.7 punktu, Bendrovė apdraustųjų užsakymus privalo registruoti į Ortopedijos IS šių užsakymų priėmimo dieną; Bendrovė, registruodama Ortopedijos IS apdraustajam numatomo gaminti nuolatinio galūnės protezo užsakymą, privalo per šią informacinę sistemą pateikti VLK apdraustajam skirto pranešimo apie galimybę užsisakyti naują galūnės protezo (toliau – VLK pranešimas) kopiją, apdraustojo medicininių dokumentų ir užsakymų lapų kopijas (Sutarties 3.5, 3.8 ir 3.9 p.); pateikė Ortopedijos IS duomenis apie Inspekcijos atrinktus asmenis, kuriuos Bendrovė po keletą kartų suvedinėjo ir trynė: (duomenys neskelbtini)

13.8. VLK Inspekcijai pateikė informaciją, kad kitos ortopedines paslaugas teikiančios įmonės klientas (V. L.), niekada Bendrovėje nesigaminęs OTP, iš Bendrovės gavo Kalėdinį pasveikimą kartu su tiesioginės rinkodaros pasiūlymu ateityje naudotis jos paslaugomis. VLK nurodė, kad tik vienas asmuo iš Inspekcijos atrinktų dešimties vėliau gaminosi protezą Bendrovėje, o prieš tai Bendrovė nebuvo pagaminusi protezų nei vienam iš dešimties pacientų. VLK nurodė, kad visi galūnių netekę asmenys yra apdrausti ir draustumo negali prarasti, todėl, VLK specialistų nuomone, Bendrovės veiksmai tikrinant pacientų duomenis, sietini su siekiu sužinoti, ar šių asmenų užsakymų nėra suvedusios kitos ortopedijos įmonės, o ne patikrinti jų draustumą. Atsižvelgiant į šią VLK atliktą analizę ir padarytą išvadą, kad patys asmenys į Bendrovę nesikreipė, VLK kelia klausimą, iš kur Bendrovė gavo 421 asmens duomenis, kadangi juos suvedė ir iš karto ištrynė.

13.9. Bendrovė 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu (Inspekcijos reg. Nr. 1R-5832(2.14.)) nurodė, jog Aprašo nuostatose nėra aprašyta bei pateikta ortopedijos techninės priemonės skyrimo, asmens draustumo privalomuoju sveikatos draudimu tikrinimo tvarka, todėl iš Aprašo nuostatų negalima daryti galutinių išvadų apie veiksmų seką, kadangi joks veiksmų eiliškumas Apraše nėra įtvirtintas ir aprašytas; teigia, jog Aprašo 45.2 punkte privalomai nurodoma, jog ortopedijos įmonė užsakymo priėmimo metu privalo patikrinti asmens draustumą privalomuoju sveikatos draudimu, Aprašo 45.6 punkte – jog užsakymo priėmimo metu ortopedijos įmonė turi užpildyti Ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapo A dalies formą, ir pažymėjo, jog, tik patikrinus asmens draustumą privalomuoju sveikatos draudimu, gali būti pildomas paciento užsakymo lapas. Bendrovė nurodė, kad nei su VLK sudarytoje Sutartyje, nei Aprašo nuostatose nėra įtvirtinta reikalavimo ortopedines paslaugas teikiančiai įmonei kaupti pacientų registracijos žurnalus, tai grįsdama BDAR 25 straipsnio nuostata, jog duomenų valdytojas įgyvendina tinkamas technines ir organizacines priemones, kuriomis užtikrina, kad standartizuotai būtų tvarkomi tik tie asmens duomenys, kurie yra būtini kiekvienam konkrečiam duomenų tvarkymo tikslui, taip pat BDAR 9 straipsnio 2 dalies h punktu, kuris nustato, jog draudžiama tvarkyti asmens sveikatos duomenis, išskyrus tuo atveju, kai duomenis tvarkyti būtina profilaktinės arba darbo medicinos tikslais, siekiant nustatyti medicinos diagnozę, teikti sveikatos priežiūras paslaugas ir kt. Inspekcijos nurodytų 10 pacientų užsakymo lapų Bendrovė Inspekcijai nepateikė.

13.10. 2021 m. spalio 1 d. raštu Nr. 2R-4970(2.13.E) „Dėl siūlymo skirti baudą“ Inspekcija pradėjo administracinės baudos skyrimo pagal BDAR 83 straipsnį procedūrą.

13.11. Bendrovė 2021 m. spalio 25 d. raštu (Inspekcijos reg. Nr. 1R-6975(2.14.)) nurodė, kad pacientų kreipimosi faktą įrodantys dokumentai Inspekcijai buvo pateikti, t. y. buvo pateikti 7 buvusių Bendrovės pacientų ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapai bei sutikimai; kad pacientų asmeniniai duomenys buvo gaunami priklausomai nuo jų kreipimosi į Bendrovę būdo: Bendrovės buveinėje arba pacientų namuose, priklausomai nuo paciento būklės (jei jo judėjimo galimybės buvo apribotos, į pacientų namus buvo atvykstama jų pačių sutikimu, jiems nurodžius jų gyvenamosios vietos adresą telefonu); kad nustačius, jog asmuo turi teisę gauti kompensuojamą ortopedijos techninę priemonę, asmuo užpildydavo užsakymo lapą ir sutikimą dėl paciento asmens duomenų tvarkymo; kad jei asmuo neturėjo teisės gauti kompensuojamos ortopedijos techninės priemonės, Bendrovė pašalindavo suvestus duomenis iš Ortopedijos IS ir jokių duomenų apie tokius asmenis nekaupdavo, remiantis BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punktu bei siekiant įgyvendinti duomenų kiekio mažinimo principą; teigė, kad sutikimo formos pobūdis bei Bendrovės teikiamų ortopedinių paslaugų pobūdis leidžia teigti, kad pacientų asmens duomenys yra tvarkomi tik sveikatos priežiūros tikslais, todėl Bendrovė nematė pagrindo išskirti sveikatos duomenis, kaip atskirą duomenų kategoriją; teigė, jog pasirašydami prie sutikime esančios formuluotės „sutinku gauti naujienas ir informaciją apie UAB „Ortopedijos paslaugos“ gaminius, pasiūlymus ir paslaugas“, pacientai išreiškia sutikimą gauti aktualią informaciją ir pranešimus apie Bendrovės naujienas, susijusias su ortopedijos techninės priemonės užsakymo vykdymo eiga bei teisinio reguliavimo pakeitimus dėl kompensavimo tvarkos.

13.12. 2022 m. vasario 10 d. Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo nustatė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a (teisėtumo, skaidrumo ir sąžiningumo principai) ir d punktuose (asmens duomenų tvarkymo tikslumo principas) bei 5 straipsnio 2 dalyje (atskaitomybės principas) nustatytų principų pažeidimus. Sprendimu pareiškėjui paskirta 5 000 Eur baudą, taip pat pareiškėjui nurodyta: 1) suderinti sutikimo formą su BDAR nuostatomis, užtikrinant, kad duodamas sutikimas atitiktų BDAR 4 straipsnio 11 punkte nustatytą sutikimo apibrėžtį, 7 straipsnio 2 dalyje nustatytas sutikimo sąlygas bei BDAR 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą informavimo apimtį; 2) užtikrinti BDAR 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atskaitomybės principo įgyvendinimą, kad kiekvienas duomenų subjekto kreipimasis, kurio pagrindu pradedami tvarkyti asmens duomenys, būtų fiksuojamas; 3) nedelsiant pateikti Inspekcijai pranešimą apie paskirtą duomenų apsaugos pareigūną bei paskelbti duomenų apsaugos pareigūno kontaktinius duomenis, įgyvendinant BDAR 37 straipsnio 7 dalies nuostatas; 4) apie nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekciją iki 2022 m. gegužės 2 d. Sprendimu rekomenduota pareiškėjui peržiūrėti Taisykles bei 2020 m. sausio 20 d. UAB „Ortopedijos paslaugos“ poveikio duomenų apsaugai vertinimą, suderinant su BDAR nuostatomis bei galiojančiais teisės aktais, bei svarstyti, ar dėl paskirto duomenų apsaugos pareigūno vykdomų funkcijų negali vykti interesų konfliktas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas, pasisakydamas dėl duomenų tvarkymo Sutarties vykdymo tikslu, apžvelgė BDAR nuostatas (5 str. 1 d. c p., 2 d., 6 str., 4 str. 11 p., 15 p., 9 str. 1 d., 2 d., 7 str. 1 d.–3 d., 13 str. 1 d., 2 d.), Sutarties 3.28 punktą (pareiškėjas, vykdydamas Sutartį, įsipareigoja asmens duomenis tvarkyti teisėtai ir laikytis BDAR ir ADTAĮ bei kitų teisės aktų nuostatų), Aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) 45 punktą, nurodė, kad, nepateikus užsakymų, kaip teisėto duomenų tvarkymo pagal sutartį faktinio pagrindo, pareiškėjas pagrįstai laikytas neįrodęs duomenų tvarkymo sutarties vykdymo tikslu. Duomenis tvarkyti Ortopedijos IS numatyta užsakymo vykdymo tikslu (tai būtų ir Sutarties vykdymas), kas šioje byloje pagrįstai pripažinta kaip neįrodyta. Sprendimo išvadą paneigiančių įrodymų teismui pareiškėjas taip pat nepateikė, todėl teismas pareiškėjo skundo argumentus dėl Aprašo 45.2 punkto reikalavimo vykdymo, kaip teisėto duomenų tvarkymo pagrindo, atmetė kaip neįrodytus.

15. Pasisakydamas dėl asmens duomenų tvarkymo Ortopedijos IS duomenų subjekto sutikimo pagrindu, teismas pripažino, kad asmens duomenų suvedimas į Ortopedijos IS ir ištrynimas laikytini asmens duomenų tvarkymu, atsižvelgiant į BDAR 4 straipsnio 2 punkte įtvirtintą duomenų tvarkymo apibrėžimą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Inspekcija pagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjo vykdytam pacientų, kurie nėra pasirašę sutikimo, asmens duomenų suvedimui į Ortopedijos IS ir ištrynimui taikomi BDAR reikalavimai, taigi toks tvarkymas neatitinka nei vienos iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje ir BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų.

16. Teismas pabrėžė, kad iš byloje pateiktų pacientų sutikimų turinio matyti, jog juose nėra nurodyti sutikimo turinio elementai (nenurodyti pacientų asmens duomenų tvarkymo tikslai, nenurodyta, jog sutinkama dėl sveikatos duomenų tvarkymo, nenurodyti kiti teisės aktais nustatyti reikalavimai, pvz. duomenų apsaugos pareigūno kontaktiniai duomenys, asmens duomenų saugojimo terminas), todėl teismas sprendė, kad Inspekcijos išvada, jog sutikimai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, yra pagrįsta. Iš atrankos būdu Inspekcijos pareikalautų 10 apdraustųjų, kurių duomenys tvarkyti, pareiškėjui pateikus 7 įstatymų reikalavimų neatitinkančius sutikimus, atsakovas pagrįstai nusprendė, jog duomenų tvarkymas sutikimo pagrindu apskritai neįrodytas visoje pažeidimo apimtyje (421 atvejis). Teismas nurodė, kad Sprendime teisingai pažymėta, jog BDAR numato sutikimo, kaip teisėto duomenų tvarkymo sąlygos, reikalavimus. Kitu atveju, t. y. sutikimas neatitinkantis reikalavimų, nesudaro pagrindo teisėtai tvarkyti asmens duomenų, ypač, kaip aptariamu atveju specialių kategorijų asmens duomenų, susijusių su apdraustųjų asmenų sveikata. Pareiškėjas nepaaiškino aplinkybių, susijusių su sutikimų gavimu, jų apskaitymu įmonės vidaus dokumentuose, kas taip pat pagrįstai leido Inspekcijai nepripažinti jų kaip teisėto duomenų tvarkymo įrodymo.

17. Teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad ginčo duomenų tvarkymas nėra pagrįstas BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punkte bei 9 straipsnio 2 dalies a punktuose nustatyta teisėtumo sąlyga (duomenų subjekto sutikimu), priešingai nei skunde nurodė pareiškėjas.

18. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo nesutikti su Inspekcijos išsamaus tyrimo išvadomis, jog pareiškėjo atlikti duomenų tvarkymo veiksmai pripažintini neteisėtais dėl paciento asmens duomenų tvarkymo (rinkimo ir draustumo tikrinimo) be sutikimo, t. y. neįgyvendinus nei vienos iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje ir BDAR 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų, taip pat dėl paciento asmens duomenų tvarkymo gavus sutikimą, neatitinkantį BDAR 4 straipsnio 11 punkto nuostatų dėl sutikimo nekonkretumo bei netinkamo duomenų subjektų informavimo (pagal BDAR 13 ir 14 straipsnius), tuo pažeidžiant teisėtumo, skaidrumo ir sąžiningumo principus.

19. Pasisakydamas dėl duomenų tikslumo, sąžiningumo ir skaidrumo principų pažeidimo, teismas apžvelgė BDAR nuostatas (5 str. 1 d. d p.) ir nurodė, kad BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą, asmens duomenys turi būti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas). Teismas pažymėjo, kad Skunde argumentų, susijusių su pačios pareiškėjos teiktais nenuosekliais paaiškinimais, kurių pagrindu ir konstatuotas duomenų tvarkymo tikslumo bei kitų principų pažeidimas, nenurodyta, dėl ko nėra teisinio pagrindo teismui nesutikti su Inspekcijos padaryta išvada. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog Bendrovė, tvarkydama pacientų (klientų), kuriems ortopedijos paslaugų niekada neteikė, asmens duomenis be sutikimo ir (ar) tvarkydama duomenis netinkamo sutikimo pagrindu, nepažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytų principų, yra nepagrįsti.

20. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, kad Inspekcija nepagrįstai nustatė BDAR 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atskaitomybės principo pažeidimą, kadangi pacientų duomenys buvo tvarkomi gavus pacientų sutikimus pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punktą arba visai netvarkomi, jeigu patikrinus paaiškėja, kad asmuo neturi teisės gauti kompensuojamą ortopedijos techninę priemonę. Teismas nurodė, kad asmens duomenų valdytojams ir tvarkytojams taikomas atskaitomybės principas reiškia, kad duomenų tvarkytojas privalo turėti įrodymus, kokiu būdu, kokiu tikslu, kada ir kokie asmenų duomenys yra gauti, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus Inspekcijai. Teismas vertino, kad, pareiškėjui nepateikus pagal Inspekcijos reikalavimą atrankos būdu nurodytų apdraustųjų tvarkytų duomenų tvarkymo teisėtumą patvirtinančių įrodymų, pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas nesilaikė asmenų duomenų tvarkymo reikalavimų.

21. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, kad Inspekcija nepagrįstai nustatė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytų principų pažeidimą, nes pareiškėjas nepagrindė duomenų tvarkymo teisėtumo sutikimo pagrindu, t. y. iš pateiktos sutikimo formos neaišku, kam buvo duotas sutikimas, kokiu tikslu, kokių duomenų tvarkymui ir pan., pareiškėjas skunde konkrečiais argumentais nepagrindė, kodėl pacientų supažindinimas su Taisyklėmis turėtų paneigti Inspekcijos padarytą išvadą dėl teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principų pažeidimo, be to, nepateikė įrodymų apie tinkamą apdraustųjų pacientų supažindinimą su Taisyklėmis.

22. Pasisakydamas dėl duomenų tvarkymo tiesioginės rinkodaros tikslu, teismas apžvelgė ADTAĮ nuostatas (2 str. 1 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką.

23. Teismas, įvertinęs sveikinimo turinį, konstatavo, kad pareiškėjo sveikinime aptariamos jos teikiamos paslaugos bei kviečiama pacientą ateityje pasinaudoti pareiškėjo paslaugomis, todėl Inspekcija pagrįstai sveikinimą laikė tiesioginės rinkodaros pasiūlymu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai, jog pacientas V. L. sutikime išreiškė sutikimą gauti aktualią informaciją ir pranešimus apie naujienas, susijusias su ortopedijos techninės priemonės užsakymo vykdymo eiga bei teisinio reguliavimo pakeitimus dėl kompensavimo tvarkos, atmestini, nes, remiantis BDAR nuostatomis, jei duomenų subjekto sutikimas duodamas rašytiniu pareiškimu, susijusiu ir su kitais klausimais, prašymas duoti sutikimą pateikiamas tokiu būdu, kad jis būtų aiškiai atskirtas nuo kitų klausimų, pateiktas suprantama ir lengvai prieinama forma, aiškia ir paprasta kalba; vertinant, ar sutikimas duotas laisva valia, labiausiai atsižvelgiama į tai, ar, be kita ko, sutarties vykdymui, įskaitant paslaugos teikimą, yra nustatyta sąlyga, kad turi būti duotas sutikimas tvarkyti asmens duomenis, kurie nėra būtini tai sutarčiai vykdyti.

24. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes bei pagrįstai nustatė, jog sutikimas gaunamas tiek dėl jau minėto asmens duomenų tvarkymo (rinkti, valdyti, tvarkyti ir saugoti jo pateiktus asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, lytį, gimimo datą, adresą, telefoną, elektroninį adresą), tiek ir dėl tiesioginės rinkodaros, pacientui padedant vieną parašą ir aiškiai, sąžiningai bei suprantamai jo neinformuojant dėl sutikimo paskirties.

25. Vertindamas pareiškėjui paskirtų poveikio priemonių pagrįstumą ir teisėtumą, teismas apžvelgė BDAR nuostatas (83 str. 1 d., 2 d.) ir nustatė, kad Inspekcija išskyrė kaip lemiančias poveikio priemonės skyrimą šias aplinkybes: pažeidimo pobūdį, sunkumą ir trukmę (konstatuotas tęstinis pobūdis nuo 2018 m. gegužės 25 d., didelio masto sveikatos duomenų tvarkymas), pažeidimo tyčią ar aplaidumą (konstatuotas aplaidumas), veiksmus, kurių Bendrovė ėmėsi, kad sumažintų duomenų subjektų patirtą žalą (konstatuota, kad jokių veiksmų nesiėmė, žalą neigia), ankstesnius pažeidimus (nenustatyta), bendradarbiavimą su Inspekcija (konstatuota, kad iš dalies vyko bendradarbiavimas, tačiau dalis prašomos informacijos nepateikta), tvarkytų duomenų kategorijas (specialių kategorijų, sveikatos duomenys).

26. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjui paskirta 5 000 Eur bauda yra adekvati ir būtina siekiant užtikrinti tinkamą asmens duomenų tvarkymo reikalavimų laikymąsi.

27. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą priešpaskutinę darbo dieną prieš posėdį, nors turėjo beveik mėnesį laiko pateikti tokį prašymą, taip pat tai, kad didesnę dalį tyrimo medžiagos sudarė Inspekcijos raštai (klausimai) Bendrovei bei Bendrovės atsakymai, o posėdis, išklausius Bendrovės paaiškinimus, buvo atidėtas ir Bendrovės advokatas prieš antrąjį posėdį buvo supažindintas su tikrinimo medžiaga, turėjo galimybę pateikti su ja susijusius argumentus, konstatavo, jog pareiškėjui nebuvo sutrukdyta ginti savo interesus ir būti išklausyta, pateikti paaiškinimus.

28. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas praleido terminą Sprendimui priimti, teismas nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog tyrimas turėjo būti užbaigtas mėnesiu anksčiau, tačiau nesutinka, jog tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. Teismas, įvertinęs ADTAĮ nuostatas (21 str. 1 d., 2 d.), nurodė, kad skundo nagrinėjimo terminai nėra senaties terminai, galintys sudaryti savarankišką pagrindą naikinti skundžiamą viešojo administracinį sprendimą (nepateikta argumentų dėl šios teisinės pozicijos pagrįstumo) ir neturi įtakos pareiškėjos padarytų pažeidimų kvalifikavimui ir nesudaro pagrindo netaikyti konstatuotų pažeidimų atveju adekvačių ir būtinų duomenų apsaugai užtikrinti poveikio priemonių. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė, jog tyrimo užbaigimas 1 mėnesiu vėliau nei nustatytas terminas, galėjo turėti esminę įtaką objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei Sprendimo pagrįstumui.

29. Teismas padarė išvadą, kad tokio pobūdžio procedūriniai pažeidimai laikytini neesminiais, neturinčiais įtakos Sprendimo dėl pažeidimo konstatavimo pagrįstumui, bei nesudarančiais pagrindo naikinti Sprendimą, papildomai nesusiejus šios procedūrinės situacijos su galutinėmis sprendimo išvadomis ir faktinių aplinkybių vertinimu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo ar jo atitinkamų dalių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą.

III.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, taip pat priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nepanaikinus Sprendimo, pareiškėjas prašo sumažinti Sprendimu paskirtą baudą.

31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

31.1. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pavėluotas tyrimo užbaigimas, praleidžiant ADTAĮ nustatytą terminą, nėra pagrindas panaikinti Sprendimą, yra nepagrįsta. Įstatymų leidėjas įtvirtino bendrąjį 4 mėnesių terminą tyrimui atlikti su išimtimi, kad terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 2 mėnesiams. Įstatymų leidėjas įsakmiai nurodo, kad bendras terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, toks terminas yra ne koks rekomendacinis, tačiau senaties terminas sprendimui priimti. Tai reiškia, kad tyrimas negali būti begalinis ir sprendimas dėl baudos skyrimo turi būti priimtas per 6 mėnesius nuo sprendimo atlikti tyrimą ir (ar) patikrinimą priėmimo.

31.2. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su Inspekcija yra nepagrįsti. Inspekcijos užklausose formuluojami klausimai yra panašūs, pasikartojantys, formuluojami taip, kad pareiškėjo atsakymas suponuotų BDAR pažeidimą, tačiau pareiškėjas iš pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pacientų duomenis tvarkė su pacientų sutikimu, kitu atveju – duomenų visai netvarkė. Visą prašomą informaciją ir medžiagą, pagrindžiančią paaiškinimus, pareiškėja pateikė 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. birželio 17 d., todėl tyrimas galėjo būti užbaigtas iki senaties termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.

31.3. Pareiškėjas apdraustųjų duomenis į Ortopedijos IS įvedė ir panaikino vadovaujantis teisės akte ir Sutartyje numatyta pareiga patikrinti, ar pacientas yra draustas privalomuoju sveikatos draudimu, ar pacientas jau turi teisę užsisakyti protezą.

31.4. Išvada dėl BDAR 5 straipsnio 2 dalyje nustatytos atskaitomybės principo pažeidimo yra klaidinga, nes Inspekcijos atrinktų 10 pacientų duomenys buvo tvarkomi gavus pacientų sutikimus pagal BDAR 6 str. 1 d. a) punktą arba visai netvarkomi, jeigu patikrinus paaiškėja, kad asmuo neturi teisės gauti kompensuojamą ortopedijos techninę priemonę.

31.5. Tyrimo metu buvo pateiktos Taisyklės, su kuriomis yra supažindinami visi pacientai.

31.6. Nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė asmens duomenų tvarkymo tikslumo principą, nustatytą BDAR (5 str. 1 d. d punkte). Jei atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjas pažeidė asmens duomenų tvarkymo tikslumo principą, tokiu atveju atsakovas privalėjo Sprendime nurodyti, kokių asmenų ir kokius netikslius duomenis pareiškėjas kaupė.

31.7. Pareiškėjas pateikė pacientų sutikimus, t. y. įrodė duomenų tvarkymo teisėtumą (BDAR 7 str. 1 d.). Pacientui nesutikus su Taisyklėmis, jam nėra teikiamos paslaugos ir jo duomenys nėra kaupiami, todėl pareiškėjas, priimdamas Taisykles ir su jomis supažindindama pacientus, tinkamai įgyvendino BDAR numatytus skaidrumo ir sąžiningumo principus.

31.8. Šventiniame sveikinime, adresuotame V. L., buvo nurodyta, jog „norima atkreipti dėmesį, kad įsigaliojo nauja tvarka, užsakant galūnės protezą“; „užsisakant naują galūnės protezą, reikia turėti: <...>“. Šiomis nuostatomis pacientui nebuvo siūloma pareiškėjos prekių ar paslaugų, o tik siekiama atkreipti jo dėmesį apie naujai įsigaliojusią tvarką užsisakant galūnės protezus.

Šalies argumentai

31.9. Pareiškėjo advokatui įgaliojimai atstovauti pareiškėjui buvo suteikti 2021 m. gruodžio 9 d., todėl nedelsiant (2021 m. gruodžio 10 d.) buvo pateiktas prašymas susipažinti su tyrimo medžiaga. Inspekcija prašymą užregistravo tą pačią dieną ir suteikė registracijos numerį: Nr. 1R-7927 (2.14.E), tačiau iki 2021 m. gruodžio 14 d. nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su tyrimo medžiaga. 2021 m. gruodžio 14 d. posėdyje buvo iškeltas klausimas dėl posėdžio atidėjimo, nes yra pažeidžiama pareiškėjos procesinė teisė susipažinti su medžiaga, tačiau Inspekcijos direktorius atsisakė tenkinti prašymą bei pradėjo nagrinėti bylą bei išklausė pareiškėjo atstovų žodinius paaiškinimus. Pareiškėjui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos apsiginti ir pateikti išsamius paaiškinimus posėdžio metu, todėl atsakovas, remdamasis pareiškėjo atstovų paaiškinimais, Sprendime padarė klaidingas išvadas, kurios suponavo baudos skyrimą

Atsiliepimas

32. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja teismo nurodytus argumentus ir su jais sutinka.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo VLK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. VLK atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

34. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui Už BDAR 5 straipsnio 1 dalies a ir d punktuose bei 5 straipsnio 2 dalyje nustatytų principų pažeidimą paskirta 5 000 Eur bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai pritaikius ginčui aktualias teisės normas, nepadarius procedūrinių pažeidimų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

36. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad tyrimas užbaigtas praleidus ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, nors Inspekcija turėjo visas galimybes baigti tyrimą laiku, taip pat pareiškėjas pažymi, kad BDAR pažeidimai buvo nustatyti nepagrįstai.

37. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

39. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018 kt.).

40. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su tam tikrais pareiškėjo teiginiais ir argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės identiškus argumentus, kuriuos buvo nurodęs skunde ir dėl kurių jau išsamiai ir visapusiškai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

41. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su praleistu terminu tyrimui užbaigti, teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalį tyrimas ir (ar) patikrinimas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos iniciatyva atliekamas ne ilgiau kaip 4 mėnesius nuo sprendimo atlikti šį tyrimą ir (ar) patikrinimą priėmimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas šį terminą praleido.

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestas kompetencijas (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; kt.).

43. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas procedūrinio pobūdžio terminas, t. y. terminas, per kurį VDAI turi išnagrinėti skundą, taip pat atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, skirtas valstybės institucijos funkcijoms įgyvendinti. Byloje nėra duomenų, kad VDAI būtų sąmoningai vilkinusi pažeidimų nagrinėjimą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo nagrinėjimo procedūros užsitęsimas yra smerktinas, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo atliktų veiksmų pavėlavimas nevertintinas kaip esminis procedūrinis pažeidimas, kuris būtų lėmęs pareiškėjo teisių pažeidimą ir kuris galėtų būti pagrindu panaikinti Sprendimą. ADTAĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl nenustačius, kad senaties terminas šioms procedūroms vykdyti būtų praėjęs, naikinti Sprendimą vien tik dėl to, kad jis buvo priimtas praleidus įstatyme nustatytą terminą, nėra teisinio pagrindo. Pats pareiškėjas taip pat nenurodo jokių argumentų, kodėl termino praleidimas nagrinėjamu atveju galėtų lemti Sprendimo neteisėtumą.

44. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad Inspekcija pažeidė ADTĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, nes nei advokatui nei kitiems pareiškėjams iki 2021 m. gruodžio 14 d. nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su tyrimo medžiaga. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas apie įvyksiantį žodinį posėdį buvo informuotas Inspekcijos 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2R-5658 (2.14.E), tačiau prašymą susipažinti su tikrinimo medžiaga pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. (priešpaskutinę dieną iki posėdžio). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tyrimo medžiaga pareiškėjo advokatui buvo pateikta 2021 m. gruodžio 28 d., o antras posėdis įvyko 2022 m. sausio 13 d., kas laikytina pakankamai protingu terminu, atsižvelgiant į tai, kad didžiąją tyrimo medžiagos dalį sudaro Inspekcijos raštai ir paklausimai pareiškėjui, su kuriais jis jau turėjo būti susipažinęs.

45. Vertindama pareiškėjui paskirtos baudos pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad Inspekcija Sprendime pagrindė baudos dydį BDAR 83 straipsnio 2 dalies a, f ir g punktuose nurodytais veiksniais, susijusiais su pažeidimo pobūdžiu, sunkumu, trukme, aplaidumu, padarytų pažeidimų nepripažinimu bei tvarkomų duomenų apimtimi, pareiškėjas argumentų, kodėl bauda turėtų būti sumažinta, nenurodė, teisėjų kolegija nenustatė, kad paskirta bauda būtų akivaizdžiai neproporcinga, todėl nėra pagrindo baudos dydį mažinti.

46. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugos“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta PelienėErnestas SpruogisSkirgailė Žalimienė