- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-457-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08018-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-457-278/2012
Teisėja Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08018-2011-4
2012 m. birželio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alginsta“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB bankas ieškinį atsakovui bankrutuojančiam žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Ramygalos aruodai“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarei R. R., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „PANDA Insurance“, draudimo bendrovei Allianz Global Corporate & Specialty, Nordic Region (AGCS), dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Alginsta“ prašė teismą pripažinti negaliojančiu ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimą prijungimo būdu, užbaigtą ir 2011-11-23 įregistruotą Juridinių asmenų registre. Nurodė, kad reorganizavimu pažeista ieškovės ir kitų atsakovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių teisės, nes reorganizavimo sąlygos ir kiti dokumentai nebuvo pateikti ieškovei raštu pareikalavus, taip pat pažeista ieškovės kaip kreditorės teisė pareikalauti papildomo prievolių įvykdymo užtikrinimo. Teigė, kad atsakovas nesilaikė įstatymų numatyto 30 dienų termino sprendimui dėl reorganizavimo priimti.
Ieškovė AB DNB bankas nurodė, kad atsakovo reorganizavimas buvo neteisėtas, nes kreditoriams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su reorganizavimo sąlygomis ir kitais dokumentais bei neįvykdė visų imperatyvių įstatymų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažinti negaliojančiu bankrutuojančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimą sujungimo būdu, taikė restituciją ir įpareigojo bankrutuojančią bendrovę grąžinti kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė‘ perimtą turtą ir turtines teises. Teismas konstatavo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nesilaikė įstatyme imperatyviai įtvirtintų informavimo apie reorganizavimą terminų, tinkamai neatliko informavimo pareigos ir tuo pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias teisės normas bei kreditorių interesus. 2012 m. balandžio 30 nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimo klaidą ir nurodė, kad sprendimu pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas prijungimo būdu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė R. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, nusprendė dėl byloje neįtrauktų dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties. Teigia, kad teismas konstatavo formalius pažeidimus, kurie gali būti ištaisyti, tačiau, turėdamas CK 2.102 str. 3 d. nustatytą pareigą, nesprendė klausimo, kokį terminą reikėtų nustatyti pažeidimams ištaisyti, nepasisakė ir nekonstatavo, kad pažeidimai negali būti taisomi. Teigia, kad nebuvo įvertintas atsakovo sutikimo su ieškiniu pagrįstumas ir sudarymo aplinkybės, nesiaiškinta ar sutikimas neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodo, kad, priimdamas sprendimą, teismas nepasisakė dėl juridinių asmenų sprendimų, kuriais reorganizavimas buvo patvirtintas ir atliktas, dėl turto ir jo vertės perdavimo KB „Panevėžio mėsinė“ (CPK 272 str.). Teigia, kad sprendime nėra išsamių ir pagrįstų motyvų, todėl neatskleista bylos esmė, kas turėjo įtakos sprendimo teisėtumui. Nurodo, kad, sprendimas taikyti restituciją, turi įtakos ne tik ieškovių, bet ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėms bei tiesioginę įtaką kitų abiejų juridinių asmenų kreditorių materialiosioms teisėms ir pareigoms, kurie į bylą nebuvo įtraukti, todėl konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Mano, kad byla turėjo būti perduota nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui, nepriklausomai, kokia yra ieškinio suma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į trečiojo asmens notarės R. R. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alginsta“ prašo palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimą. Teigia, kad apeliantės teiginiai, jog padaryti įstatymų pažeidimai yra formalūs ir gali būti ištaisyti, yra nepagrįsti. Nurodo, kad CK 2.101. str. numato imperatyvią nuostatą, jog apie reorganizavimo sąlygų sudarymą turi būti paskelbta viešai tris kartus ne mažesniais kaip 30 dienų intervalais arba paskelbta viešai vieną kartą ir pranešta visiems juridinio asmens kreditoriams raštu, o teismas neginčijamai nustatė faktą, kad atsakovas tinkamai neatliko kreditorių informavimo pareigos. Nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog sprendimas turės tiesioginę įtaką kitų kreditorių teisėms ir pareigoms, ir kad šie asmenys turėjo būti įtraukti į bylą, nes, pritaikius restituciją, KB „Panevėžio mėsinė“ grąžinamas ne tik turtas, bet ir įsipareigojimai. Teigia. jog byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl turto ar tiesiogiai susijęs su turtu, todėl tai, kad buvo pritaikyta restitucija, neduoda pagrindo ieškinį laikyti turtiniu ir perduoti nagrinėti bylą apygardos teismui. Mano, kad apeliantė, pateikdama skundą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, veikia priešingai atsakovo kreditorių interesams, vilkina galutinio sprendimo priėmimą byloje bei apsunkina atsakovo bankroto bylos nagrinėjimą.
Ieškovė AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad kreditorių neinformavimas nėra toks pažeidimas, kurį būtų galima ištaisyti CK 2.102 str. 3 d. nustatyta tvarka. Tai, kad teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti CK 2.102 str. 3 d., nereiškia, jog yra pagrindas naikinti iš esmės teisingą sprendimą, vertinant tai, kad pagal CPK 268 str. 5 d. teismas turėjo teisę surašyti sutrumpintus motyvus. Teigia, kad iš esmės teisingas sprendimas negali būti naikinamas vien tik formaliais pagrindais, be to, sprendime yra surašyti sutrumpinti motyvai. Mano, jog visų kreditorių įtraukimas į bylą, sprendžiant reorganizavimo teisėtumą, prieštarautų proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principams, be to, įstatymas nenumato reikalavimo tokiose bylose įtraukti visus kreditorius. Nurodo, kad pritaikius restituciją, ne tik juridiniai asmenys, bet ir visi kreditoriai bus grąžinti į tokią padėtį, kokia buvo iki neteisėto reorganizavimo ir tokia padėtis nei pablogins, nei pagerins kreditorių padėtį.
Atsakovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimą. Teigia, kad padarytų pažeidimų visuma negali būti laikoma tik formaliu įstatymo reikalavimų pažeidimu, todėl teismas pagrįstai neskyrė atsakovui termino pažeidimams ištaisyti, o padarytus pažeidimus laikė pagrindu pripažinti reorganizavimą negaliojančiu. Nurodo, kad sprendimas nenustatė, nepripažino, nepakeitė, nepanaikino kreditorių teisių ir pareigų, todėl neturės jokios įtakos reorganizuotų juridinių asmenų kreditorių teisėms ir pareigoms. Teigia, kad reikalavimas dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio ir tokios bylos teismingos apylinkės teismams.
2012 m. birželio 13 d. gautas trečiojo asmens Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. atsisakymas nuo apeliacinio skundo.
Atsiliepimas
AB DNB bankas nurodo, jog apeliacinis procesas buvo pradėtas trečiojo asmens iniciatyva, ieškovė teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir patyrė išlaidų, todėl prašo priteisti 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 302 str., 308 str. 1 d.). Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo nėra padavę apeliacinio skundo, o trečiojo asmens atsisakymas nuo minėto skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, be to, trečiasis asmuo yra teisininkas ir jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, todėl Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).
Iš Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. ieškovės AB DNB bankas naudai priteistinos 726 Lt išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kurių dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (2 t., b.l. 171-173).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija,
nutarė:
apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012, nutraukti.
Priteisti iš Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. (a.k (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas (kodas 112029270) naudai 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarei R. R. (a.k (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 8 d. mokėjimo kvitu sumokėtą 142,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminį mokestį.