- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-888-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00755-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- L. V., A. V.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-888-265/2016
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-00755-2016-7)
NUTARTIS
2016 m. birželio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens L. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A. V. (A. V.), L. V., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1636-323/2015 nevykdymo. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00008, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 vykdomąjį raštą Nr. eN2-1636-323/2015, kuriuo nustatyta A. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. V., gim. Duomenys neskelbtini, ir J. V., gim. Duomenys neskelbtini, tvarka. Tvarkoje numatyta, jog A. V. turi teisę bendrauti su abiem dukromis kas antrą savaitę, pasiimant jas iš jų buvimo vietos penktadienį 17 val. ir grąžinant jas į L. V. gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val. 2016-01-13 L. V. įteiktas įpareigojimas vykdyti teismo sprendimą, ji supažindinta su savo teisėmis bei pareigomis vykdymo procese. 2016-01-06 antstolės kontoroje užregistruotas išieškotojo A. V. (A. V.) pareiškimas, kad L. V. pažeidžia anksčiau minėtą bendravimo su vaikais tvarką. Išieškotojui pareiškus pageidavimą su vaikais bendrauti nuo 2016-01-16 17.00 val. ir L. V. pranešus, jog jis 2016-01-16 17.00 val. atvyks pasiimti vaikų, teismo sprendimo vykdymo faktui nustatyti su išieškotoju į vaikų gyvenamąją vietą vyko antstolės kontoros darbuotoja. Išieškotojui ir antstolės padėjėjai nuvykus vaikų gyvenamosios vietos adresu Smiltelės g. 63-36, Klaipėda, durų niekas neatidarė, o susisiekus su skolininke telefonu ji pranešė, jog su vaikais yra išėjusi į teatrą, po to vyks į svečius. 2016-01-17 surašytas aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą tenkino. Paskyrė skolininkei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1636-323/2015 nevykdymą 2016-01-16 ir 2016-01-17 dienomis išieškotojo A. V. naudai. Nurodė, kad L. V. nesilaikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendime ir jo pagrindu 2016-01-05 išduotame vykdomajame rašte Nr. eN2-1636-323/2015 nustatytos A. V. (A. V.) bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos. L. V., žinodama, jog teismo sprendimu išieškotojui yra suteikta teisė bendrauti su vaikais kas antrą savaitę, pasiimant juos iš jų buvimo vietos penktadienį 17.00 val. ir grąžinant dukras į L. V. gyvenamąją vietą sekmadienį 20.00 val., bei žinodama, kad A. V. atvyksta susitikti su vaikais, išvyko iš savo gyvenamosios vietos. Pažymėjo, jog L. V. nurodytos aplinkybės, t. y. kad 2016-01-16 ji su vaikais dalyvavo savo mamos gimtadienyje ir tai, kad 2016-01-17 ji kartu su vaikais lankėsi teatre, nesudaro pakankamo pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkei už teismo nutarčių, kuriomis nustatyta A. V. ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, nevykdymą buvo skirtas įspėjimas ir 100,00 Lt bauda, nagrinėjamu atveju L. V. skyrė už teismo sprendimo nevykdymą 2016-01-16 ir 2016-01-17 po 50,00 Eur baudą už kiekvieną nurodytą dieną.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės V. D. pareiškimą atmesti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimo aplinkybes ir priežastis, t. y. kad sausio 16-oji diena yra vaikų močiutės gimtadienis, su kuria vaikus sieja glaudus ryšys. Pažymi kad teismas, pirmenybę suteikdamas ne vaikų interesams (vaikų teisei lankytis viešuose kultūriniuose renginiuose), o tėvo teisei bendrauti su nepilnamečiais vaikais, priėmė sprendimą, prieštaraujantį vaikų interesams. Mano, kad nepagrįstai nebuvo svarstyta galimybė skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, neatsižvelgta į tai, kad tai buvo pirmasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pažeidimo atvejis, kadangi įspėjimas ir 100 Eur bauda L. V. buvo paskirti ne už teismo sprendimo, o už teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pažeidimą. Pažymi, kad 2015-10-06 teismo sprendimu nustatyta bendravimo savaitgaliais tvarka yra vientisa, todėl jos pažeidimas negali būti traktuojamas kaip du analogiški pažeidimai, paskirtoji 100 Eur bauda - po 50 Eur už kiekvieną nebendravimo dieną, nepagrįsta. Nurodo, kad teismo paskirta bauda sudaro net 1/3 dalį visų suinteresuoto asmens pajamų. Iš minimalių pajamų ji privalo išlaikyti ne tik save, bet ir du mažamečius vaikus, taip pat mokėti buto komunalinius mokesčius. A. V. išlaikymą vaikams moka nestabiliai, neretai mokėjimai vėluoja. Papildomų išlaidų iš L. V. taip pat reikalauja ir nepilnametės dukters J. V., gim. 2011-03-12, logopedinių sutrikimų gydymas. Prideda papildomus įrodymus – DNSB „Šalna“ pažymą, AB „Klaipėdos energija“ skolos grąžinimo grafiką, kurie patvirtina aplinkybes dėl L. V. sunkios turtinės padėties, pažymą apie darbo užmokestį, Vaiko gerovės komisijos pažymą, Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos 2016-03-21 pažymą. Pažymi, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties paskelbimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos priimtą nutartį. Nurodo, kad L. V. nuolat pažeidinėja teismo sprendimu nustatytą vaikų lankymo tvarką. Pažymi, kad išlaikymą vaikams teikia nuolat, nevėluodamas. Pažymi, kad L. V. turi galimybes dirbti papildodmai, kadangi logopediniai užsiėmimai su J. V. darželyje vyksta individualiai. Prideda papildomus įrodymus – periodinių mokėjimų išrašus bei CD diskus su įrašytais pokalbiais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymo paskyrimo teisėtumo bei baudos dydžio pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo.
CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 str. straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeE. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).
Šiuo atveju suinteresuotas asmuo L. V. prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus - DNSB „Šalna“ pažymą, AB „Klaipėdos energija“ skolos grąžinimo grafiką, Vaiko gerovės komisijos pažymą, Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos 2016-03-21 pažymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos dydžio nustatymo pagrįstumo, todėl prijungia pateiktus įrodymus prie bylos. Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė naujus įrodymus - periodinių mokėjimų išrašus, mokėjimų nurodymus bei CD diskus su įrašytais pokalbiais. Apeliacinės instancijos teismas prijungia prie bylos periodinių mokėjimų bei mokėjimų nurodymų išrašus, kurie reikšmingi nagrinėjant suinteresuoto asmens L. V. atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl priteisto išlaikymo teikimo vėlavimo, atsisako prijungti pateiktus CD diskus su įrašytais pokalbiais, kadangi jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos teisėtumo. CD diskai grąžintinti suinteresuotam asmeniui A. V..
Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, jog suinteresuotas asmuo L. V. pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendime ir jo pagrindu 2016-01-05 išduotame vykdomajame rašte Nr. eN2-1636-323/2015 nustatytą A. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarką. Apeliantė L. V. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimo aplinkybes ir priežastis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, L. V. nurodytos aplinkybės, t. y. kad 2016-01-16 ji su vaikais dalyvavo savo mamos gimtadienyje ir tai, kad 2016-01-17 ji kartu su vaikais lankėsi teatre, nesudaro pakankamo pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nesvarstytos švelnesnės nuobaudos (įspėjimo) skyrimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas piniginę nuobaudą skyrė atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-265-323/2014 ir 2014-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-816-889/2014 jau buvo konstatuota, jog skolininkė nevykdo teismo nutarčių, kuriomis nustatyta A. V. ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, buvo skirtos nuobaudos – įspėjimas bei 100,00 Lt bauda. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu skirti piniginę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, kadangi LR CPK 717 str. 5 d. numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog sprendimo suinteresuotas asmuo L. V. nevykdė 2016-01-16 ir 2016-01-17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus dėl nereguliariai teikiamo A. V. išlaikymo vaikams, kadangi į bylą pateikti duomenys (periodiniai mokėjimai, mokėjimo nurodymai) patvirtina, jog išlaikymas teikiamas vaikams laiku ir reguliariai. Atsižvelgus į pateiktus naujus įrodymus apie suinteresuoto asmens L. V. pajamas (darbo užmokestis artimas minimaliam), įsiskolinimus DNSB “Šalna” (570,11 Eur) bei AB “Klaipėdos energija” (321,47 Eur), vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pirmosios instancijos teismo priteistą 100 Eur baudą mažina iki 50 Eur, t. y. iki 25 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis dėl aplinkybių, kurios paaiškėjo po skundžiamos nutarties priėmimo, keistina, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 50 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti paskirtos skolininkei L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudos už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1636-323/2015 nevykdymą 2016-01-16 ir 2016-01-17 dienomis išieškotojo A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iki 50 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.