Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atstovei advokatei Linai Šimei, suinteresuotam asmeniui L. V., jos atstovei advokatei Astai Jakštienei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V. (A. V.), L. V., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, prašo teismo spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014, kuria nustatyta A. V. (A. V.) laikinojo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, nevykdymo. Nurodė, kad išieškotojas A. V. (A. V.) 2014-04-16 pranešė, jog skolininkė L. V. 2014-04-12 neleido jam susitikti su dukterimis, t.y. nevykdė nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, į butą įsileido tik su policijos pagalba. Taip pat išieškotojas A. V. (A. V.) 2014-04-22 pranešė, jog skolininkė L. V. 2014-04-16 jam sudarė galimybę pasiimti tik vieną dukterį – J. V., o kitos - paimti neleido. Be to, 2014-05-02 antstoliui pranešta, jog skolininkė L. V. nevykdo teismo priimtos nutarties dalies dėl bendravimo su dukterimis tvarkos komandiruočių metu, t.y. nesudaro galimybių bendrauti su dukterimis telefonu ar programa „Skype“ (b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. V. (A. V.) atstovė pareiškimą palaiko. Paaiškino, kad teismo priimtą nutarties dalį dėl bendravimo su dukterimis tvarkos komandiruočių metu ryšio priemonėmis skolininkė J. V. vykdo formaliai, pakelia telefono ragelį ir trumpam duoda išieškotojui A. V. (A. V.) pasikalbėti su dukterims, tačiau mergaitės yra nuteiktos prieš tėvą, kalba motinos žodžiais.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. V. paaiškino, kad vykdo teismo nutartį dėl laikinojo bendravimo su dukterimis tvarkos nustatymo, dukterys nevaržomai bendrauja su tėvu telefonu, ir ji, L. V., nesikiša į jų bendravimą, be to, pats A. V. (A. V.) provokuoja konfliktus, kviečia policiją, neskaito išsiųstų žinučių dėl mergaičių dienotvarkės, jų švenčiamų švenčių su draugais, išvykų į šokių konkursus, gąsdina, jog atims vaikus.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad vaikų ir tėvo bendravimas yra formalus, tačiau jo negalima laikyti kokybišku, tarp vaikų tėvų tvyrant įtampai ir kylant nuolatiniams konfliktams, vaikai jaučia nerimą, kad dėl jų bendravimo su tėvu motina kels konfliktus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014, kuria nustatyta A. V. laikinojo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, pagal kurią: A. V. buvimo Lietuvoje metu kiekvieną trečiadienį pasiima dukteris D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš ugdymo įstaigos ir iki 20 val. parveža į L. V. gyvenamąją vietą; jei trečiadienis yra nedarbo diena A. V. dukteris D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasiima 10 val. ir iki 20 val. parveža į L. V. gyvenamąją vietą, A. V. buvimo Lietuvoje metu kiekvieną šeštadienį dukteris D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasiima 10 val. ir iki 20 val. parveža į L. V. gyvenamąją vietą, A. V. komandiruočių metu, apie kurių pradžią ir trukmę ieškovas informuoja L. V. prieš tris dienas trumpąja žinute ar elektroniniu paštu, su dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį, trečiadienį nuo 20 val. iki 20.30 val. Lietuvos laiku bendrauja telefonu ar „Skype“ programa. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-18 nutartimi papildė 2014-03-10 nutarties rezoliucinę dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų pasiėmimo iš ugdymo įstaigos tvarka, ir nustatė, jog A. V. (A. V.) buvimo Lietuvoje metu kiekvieną trečiadienį po 17.00 val. pasiima dukteris D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iš ugdymo įstaigos ir iki 20 val. parveža į L. V. gyvenamąją vietą. Antstolis 2014-04-15 patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo įpareigojo L. V. vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014 nustatytą A. V. laikinojo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, bei informuoti antstolį apie šios nutarties vykdymą (vykd.b.l. 3). Patvarkymas skolininkei L. V. įteiktas 2014-04-17 pasirašytinai (vykd.b.l. 4). Išieškotojas A. V. (A. V.) 2014-04-16 antstoliui pranešė, jog 2014-04-12 negalėjo susitikti su dukterimis (vykd.b.l. 5). Išieškotojas A. V. (A. V.) 2014-04-22 antstoliui pranešė, jog skolininkė L. V. 2014-04-16 jam sudarė galimybę pasiimti tik vieną dukterį – J. V., o kitos – D. V. paimti neleido (vykd.b.l. 12). Be to, 2014-05-02 antstoliui papildomai pranešta, jog skolininkė L. V. nevykdo teismo priimtos nutarties dalies dėl A. V. (A. V.) bendravimo su dukterimis tvarkos komandiruočių metu, t.y. nesudaro galimybių bendrauti su dukterimis telefonu ar programa „Skype“, o būtent, 2014-04-23, 2014-04-28 L. V. nekėlė telefono ragelio (vykd.b.l. 14-15). 2014-05-06 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1-271490, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. V. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014, kuria nustatyta A. V. (A. V.) laikinojo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka (b.l. 2-3).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Civilinio proceso kodekso LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jeigu teismas nustato, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu skolininkė L. V. nurodė aplinkybes, jos nuomone, pateisinančias 2014-05-06 antstolio surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytas aplinkybes dėl teismo sprendimo nevykdymo: 2014-04-12 A. V. (A. V.) negalėjo bendrauti su dukterimis, kadangi sukėlė konfliktą, pats iškvietė policiją, pareigūnui pasiūlė tą dieną nebendrauti su vaikais, ir A. V. (A. V.) pakluso; 2014-04-16 vyko dukterų draugo gimtadienis, L. V. vieną dukterį į jį nuvežė, tuo tarpu A. V. (A. V.) su juo buvusio vaiko į šventę nenuvežė, taip nepaisydamas vaiko interesų dalyvauti draugų šventėse, o antstolio nurodyta aplinkybė, jog L. V. nesudaro galimybės A. V. (A. V.) bendrauti su vaikais ryšio priemonėmis yra abstrakti ir ja negali būto vadovaujamasi, juo labiau, konstatuoti teismo sprendimo nevykdymo. Byloje pateikta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada matyti, kad vaiko interesus ginanti institucija nustatė, jog L. V. stengiasi kiek įmanoma riboti tėvo teisę matytis ir bendrauti su vaikais, draudžia juos pasiimti iš darželio, kurio auklėtojoms kelia pretenzijas, konfliktus, kai pastarosios pagal teismo nutartį leidžią tėvui iš darželio pasiimti dukteris (b.l. 15-16).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatytas faktines aplinkybes, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimus, sprendžia, kad skolininkės L. V. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės iš dalies pateisina 2014-05-06 antstolio surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytas aplinkybes dėl teismo sprendimo nevykdymo 2014-04-12, 2014-04-16 dienomis. Tačiau nelaikytina pateisinančia aplinkybe dėl nutarties dalies dėl bendravimo su dukterimis tvarkos komandiruočių metu ryšio priemonėmis nevykdymo, t.y. jog mergaitės su tėvu kalba kaip nori ir kiek nori. Šiuo atveju vaikai yra mažamečiai (gimę 2008 ir 2011 metais), tokio amžiaus vaikai būdami iš esmės visą laisvą laiką tik su savo motina ir su tėvu negyvendami kartu bei matydami jį gana retai, iš esmės prisitaiko prie motinos sukurtų gyvenimo taisyklių. 2014-06-17 teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad dėl L. V. negeranoriškumo vaikų ir tėvo bendravimas yra formalus, motina neparuošia mažamečių vaikų kokybiškam bendravimui su tėvu, dėl savo elgesio kelia jiems nerimą, įtampą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad L. V. netinkamai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014, todėl jai skirtina nuobauda.

Sprendžiant nuobaudos klausimą pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl jos rūšies, baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais - aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos pobūdį, šalių tarpusavio ryšius, santykius, elgesį, tai, jog byloje sprendžiamas klausimas dėl vaikų interesų bendrauti su tėvu užtikrinimo, bei tai, kad 2014-03-10 nutarties įpareigojimų vykdymas yra tęstinio pobūdžio, o antstolis konstatavo tik epizodinius pažeidimus, tai, kad nuobaudos skyrimo tikslas nėra bausmė, į tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, į tai, kad ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, laikytina, kad baudos L. V. skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl yra pagrindas L. V. skirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkei L. V. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2626-323/2014, kuria nustatyta A. V. laikinojo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka netinkamą vykdymą įspėjimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.