Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. B. skundą atsakovui akcinei bendrovei LESTO dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

pareiškėjas J. A. B. (toliau – ir pareiškėjas) padavė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 2), kuriuo prašė įpareigoti atsakovą akcinę bendrovę LESTO (toliau – ir AB LESTO, Bendrovė) per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti elektros energijos tiekimą bute (duomenys neskelbtini), Kaune, elektros atjungimo vietoje iš lauko pusės ir pastatant naują elektros skaitiklį senojo vietoje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Skundžiama 2012 m. birželio 5 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.), konstatavęs, kad keliamas ginčas nepriskirtinas apygardos administracinio teismo kompetencijai, o nagrinėtinas bendros kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, t. y. ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (ABTĮ 1 str. 1 d., 2 str. 1, 2, 16, 17 d., 3 str. 1 d.). ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2012 m. kovo 5 d. raštu kreipėsi į AB LESTO Kauno klientų aptarnavimo centrą, prašydamas įjungti elektrą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Bendrovė 2012 m. kovo 9 d. raštu Nr. 52310-1642 informavo pareiškėją apie tai, kad atstatyti elektros energijos tiekimo į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, negali, kadangi buto savininkas nuo elektros tiekimo nutraukimo 1996 metais per 6 mėnesius nesikreipė į elektros tiekėją dėl elektros tiekimo atstatymo, 1998 m. balandžio 16 d. abonentas minėtu adresu buvo likviduotas. Minėtame AB LESTO rašte taip pat nurodoma, kad dėl elektros tiekimo į minėtas patalpas atstatymo ir abonento įforminimo buto savininkas turi atvykti į AB LESTO Kauno klientų aptarnavimo centrą ir užpildyti paraišką techninėms sąlygoms gauti elektros tiekimo atstatymui ir, gavus technines sąlygas, jas įgyvendinti. 2012 m. balandžio 6 d. tarp AB LESTO ir J. A. B. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šios sutarties priede – Elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. 42030-12-3010 numatyta, kad elektros apskaitos prietaisų įrengimo vieta yra objekto viduje. 2012 m. balandžio 12 d. pareiškėjas apmokėjo 2012 m. balandžio 11 d. AB LESTO Išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 31/1-11/1200195, kuri, be kita ko, išrašyta už elektros energijos tiekimo atnaujinimo paslaugą (78,00 Lt). Nesulaukęs iš atsakovo elektros energijos tiekimo atnaujinimo, taip pat nesutikdamas su atsakovo veiksmais, įrengiant elektros apskaitos prietaisą (skaitiklį) buto viduje, pareiškėjas 2012 m. gegužės 30 d. kreipėsi su skundu į administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti elektros energijos tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, elektros atjungimo vietoje iš lauko pusės ir įrengiant naują elektros skaitiklį senojo vietoje.

Iš skundo, paduoto Kauno apygardos administraciniam teismui, matyti, kad pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su elektros energijos pirkimo – pardavimo, tiekimo abonentui (vartotojui) teisiniais santykiais, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų. Energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymą, vykdymą ir kt. reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio (CK 6.383–6.391 straipsniai), CK 6.161 straipsnio (Viešoji sutartis), 6.188 straipsnio (Vartojimo sutarčių sąlygų ypatumai) normos. Pareiškėjas savo skundo reikalavimą kildina iš to, kad AB LESTO nevykdo minėtos sutarties (vilkina atnaujinti elektros energijos tiekimą nurodytu adresu) bei nusprendė įrengti elektros apskaitos prietaisą objekto viduje. Taigi, akivaizdu, kad aptariamu atveju ginčas yra neatsiejamai susijęs su šalių įsipareigojimų pagal sudarytą elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį vykdymu, todėl, nepaisant to, jog pareiškėjas pačios elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties neginčija, ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio. Pareiškėjo nuomonė, kad jo keliamas ginčas nėra civilinio teisinio pobūdžio, negali būti pagrindas patenkinti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat teigia, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis įgaliojimus viešojo administravimo srityje, kadangi jis privalo teikti elektros energiją, be to, pažymi, jog AB LESTO yra ne privati, o valstybės įmonė, todėl keliamas ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

ABTĮ 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Atsižvelgus į tai, kad AB LESTO yra Lietuvos elektros skirstomųjų tinklų operatorius, kurio funkcijos yra elektros persiuntimas vartotojams skirstymo tinklais, vartotojų poreikių tenkinimas, efektyvus naujų vartotojų prijungimas, skirstomųjų tinklų eksploatavimas, priežiūra, valdymas ir plėtojimas, jų saugumo ir patikimumo užtikrinimas (žr. http://lesto.lt/), darytina išvada, kad AB LESTO neturi viešojo administravimo įgaliojimų (ABTĮ 2 str. 1 d., Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.), todėl ji nelaikytina viešojo administravimo subjektu Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų taikymo prasme.

Bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str.), todėl pareiškėjo skundas yra teismingas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti J. A. B. skundą nagrinėti administraciniame teisme (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.