Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys patenkintas visiškai.

LR CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pripažįsta pilnai, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos LR CPK 268 str. 5 d. nuostatos ir surašomi sutrumpinti motyvai dėl ieškinio reikalavimų su kuriais atsakovė sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2013-04-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C304351996, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei suteikti sutartyje nurodyto dydžio kreditą (2800 Lt sumą), o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui visą gautą kreditą bei sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palūkanas ir administravimo mokestį per 36 mėnesių laikotarpį. Ieškovas suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė pažeidė sutarties sąlygas – negrąžino ieškovui kredito, delsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 178 straipsnis), atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio patvirtino, jog yra skolinga šias sumas ieškovui, tačiau negali jų sumokėti dėl sunkios finansinės padėties.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai pripažįsta, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Iš šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. C304351996 matyti, kad skolininko gauto vartojimo kredito dydis yra 2800 Lt. Sutartyje nurodyta, kad iš viso skolininko grąžintina suma yra 4307,47 Lt. Kadangi skolos, dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, šią skolą atsakovė pripažįsta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam 816,25 Eur skolos iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti delspinigius už 180 dienų. Pagal šalių sudarytos sutarties 13.1. punktą, kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal šios sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 (penkių šimtųjų) procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti 73,26 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus UAB „SB lizingas“ reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo reikalavimus atsakovės atžvilgiu visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 36 Eur žyminis mokestis, 3,03 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos ir VSDFV duomenų tikrinimą ir 28,80 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą – viso 67,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad prašo, jog jos įsiskolinimas ieškovui būtų išdėstytas 24 mėnesiams. Nurodė, kad jos finansinė padėtis šiuo metu yra prasta, ji turi daug skolų, gauna tik senatvės pensiją (202,81 EUR), todėl negalėtų šios skolos ieškovui sumokėti.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Kadangi teismo sprendimo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, t.y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, taip pat turi būti atsižvelgta, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo (ieškovo) interesai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo ar išdėstymo pobūdį, yra nurodęs, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus, kaip jau minėta, pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pažymėtina, kad taip pat turi būti atsižvelgtina ir į tai, kiek laiko jau skolininkas negrąžina skolos kreditoriui.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė D. D. turi daugybę skolų ir kitiems kreditoriams, skola susidariusi jau ilgą laiką, tačiau iki pat bylos nagrinėjimo metu atsakovė nerodė geros valios tartis ar mokėti skolą bent dalimis, taip pat net konkrečiai negalėjo paaiškinti kam buvo panaudotas šis gautas kreditas, neatmestina, jog jis galėjo būti skirtas kitų jos skolų dengimui, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė skolų jau turėjo nuolat nuo 2013 metų. Todėl iš esmės atidėti atsakovei skolos sumokėjimo terminus, iš esmės neatitiktų išieškotojo (ieškovo) interesų (jam pasikreipus į teismą, nesutinkant išdėstyti skolos sumokėjimo), o toks skolos išdėstymas net sumenkintų pati teismo sprendimą, pažeistų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą, nebūtų įgyvendintas šalių lygiateisiškumo principas, nepaisoma teisėtų kreditoriaus interesų kuo greičiau atgauti skolą, ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais. Šiuo atveju ieškovas ir atsakovė taikos sutarties nesudarė. Be to atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės ir pasikeis, kad atsakovė galės grąžinti kreditoriui skolą, tuo labiau atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų kada nors mokėjusi anksčiau ieškovui skolą dalimis, kiek jai leidžia finansinės galimybės, t.y. jog stengėsi grąžinti ieškovui skolą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų kolegijos nutartys civilinėse. bylose Nr. 3K-3-301/2006, Nr. 3K-3-521/201 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 816,25 EUR skolos, 73,26 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2017 m. sausio 26 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 67,83 EUR bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.