Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas kreditoriaus IĮ „Edrana Baltic“ skundą Restruktūrizuojamai UAB „ANDOVA“ dėl RUAB „ANDOVA“ 2012-04-13 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius taip pat nesutiko su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl RUAB „ANDOVA” viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įvertinimo, nes tai susijęs su papildomomis išlaidomis. Šiam vertinimui Pagrindinis kreditorius nustatė turto vertinimo paslaugoms apmokėti nepagrįstai didelę sumą (30 000 Lt). Restruktūrizavimo procese restruktūrizuojamos bendrovės lėšos turi būti panaudotos tikslingai, tačiau turto vertinimui skirtos lėšos negali būti pripažintos tikslingomis, atsižvelgiant į tai, kad nuo RUAB „ANDOVA” restruktūrizavimo plano patvirtinimo praėjo vieneri metai. Tai reiškia, kad restruktūrizavimo plane yra patvirtintos turto kainos, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl priimto RUAB „ANDOVA” viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas 2010-01-29 nutartimi iškėlė UAB „Andova“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizuojamos įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

Vilniaus apygardos teismas 2011-04-22 nutartimi patvirtino RUAB „Andova“ restruktūrizavimo administratoriaus pateiktą restruktūrizavimo planą.

Vilniaus apygardos teismo 2010-06-17 nutartimi patvirtinti RUAB „Andova“ kreditorių finansiniais reikalavimai, kurie kelis kartus tikslinti. Paskutinis sąrašo patikslinimas patvirtintas teismo 2012-05-10 nutartimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-04-13 įvyko RUAB „ANDOVA“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstyta RUAB „ANDOVA“ pasiūlymai dėl restruktūrizavimo plano perspektyvų 2012-2014 metais. Balsų dauguma (94,1656 proc.) pritarta BAB bankas SNORAS atstovo pasiūlytam variantui - konstatuoti, kad pateikti pasiūlymai dėl restruktūrizavimo plano įvykdymo perspektyvų 2012 - 2014 metams yra nepagrįsti bei įpareigoti RUAB „ANDOVA“ atlikti viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimą; turto vertintojo kandidatūrą suderinti su kreditorių susirinkimo pirmininku ir restruktūrizavimo administratoriumi; įpareigoti turto vertinimo sutartis sudaryti per 3 dienas nuo turto vertintojo kandidatūros patvirtinimo; nustatyti, kad vertinimo paslaugoms skirti ne daugiau kaip 30 000 Lt + PVM.

RUAB „ANDOVA“ kreditorius IĮ „Edrana Baltic“ skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti RUAB „ANDOVA“ kreditorių susirinkimo 2012-04-13 protokolo Nr.3 nutarimą dalyje dėl trečiojo darbotvarkės klausimo, kuriuo konstatuota, kad pateikti pasiūlymai dėl restruktūrizavimo plano įvykdymo perspektyvų 2012 - 2014 metams yra nepagrįsti ir dalyje dėl įpareigojimo atlikti RUAB „ANDOVA” viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimą.

Kreditorių susirinkimo nutarimas ginčijamas vienu iš pagrindų - buvo pažeista kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ, redakcija, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta restruktūrizuojamos įmonės pirmojo kreditorių susirinkimo teisė nustatyti kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką. Vadovaujantis šia nuostata, 2010-07-07 įvykęs Bendrovės kreditorių susirinkimas nusprendė, kad „pranešimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo išsiunčiamas kreditoriaus nurodytu elektroniniu paštu (kreditoriui pageidaujant išsiunčiamas registruotu laišku ar faksu) likus nemažiau kaip 10 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos“. Bylos duomenys patvirtina, kad restruktūrizavimo administratorius, šaukdamas 2012-04-13 kreditorių susirinkimą, minėtos tvarkos nepažeidė (b.l. 45-46).

Pareiškėjo tvirtinimu, kreditoriai reikiamą informaciją (dokumentus) gavo likus tik trims dienoms iki kreditorių susirinkimo. Dokumentų apimtis didelė (virš 300 lapų), todėl pareiškėjas neturėjo galimybės jų tinkamai išanalizuoti.

Restruktūrizavimo administratoriaus tvirtinimu, jis dokumentus iš bendrovės vadovo gavo 2012-04-10 ir tą pačią dieną persiuntė kreditoriams. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog dėl didelės dokumenų apimties reikalingas pakankamas laiko tarpas susipažinimui su medžiaga. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad susipažinimui su dokumentais laiko pritrūko, kreditoriai nutarė atidėti pateiktos bendrovės vadovo ataskaitos svarstymą (antrasis darbotvarkės klausimas) iki kito susirinkimo. Tuo tarpu kreditoriai nusprendė, jog pateiktos informacijos pakanka priimti klausimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir posėdyje dalyvavę kreditoriai (94,1656 proc.) pasisakė „už“ BAB bankas SNORAS pasiūlytą projektą.

ĮRĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2009-12-28 iki 2010-07-30) nustato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, jeigu susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, bei už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, jei įstatymas nenustato kitaip. Nagrinėjamu atveju balsuojant už ginčijamą trečiajį darbotvarkės klausimą minėtos įstatymų nuostatos nebuvo pažeistos.

Pareiškėjo tvirtinimu, BUAB Bankas SNORAS, būdamas didžiausiu RUAB „ANDOVA“ kreditoriumi, piktnaudžiauja savo teisėmis, priima jam vienam palankius sprendimus, kurie visiškai nepagrįsti jokiais įrodymais. Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo ir teigiamai pasisakė ir kitų kreditorių atstovai - VMI prie FM (finansinis reikalavimas 5 391 993,60 Lt), UAB „Alža” (finansinis reikalavimas 188 084,92 Lt), BAB „Alytaus kranai” (finansinis reikalavimas 150 324,42 Lt), UAB „Andovos paslaugos” (finansinis reikalavimas 338 120,17 Lt), todėl teiginys, jog didžiausias kreditorius priima vien jam palankius sprendimus, yra nepagrįstas. Taip pat pareiškėjas nepateikė duomenų, jog didžiausio kreditoriaus elgesys buvo nesąžiningas. Pareiškėjo tvirtinimu, restruktūrizuojama bendrovė atlieka veiksmus dėl perspektyvinių projektų vystymo (veda derybas, pasirašo ketinimų protokolus ir t.t.), vykdo naujus, restruktūrizavimo plane net nenumatytus projektus, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių duomenų.

Pareiškėjas kreditorių susirinkimo nutarimą ginčija ir tuo pagrindu, kad nepagrįstai nuspręsta atlikti bendrovės turto vertinimą, skiriant ne daugiau kaip 30 000,00 Lt sumą. Teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas numato, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami pardavus Bendrovės turtą. Todėl kreditoriai yra suinteresuoti bendrovės turto vertės nustatymu bei galimybe atgauti savo skolą iš restruktūrizuojamos įmonės turto. Pastebėtina ir tai, kad nuo restruktūrizavimo plano suderinimo praėjo beveik dveji metai. Pareiškėjas nurodė, kad per minėtą laikotarpį turto rinkos kainos nepasikeitė, tačiau tam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kaip beje nepagrindė ir to, kad kreditorių susirinkimas nustatė nepagrįstą turto vertinimo kainą. Beje, ši kaina ir nebuvo nustatyta. Įtvirtintas tik reikalavimas neviršyti 30 000,00 Lt sumos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pats pareiškėjas nebuvo aktyvus gindamas savo kaip kreditoriaus teises, nedalyvavo kreditorių susirinkime, nediskutavo darbotvarkės klausimais, iki skundo teismui padavimo, nors ir turėjęs galimybę išanalizuoti visus pateiktus bendrovės dokumentus, nepateikė teismui jokių svarių duomenų, kas leistų abejoti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumu. Todėl vien procedūrinis kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimas (visos informacijos laiku nepateikimas) negali būti pagrindu kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti neteisėtu.

Įvertinus minėtus argumentus, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d., LR CPK 290 str., 291 str. teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.