- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1069-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17016-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Ieškovas
- PLUSPLUS CAPITAL AS
- Atsakovas
- R. N.
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-610-947/2020 pagal ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS patikslintą ieškinį atsakovams R. N. ir R. N. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė PLUSPLUS CAPITAL AS (toliau ir – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) priteisti iš atsakovo R. N. 7 800,89 Eur negrąžintą kreditą; 2) priteisti iš atsakovo R. N. 857,67 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas; 3) priteisti iš atsakovo R. N. 702,08 Eur delspinigius; 4) priteisti iš atsakovo R. N. 10,769 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 7 800,89 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 10 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5) priteisti iš atsakovo R. N. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) pripažinti negaliojančia ab initio atsakovo R. N. ir R. N. 2018 m. gruodžio 17 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 19-KU-4855 bei taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti atsakovui R. N. dovanojimo sutartimi perleistą butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.; 7) leisti ieškovei nukreipti išieškojimą į butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vykdant šioje byloje priimtą teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo R. N. pagal akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovo R. N. sudarytą sutartį Nr. 13-066606-CL; 8) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas R. N. ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 13-066606-CL, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą, mokant mėnesio įmokas, bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė 2019 m. kovo 5 d. ir apie tai informavo atsakovą. 2018 m. spalio 23 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorė PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 9 d. registruotu pranešimu. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovas sudarė dovanojimo sutartį Nr. 19KU-4855, kuria atsakovas R. N. padovanojo jam nuosavybės teise priklausantį turtą (butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.) atsakovui R. N.. Ieškovė mano, kad atsakovas R. N., sudarydamas jam priklausančio nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį Nr. 19KU-4855, sąmoningai pablogino savo turtinę padėtį, tuo pažeisdamas ieškovės, kaip kreditorės, teises. Nepaisant to, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta iki kredito sutarties nutraukimo, tačiau tuo metu atsakovas R. N. jau buvo pažeidęs kredito sutartį bei vėlavo atlikti mokėjimus. Atsakovas R. N., turėdamas prievolę, kilusią iš sutarties Nr. 13-066606-CL, bei negalėdamas ar net sąmoningai vengdamas ją įvykdyti, neatlygintinai perleido vienintelį jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą atsakovas neturi. Atsakovus sieja artimos giminystės ryšiai, todėl abu atsakovai nesąžiningi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS iš atsakovo R. N. 7 800,89 Eur negrąžintą kreditą, 857,67 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 702,08 Eur delspinigius, 10,769 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 7 800,89 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 10 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 360,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovo R. N. 7,50 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą; priteisė valstybei iš ieškovės PLUSPLUS CAPITAL AS 13,94 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.
4. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d. priklausė R. N. 2011 m. liepos 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. LG-2584 pagrindu. 2018 m. gruodžio 17 d. R. N. padovanojo nurodytą nekilnojamąjį turtą sūnui R. N. (2018 m. gruodžio 17 d. dovanojimo sutartis Nr. 19KU-4855).
5. Teismas nustatė, kad, sudarant 2018 m. gruodžio 17 d. dovanojimo sutartį, pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ (ieškovė – jos teisių perėmėja) turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes atsakovas R. N. turėjo pareigą grąžinti kreditorei asmeninės kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
6. Teismas pripažino, kad po dovanojimo sandorio sudarymo formaliai atsakovo R. N. turtas sumažėjo. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įtikinančių duomenų, kad skolininkas yra visiškai nemokus ir negali įvykdyti savo piniginių prievolių kreditorei. Vien nekilnojamojo turto neturėjimo faktas neleidžia daryti išvados, kad skolininkas yra nemokus ir negali atsiskaityti su kreditore. Ieškovė nurodo, kad atsakovas R. N., sudaręs nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį, jokio kito turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, neturi, o atsiskaityti vengia. Šiam savo teiginiui pagrįsti ieškovė pateikė tik duomenis, pagrindžiančius, jog atsakovas R. N. neturi registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje. Teismas pažymėjo, kad asmens mokumas negali būti vertinamas tik nekilnojamojo turto turėjimu / neturėjimu. Iš byloje esančios medžiagos teismas negalėjo vienareikšmiškai daryti išvados, kad atsakovas dėl sudaryto sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieškove, ar kad yra reali grėsmė, jog jo skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti.
7. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo R. N. nemokumą, dėl kurio kiltų reali grėsmė jo skolinių įsipareigojimų įvykdymui.
8. Dėl actio Pauliana sąlygos, jog sandorį galima ginčyti jei skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, teismas nurodė, kad atsakovai neišreiškė savo pozicijos, o ieškovė nurodė, kad jai nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių atsakovas būtų privalėjęs sudaryti ginčijamą sandorį ir neatlygintinai perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtą trečiajam asmeniui. Todėl teismas laikė, kad tokios aplinkybės nėra žinomos.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas ginčo sandorį sudarė 2018 m. gruodžio mėnesį, kai tuo tarpu asmeninės kredito linijos sutartis buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo mėnesį, o pirmoji pretenzija dėl pradelsto mokėjimo buvo išsiųsta tik 2019 m. sausio mėnesį, nurodant, kad pradelstas mokėjimas sudaro 1 087,28 Eur sumą. Pagal AB „Swedbank“ kredito panaudojimo ataskaitos duomenis, 2018 m. gruodžio 27 d. (t. y. laikotarpiu po ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo) pradelsta mokėjimų suma sudarė santykinai nedidelę sumą – 850,43 Eur. Iš 2013 m. rugsėjo 20 d. asmeninės kredito linijos sutarties Nr. 13-066606-CL teismas nustatė, kad pradinis kreditorius, suteikdamas paskolą, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, nereikalavo kredito gavėjo (atsakovo R. N.) nekilnojamojo turto įkeitimo. Teismo vertinimu, šie duomenys neleidžia spręsti, kad atsakovas R. N., sudarydamas ginčo sandorį, elgėsi nesąžiningai, sąmoningai ketindamas nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Teismas sprendė, jog šioje byloje suabsoliutinus ieškovės reikalavimus, būtų pažeista interesų pusiausvyra ir nesilaikoma teisingumo bei protingumo principų, todėl ieškinio dalį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu laikė nepagrįsta.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Ieškovė PLUSPLUS CAPITAL AS apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą ir ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovei iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus bei pažeidė actio Pauliana institutą, įrodymų tyrimą ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo jų aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir kitais būdais, pavyzdžiui, kai skolininkas, perleidęs turtą, nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtą ir taip sukelia realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti. Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažįstamas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, tam, kad taikyti actio Pauliana nėra būtina nustatyti skolininko nemokumą. Paskutinę įmoką pradiniam kreditoriui atsakovas R. N. atliko 2018 m. spalio 2 d., po to jokių mokėjimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei, kaip teisių perėmėjai, nėra atlikęs. Vien ši aplinkybė, kad jau 1,5 metų atsakovo įsiskolinimas nėra dengiamas net menkiausia dalimi, patvirtina, kad ginčijamu sandoriu perleisdamas vienintelį jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, atsakovas sąmoningai iš esmės sumažino savo mokumą ir apsunkino galimybes atsiskaityti su ieškove, tuo pažeidžiant jos teises. Vienintelio atsakovui R. N. priklausiusio nekilnojamojo turto neatlygintinis perleidimas negali būti laikomas formaliu.
10.2. Išrašas iš VSDFV patvirtina, kad atsakovas R. N. niekur nedirba, todėl atsakovas neturės galimybės išieškoti net dalies jam priklausančių lėšų.
10.3. Byloje, išskyrus ieškovės pateiktus įrodymus, nėra jokių kitų įrodymų apie skolininko R. N. finansinę situaciją. Apskritai, nors apie vykstantį teisminį procesą atsakovas buvo informuotas asmeniškai (gavo procesinius dokumentus, šaukimą), atsakovas teisminiame procese nedalyvavo, jį ignoravo ir nėra pateikęs jokių įrodymų į bylą, todėl jam tenka visos tokio neveikimo pasekmės.
10.4. Pirmosios instancijos teismas, byloje esant tik prastą atsakovo R. N. turtinę padėtį (neturi nekilnojamojo turto, nedirba bei negauna su darbu susijusių pajamų) ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymą patvirtinantiems įrodymams, neturėjo jokio pagrindo išvadoms, jog, sudarius ginčijamą sandorį, nebuvo iš esmės sumažintas skolininko turtas ir iš esmės apsunkintos ieškovės galimybės atgauti įsiskolinimo.
10.5. Byloje, įrodinėdama atsakovų nesąžiningumą, ieškovė rėmėsi CK 6.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu, skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčijamas sandoris sudarytas tarp tėvo ir sūnaus. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, sandorį sudariusioms šalims nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta, siekiant paneigti nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio, tenka joms pačioms. Atsakovai, nors ir būdami tinkamai informuoti, teisminį procesą apskritai ignoravo ir jokių kontrargumentų, kurie galėtų paneigti nesąžiningumo prezumpciją, į bylą nepateikė. Pats pirmosios instancijos teismas šios prezumpcijos negalėjo paneigti, todėl nepripažindamas atsakovų nesąžiningais akivaizdžiai netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisė normas. Teismo argumentai apie interesų tarp kreditoriaus ir skolininko bei trečiojo asmens interesų pusiausvyrą, teisingumo ir protingumo principus neturi jokios teisinės reikšmės, kai pats įstatymų leidėjas imperatyviai įstatyme numato, kad neatlygintinio sandorio bei sandorio su artimu giminaičiu šalys a priori yra laikomos nesąžiningomis. Be to, ginčijamas sandoris neatlygintinas, todėl trečiojo asmens (atsakovo R. N.) nesąžiningumas apskritai nėra teisiškai reikšmingas šiai bylai (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).
10.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad pagal pradinio kreditoriaus Swedbank AB ir atsakovo sudarytą kredito sutartį, kreditorius, skolininkui 3 mėnesius iš eilės nemokant sutartinių įmokų, būtų įgijęs teisę nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti visos negrąžintos kredito sumos iš karto. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis atsakovo mokėjimas buvo atliktas 2018 m. spalio 2 d., bankas jau 2019 m. sausio 2 d. būtų įgijęs teisę pradėti nutraukimo procedūras ir pareikalauti visos sumos. Tą suvokdamas atsakovas R. N. prieš pat minėto trijų mėnesių termino pabaigą (2018-12-27) sudarė ginčijamą sandorį. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas R. N. puikiai suvokė situaciją ir sąmoningai siekė dirbtinai iš esmės apsunkinti skolos išieškojimą.
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
14. Ieškovė, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų sudarytą dovanojimo sutartį bei taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti dovanojimo sutartimi perleistą butą su rūsiu, bei leisti ieškovei nukreipti išieškojimą į butą su rūsiu, vykdant šioje byloje priimtą teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškinį šioje dalyje atmetė. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus bei pažeidė actio Pauliana institutą, įrodymų tyrimą ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo jų aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje.
16. Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad atsakovo R. N. ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 13-066606-CL (toliau ir – asmeninės kredito linijos sutartis). Atsakovui buvo suteiktas 27 000 Lt (7 819,74 Eur) kredito limitas. Iš paraiškos kreditui gauti matyti, kad kreditas buvo imamas nurodant kredito paskirtį – būsto remontas. Numatytas kredito grąžinimo terminas – 36 mėnesiai. 2019 m. sausio 4 d. pretenzija pradinė kreditorė informavo atsakovą, kad dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų pagal asmeninės kredito linijos sutartį pradelsta skola 2019 m. sausio 2 d. sudarė 1 087,28 Eur. 2019 m. vasario 13 d. pretenzijoje nurodytais duomenimis pradelsti įsipareigojimai pagal nurodytą asmeninės kredito linijos sutartį sudarė 1 400,95 Eur. Atsakovas informuotas, kad nesumokėjus pradelstos sumos, sudaryta asmeninės kredito linijos sutartis bus nutraukta 2019 m. kovo 5 d. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovas sudarė dovanojimo sutartį Nr. 19KU-4855, kuria atsakovas R. N. padovanojo jam nuosavybės teise priklausantį turtą (butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.) sūnui R. N.. 2019 m. gegužės 6 d. AB „Swedbank“ bylų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 7 prie 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo patvirtina, kad naujajai kreditorei (ieškovei) perleidžiamas R. N. įsiskolinimas pagal asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 13-066606-CL, nurodant: paskolos likutis – 7 800,89 Eur; palūkanų norma – 10,769 proc.; palūkanos – 4,66 Eur; delspinigiai – 65,65 Eur; palūkanų įsiskolinimas – 493,96 Eur; delspinigiai – 15,58 Eur. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. Iš 2020 m. sausio 7 d. VSDFV pažymos matyti, kad atsakovas R. N. nedirba.
17. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.
18. Šioje byloje nagrinėtinas klausimas, ar sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, ar skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, o taip pat dėl skolininko bei trečiojo asmens sąžiningumo.
19. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovai elgėsi pasyviai, neteikė atsiliepimų į ieškinį ir įrodymų, nedalyvavo teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors sandoris formaliai ir sumažino skolininko turtą, tačiau ieškovas neįrodė, jog atsakovas neturi kito turto ir dėl sandorio sudarymo negali įvykdyti savo prievolės.
20. Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtinta ne tik ieškovo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, bet ir atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Taigi, įstatyme įtvirtintas šalių rungimosi principas (CPK 12 str.) ir negalima suabsoliutinti vienos iš šalių pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia reikalavimus ar atsikirtimus. Šiuo atveju ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkas neturi kito nekilnojamojo turto, kad atsakovas nedirba ir yra pradelsta įvykdyti prievolė. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, t. y. nepaneigė ieškovo teiginio, kad sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pažymėtina, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teismo procesą, tačiau elgėsi pasyviai, nors turėjo pareigą atsikirsti į ieškovo reikalavimus.
21. Nustatinėjant šią Pauliano ieškinio instituto taikymo sąlygą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė skolininko bendro nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P.R.ir kt. v. J.T.ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2006; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Disca Baltica“ v. UAB „Panevėžio balsas“, bylos Nr. 3K-3-420/2005). Kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiškai arba iš dalies patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Automašinų verslo centras v. UAB „Baltijos realizacijos centras“, bylos Nr. 3K-3-473/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.P. v. I. G., D. G., bylos Nr. 3K-3-497/2006).
22. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas sandoriu perleido vienintelį savo turimą nekilnojamąjį turtą, jis nedirba, kreditoriui prievolės savarankiškai nevykdo. Taigi, darytina išvada, jog kreditorius susidurs su sunkumais siekdamas priverstinio prievolės įvykdymo.
23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, jog sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, šie įrodymai nepaneigti atsakovų, todėl yra pagrindas konstatuoti actio Pauliana taikymo sąlygą - sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.
24. Spręsdama ar skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkui nedalyvaujant procese, neatsikertant į ieškovo argumentus, ieškovo galimybės įrodyti šią actio Pauliana ieškinio sąlygą yra labai ribotos, nes paprastai skolininko privalėjimas/neprivalėjimas sudaryti sandorį yra susijęs su jo asmeninio gyvenimo aplinkybėmis. Taigi, reikalaujant visais atvejai ieškovui įrodyti šią actio Pauliana ieškinio sąlygą, tokiu atveju, jei skolininkas savo apsisprendimu nedalyvauja procese, būtų paneigtas teisės gynimo būdas teikiant actio Pauliana ieškinį. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio laikytina nepagrįsta.
25. CK 6.67 straipsnio 1–8 dalyse įtvirtina nesąžiningumo prezumpcija, šiose teisės normose numatyti atvejai, kada kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys laikomos nesąžiningomis. Sandoris yra sudarytas tarp tėvo ir sūnaus (CK 6.67 str. 1 d.). taigi, pareiga paneigti dovanojimo teisinių santykių prezumpciją tenka atsakovams. Kadangi atsakovai savo veiksmų sąžiningumo neįrodė, nėra pagrindo atsisakyti taikyti įstatymo numatytą prezumpciją ir laikytina, kad atsakovai yra nesąžiningi, todėl yra pagrindas konstatuoti Actio Pauliana taikymo sąlygą.
26. Konstatavus visas actio Pauliana sąlygas, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir pripažintina negaliojančia ab initio atsakovo R. N. ir R. N. 2018 m. gruodžio 17 d. sudaryta dovanojimo sutartis Nr. 19-KU-4855.
27. Sutartį pripažinus negaliojančia, taikytina restituciją natūra (CK 6.146–6.153 str.), t. y. grąžintinas atsakovui R. N. dovanojimo sutartimi perleistas butas su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.
28. Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).
29. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ masinio vertinimo duomenimis, nekilnojamojo turto, perleisto ginčijama sutartimi, vidutinė rinkos vertė yra 17200 Eur. Nors ši suma yra didesnė nei ieškiniu ieškovo pareikšto reikalavimo suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad perleistas turtas yra nedalus, ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu pilna apimtimi, ir ieškovei leistina nukreipti išieškojimą į butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vykdant šioje byloje priimtą teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo R. N. pagal akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovo R. N. sudarytą sutartį Nr. 13-066606-CL.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovų priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
31. Ieškinio dalis dėl skolos priteisimo yra susijusi tik su atsakovu R. N., jis sudaro 35 proc. ieškinio kainos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš R. N. priteisė 222 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
32. Likusi ieškinio dalis yra susijusi su abiem atsakovais, todėl likusi bylinėjimosi išlaidų dalis ieškovui iš abiejų atsakovų priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 207 Eur.
33. Be to, patenkinus ieškinį perskirstytinas valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Iš atsakovo R. N. priteistina 14,47 Eur, o iš atsakovo R. N. 6,97 Eur pašto išlaidų valstybei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 198,50 Eur, priteistinos ieškovės patirtos 397 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 800,89 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 89 ct) negrąžintą kreditą, 857,67 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 67 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 702,08 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 08 ct) delspinigius, 10,769 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 7 800,89 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 10 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 360,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pripažinti negaliojančia ab initio atsakovo R. N. ir R. N. 2018 m. gruodžio 17 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 19-KU-4855 bei taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti atsakovui R. N. dovanojimo sutartimi perleistą butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.
Leisti ieškovei nukreipti išieškojimą į butą su rūsiu, 37,26 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vykdant šioje byloje priimtą teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo R. N. pagal akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovo R. N. sudarytą sutartį Nr. 13-066606-CL.
Priteisti ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 429 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) ir iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 207 Eur (du šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14,47 Eur (keturiolika eurų 47 ct) ir iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,97 Eur (šešis eurus 97 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.“
Priteisti ieškovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 198,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.