- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- 2YT-3423-494/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00252-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys anstolė Tereza Gerasimovič, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Preiškėja skunde dėl anstolio veiksmų nurodė, kad pareiškėjai Per VBPortalą antstolė T. Gerasimovič įteikė 2020-03-03 d. patvarkymą S20453334 dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. 0045/19/00856.
Pagal LR CPK 510 str. 3, 4 d, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR CPK 175-1 str., 9 d., advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Pagal dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos Aprašo (LR Teisingumo Ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 1R205 Įsakymas) 5, 6, 8 p., antstolis procesinius dokumentus teismui įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nustatyta elektroninį procesinių dokumentų srautą tarp antstolio, teismo ir kitų asmenų, iš vykdomosios bylos medžiagų VBPortale matyti, kad antstolė T. Gerasimovič per nustatytą terminą (ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo) neperdavė teismui patvarkymo, kuriuo atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu, vadovaujantis LR CPK 510 str. 4 d., 594 str. prašo teismo: pripažinti antstolio neveikimą neteisėtu, įpareigoti antstolę pateikti teismui 2020-03-03 d. patvarkymą S20453334 su vykdomąja byla Nr. 0045/19/00856 elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos Apraše nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. L. skunde dėl anstolio veiksmų taip pat nurodė, kad 2020-02-14 d. per VBP jai kaip skolininkei pateiktas 2020-02-13 d. turto arešto aktas Nr. S-20-45-2179 dėl D. D., gim. data (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų arešto. Tuo tarpu, D. D. nėra skolininkas vykdomojoje byloje 0045/19/00856. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą, todėl kito asmens turto areštas prieštarauja įstatymui. Pagal LR CPK 678 str., turto arešto akte turi būti nurodoma: 1) akto surašymo laikas ir vieta; 2) surašančio aktą antstolio, taip pat surašant aktą dalyvaujančių asmenų vardai, pavardės; 3) vykdomojo dokumento pavadinimas; 4) išieškotojo ir skolininko fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; 5) juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas; kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus
( kviečiamas ekspertas; 6) kiekvieno areštuojamo daikto savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas; 7) turto arešto būdai (nuosavybės teisės ar atskirų jos sudėtinių dalių apribojimas) ir mastas; 8) kiti su turto areštu susiję teisių apribojimai, jeigu jie taikomi;12) kad skolininkui ir kitiems asmenims išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminas, taip pat kad skolininkui arba turto saugotojui (administratoriui) išaiškintos su saugojimu susijusios jų pareigos ir atsakomybė, numatyta šio Kodekso 619 ir 683 straipsniuose.
2. Prireikus turto arešto akte išvardijami rasti daiktai, į kuriuos pagal įstatymus negali būti nukreipiamas išieškojimas, taip pat kiti daiktai, kurie neareštuojami.
4. Jeigu turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto arešto akte gali būti nenurodyti viso ar dalies areštuojamo turto išsamūs duomenys. Šiuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, išsiaiškinęs išsamius turto duomenis, surašyti turto arešto aktą, pakeičiantį ankstesnį turto arešto aktą.
5. Turto arešto aktą ir turto aprašą pasirašo antstolis, turto saugotojas (administratorius), taip pat išieškotojas, skolininkas ir kiti asmenys, kurie dalyvauja aprašant turtą. Jeigu skolininkas nedalyvauja aprašant turtą arba atsisako pasirašyti turto aprašą, tai pažymima turto apraše.
Prieš įstatymo normas, antstolė areštavo turtą, kurią nepriklauso skolininkui (ir tuo labiau neturi jokio ryšio su bendrąja sutuoktinių nuosavybe, sudarė turto arešto aktą be išieškotojo ir skolininko dalyvavimo. Šitas procesinis dokumentas nepasirašymas nei išieškotoju (neaišku, kas yra išieškotojas vykdomojoje byloje 0045/19/00856, ir kokiu pagrindu iškelta vykdomoji byla, kadangi bylos medžiagose VBPortale nėra vykdomojo dokumento, išduoto ir pateikto antstoliui nustatyta forma ir tvarka, kaip nurodyta LR CPK 175-1 str. 9 d., 624-1 str. 9 d.), nei skolininku, apskritai, nieku iš suinteresuoto asmens?! Pažymėtina (antstolei susipažinti), kad areštuojamos piniginių lėšos yra VSDFV socialinė išmoka, iš kurios negalima išieškoti.
Pagal LR CPK 739 str. negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:
6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta. Jūsų neteisėtais vykdomo proceso veiksmais - be kokiu dokumentalinių pagrindu iškelta vykdomoji byla Nr. 0045/19/00856, areštuota svetimą turtą, šiurkščiai pažeidžiami pareiškėjos teisės ir interesai, todėl pareiškėja reikalauja: nutraukti neteisėtus vykdomo proceso veiksmus dėl Deivido Dambrausko piniginių lėšų arešto ir išieškojimo iš socialinio pensijos sumos; iki atitinkamo vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoju nutraukti proceso veiksmus vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad susipažino su pareiškėjos skundu ir antstolės 2020-03-03 patvarkymu Nr.S-20-45-3334 ir pritaria minėtame antstolės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytiems teisiniams argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/19/00856, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-7080-534/2019, dėl 500 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės A. L. valstybei. Minėtas teismo procesinis sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2019 m. vasario 26 d. (vykdomosios bylos l. 3).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/19/00856 duomenų matyti, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje 2020-03-02 gautas skolininkės A. L. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė prašo: 1) nutraukti neteisėtus vykdymo veiksmus dėl Deivido Dambrausko piniginių lėšų arešto ir išieškojimo iš socialinės pensijos sumos; 2) iki vykdomojo dokumento pateikimo nutraukti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos l. 61).
Antstolės Terezos Gerasimovič 2020-03-03 Patvarkyme (vykdomosios bylos l. 64-65) dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą Nr.S-20-45-3334 (toliau – Patvarkymas), nurodyta, kad 2020-03-02 gautas A. L. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė prašo: 1) nutraukti neteisėtus vykdymo veiksmus dėl D. D. piniginių lėšų arešto ir išieškojimo iš socialinės pensijos sumos; 2) iki vykdomojo dokumento pateikimo nutraukti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje. Patvarkymu antstolė Tereza Gerasimovič pareiškėjos A. L. skundo netenkino bei nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0045/19/00856 duomenų matyti, jog antstolė, patikrinusi skolininkės turtinę padėtį nustatė, kad A. L. nedirba, asmeninio turto, iš kurio gali būti išieškoma neturi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė ištekėjusi, jos sutuoktinis – D. D., a. k. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.87 straipsnio 1 dalį įstatymu nustatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokoje, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, esant nenustatytai skolininkui priklausančiai turto daliai bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, 2020-02-13 Turto arešto aktu Nr. S-20-45-2179 areštuotas bendras sutuoktinių turtas - nuolatinė išmoka, kurią D. D. išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-asis poskyris. 2020-02-13 Skolininkei bei jos sutuoktiniui buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Taip pat antstolė informavo skolininkę ir jos sutuoktinį, kad užpildytas sutikimas turi būti pateiktas per 20 dienų. Skolininkei nesutinkant tokiu būdu nustatyti turto dalį ar pasidalyti turtą, nepateikus antstoliui sutikimo per nustatytą terminą ar nepageidaujant sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo arba gavus išieškotojo prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių bendro turto dalis bei procesines teisės normas, susijusias su skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu, todėl nutraukti išieškojimo iš A. L. tenkančios pajamų dalies, kurias gauna D. D., nėra pagrindo.
Patvarkyme taip pat nurodė, kad skolininkei nepateikus sutikimo, antstolė siūlys išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutrauks. Nesutiktina su skolininkės argumentais, kad vykdomosios bylos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi nėra pateiktas tinkama forma vykdomasis dokumentas, kuris nėra įkeltas į Vykdomųjų bylų portalą (VBP). 2019-07-19 antstolės kontorai buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 išduotas elektroninis vykdomasis raštas Nr. 2YT-7080-534/2019 dėl skolos išieškojimo iš A. L.. Pateiktas vykdomasis raštas yra pasirašytas galiojančiu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo A. Ž. elektroniniu parašu, šis elektroninis vykdomasis dokumentas atitinka visus jam keliamus reikalavimus ir yra vykdytinas priverstine tvarka, (v.b.l. 63) Antstolių informacinėje sistemoje yra užvesta elektroninė vykdomoji byla Nr. 0045/19/00856, kurioje įkeltas pateiktas vykdymui elektroninis vykdomasis raštas Nr. 2YT-7080-534/2019 (v.b.l. 62). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo, remiantis skolininkės skundo argumentais, nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/19/00856.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/19/00856 duomenų (vykdomosios bylos l. 67) bei popierinės civilinės bylos Nr.2YT-3423-494/2020 (b.l.2) matyti, kad anstolė Tereza Gerasimovič 2020-03-03 vykdomąją bylą Nr. 0045/19/00856 kartu su Patvarkymu ir A. L. 2020-03-02 gautu skundu dėl antstolio veiksmų 2020-03-03 išsiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams, kuriuose minėti duomenys buvo gauti 2020-03-05, tai matyti iš Liteko sistemos.
Pagal CPK 510 str. 1 d., šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal šio straipsnio 2 d., skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 d. nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/19/00856 duomenų (vykdomosios bylos l. 47-48, 51-60) matyti, jog antstolė, patikrinusi skolininkės turtinę padėtį nustatė, kad A. L. nedirba, asmeninio turto, iš kurio gali būti išieškoma neturi; Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė ištekėjusi, jos sutuoktinis – D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) antstolės 2020-02-13 Turto arešto aktu Nr. S-20-45-2179 areštuotas bendras sutuoktinių turtas - nuolatinė išmoka, kurią D. D. išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-asis poskyris; Turto arešto aktas atitinka CPK 678 str. nustatytus reikalavimus; 2020-02-13 skolininkei bei jos sutuoktiniui buvo išsiųstas antstolės 2020-02-13 Turto arešto aktas Nr. S-20-45-2179, 2020-02-13 Patvarkymas dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu Nr.S-20-45-2186, 2020-02-13 Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr.S-20-45-2187 ir buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Taip pat antstolė informavo skolininkę ir jos sutuoktinį, kad užpildytas sutikimas turi būti pateiktas per 20 dienų, o skolininkei nesutinkant tokiu būdu nustatyti turto dalį ar pasidalyti turtą, nepateikus antstoliui sutikimo per nustatytą terminą ar nepageidaujant sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo arba gavus išieškotojo prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį įstatymu nustatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokoje, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Todėl, darytina išvada, kad antstolė, esant nenustatytai skolininkei priklausančio turto daliai bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, teisėtai 2020-02-13 Turto arešto aktu Nr. S-20-45-2179 areštavo bendrą skolininkės ir jos sutuoktinio turtą – nuolatinę išmoką, kurią D. D. išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pensijų skyriaus 2-asis poskyris. 2020-02-13 skolininkei bei jos sutuoktiniui buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Taip pat antstolė informavo skolininkę ir jos sutuoktinį, kad užpildytas sutikimas turi būti pateiktas per 20 dienų. Skolininkei nesutinkant tokiu būdu nustatyti turto dalį ar pasidalyti turtą, nepateikus antstoliui sutikimo per nustatytą terminą ar nepageidaujant sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo arba gavus išieškotojo prieštaravimus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka.
Atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iš LITEKO sistemos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020-03-20 yra gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymas (civiline byla Nr.e2VP-3934-494/2020) suinteresuotiems asmenims A. L., D. D., antstolei Terezai Gerasimovič dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daryti išvada, kad antstolė tinkamai atliko veiksmus vykdymo procese ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių bendro turto dalis bei procesines teisės normas, susijusias su skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu bei nepažeidė pareiškėjos teisių. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolė areštavo turtą, kuris nepriklauso skolininkui ir neturi jokio ryšio su bendrąja daline nuosavybe. Areštuojant pareiškėjos sutuoktiniui priklausančias pinigines lėšas išieškotojo ir skolininko dalyvavimas nėra privalomas. Tinkamas CPK 667 str. 1 d. normos dėl arešto taikymas siejamas tik su skolininkui priklausančios dalies bendrame turte nustatymu. Nagrinėjamu atveju iš skundo dėl antstolio veiksmų suformuluoto dalyko matyti, kad pareiškėja siekia teisinių pasekmių, kad nebūtų išieškoma skola iš jos sutuoktinio pensijos, tačiau šiuo atveju ginčijamas Turto arešto aktas priimtas tik tam, kad išieškotojas turėtų teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nustačius pareiškėjos kaip skolininkės bendrame turte dalį, pareiškėjos sutuoktinio turto daliai taikytas areštas bus panaikintas.
Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad jai neaišku kas yra išieškotojas vykdomojoje byloje ir kokiu pagrindu yra iškelta vykdomoji byla, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta. Tiek vykdomojoje byloje esantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. išduotas vykdomasis raštas, tiek Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. 2YT-7080-534/2019 patvirtina, kad minėta civilinė byla yra išnagrinėta 2019 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria A. L. skundas dėl antstolių veiksmų buvo paliktas nenagrinėtas ir jai buvo paskirta 500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Minėta byla buvo vedama popierine forma, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 26 d. ir jos pagrindu buvo išduotas popierinės formos vykdomasis raštas (vykd. b. l. 3), kurį antstolė 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu priėmė vykdyti (išieškotojas – VMI). Visi anstolės priimti procesiniai sprendimai (patvarkymai, raginimai ir pan.) vykdymo procese buvo nuolat siunčiami pareiškėjai, 2019-10-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi civ. byloje Nr.2YT-10127-984/2019 buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl anstolės Terezos Gerasimovič veiksmų (vykd. b. l.44-46), todėl pareiškėjos argumentai, kad jai neaišku kas yra išieškotojas vykdomojoje byloje ir kokiu pagrindu yra iškelta vykdomoji byla, dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra nesąžiningi ir neatitinka tikrovės.
Remiantis aukščiau išdėstytais pagrindais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,
nutaria:
Atmesti A. L. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0045/19/00856.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.