Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės Astos E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl grąžinimo į darbą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. R. 2006 m. liepos 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, prašydama grąžinti ją į Pakruojo ūkininkų kredito unijos vyr. finansininkės pareigas, priteisti iš atsakovo po 3 000 Lt mėnesinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Šiaulių apygardos teismas 2008 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: grąžino ieškovę į Pakruojo ūkininkų kredito unijos vyr. finansininkės pareigas, priteisė iš atsakovo 57 600 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos apeliacinį skundą, 2008 m. spalio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimą panaikino ir perdavė civilinę bylą Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovė E. R. Lietuvos apeliacinio teismo prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Prašymą motyvuoja tuo, kad ji gavo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-24-368/2009, kuria buvo nutarta apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos apeliacinį skundą, nutraukti, ir sužinojo, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijos 2004 m. kovo 31 d. valdybos posėdyje administratoriumi priimta dirbti L. G. , kuriai pavesta atstovauti atsakovą teismuose. Pažymėjo, kad įgaliojimų terminas nenurodytas, o CK 2.142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Tokiu būdu, L. G. , pasirašiusi 2008 m. kovo 4 d. apeliacinį skundą, neturėjo teisės atstovauti šioje byloje atsakovą.

Atsisakytina priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatytu pagrindu. Remiantis šia teisės norma, procesas gali būti atnaujintas esant naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Šioje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka peržiūrėjo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimo teisėtumą, pagrįstumą ir 2008 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad procesas gali būti atnaujintas tik byloje, kuri yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 str. 1 d.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Lietuvos apeliaciniam teismui perdavus bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šiuo metu byla yra nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, bylos numeris 2-239-368/2009, nutarties ar sprendimo priėmimas šioje byloje atidėtas 2009 m. birželio 8 d., 15 val. Taigi, akivaizdu, kad šiuo metu byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl procesas joje negali būti atnaujintas (CPK 365 str. 1 d.).

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog CPK XVIII skyriaus normos nustato prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarką. Tokie prašymai pagal bendrą taisyklę teikiami ir juos nagrinėja pirmosios instancijos teismas, kuris išnagrinėjo bylą (judex a quo) (CPK 367 str. 3 d.), išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose numatytus atvejus (CPK 367 str. 1, 2 d.). Ši taisyklė aiškintina tuo, jog atnaujinus procesą, iš esmės tęsiamas arba pakartojamas procesas, todėl byloje dalyvaujantys asmenys turi turėti teisę skųsti nepalankius teismo procesinius sprendimus apeliacine ar kasacine tvarka. Todėl net ir tuo atveju, jei jau būtų priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje, prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ieškovė turėtų teikti pirmąja instancija bylą nagrinėjusiam Šiaulių apygardos teismui. Tačiau, kaip minėta, toks prašymas šiuo metu apskritai negali būti svarstomas, nes byla neišnagrinėta, todėl ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti ir jis grąžintinas šį prašymą padavusiam asmeniui (ieškovei) (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 365 str. 1 d.. 366 str. 1 d. 2 p., 367 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 365 straipsnio 1 dalimi, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 367 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atsisakyti priimti ieškovės E. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.