- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-596-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00148-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS (toliau – institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad šis 2013 m. kovo 15 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo V. Š. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,4 prom.), be to, vairavo automobilį, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutarimu už LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą A. Š. paskirta nuobauda - 80 litų bauda, už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda - 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. Š. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. Š. atstovas advokatas Valerijus Kirpičnikovas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas A. Š. nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų. Skundo autoriaus teigimu, apylinkės teismas neįvertino visų ypatingai švelninančių A. Š. atsakomybę aplinkybių, neįvertino pažeidėjo asmenybės, t.y. kad anksčiau neteistas, neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi ilgametė vairavimo stažą, kad turi tris nepilnamečius vaikus, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbo funkcijas naujoje darbovietėje, sumokėjo baudą, išklausė paskaitą apie alkoholio žalą. Šios aplinkybės teismui leido taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę trumpesniam laikui nei numatyta sankcijoje. Byloje yra pateikti įrodymai apie A. Š. turtinę padėtį, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, jis yra pripažintas Nepriklausomybės gynėju, nukentėjusiu nuo 1991 m. sausio 11-13 d. ir po to vykdytos SSRS agresijos, gauna tik pensiją, kuri yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
A. Š. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinis skundas netenkinamas.
A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius administracinius teisės pažeidimus. Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, nes teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę ir jo materialinę bei socialinę padėtį.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo A. Š. reikalinga atliekant darbą, tačiau tai nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę ar sutrumpinti terminą, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį. Taigi, skundo motyvai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, A. Š. neturės galimybės dirbti, kad yra teigiamai charakterizuojamas, kad dėl to nukentės ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai, pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. Š. padarytas, ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą minimalią nuobaudą nėra pagrindo. A. Š. skirta minimali nuobauda, ji individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. Š. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą nepakeistą ir A. Š. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.