Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-516-357/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl neteistų viešųjų pirkimų sąlygų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti ekonominio naudingumo kriterijus: (T1) Rizikos valdymas; (T2) Darbų organizavimas; (T3) Aplinkosaugos priemonės ir atitinkamai patikslinti Pirkimo sąlygas (arba jas nutraukiant teismo sprendimu); priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ vykdomo viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai Šiluvos mst. Raseinių rajone“ (pirkimo Nr. 359383), procedūras iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teigė, kad šiuo metu tiekėjų pasiūlymai dar nėra pateikti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje Pirkimo stadijoje būtinas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o ateityje tenkinus ieškovės ieškinį, kitų suinteresuotų rinkos dalyvių bei viešasis interesas liktų neapgintas, o Pirkimo sutartį pasirašytų tiekėjas, kuris būtų išrinktas neteisėtai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

Teismas, vadovaudamasis teismų praktika viešojo pirkimo bylose, sprendė, kad jeigu iš ieškovo pateiktų dokumentų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmės išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių, darbų ar paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetas taikomas gynybai tos vertybės, kurios neapginus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros, įskaitant ir pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoju bei vykdymą.

Viešojo pirmo objektas – vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai Šiluvos mst. Raseinių rajone, susijęs su viešuoju interesu, jo tenkinimu. Įvertinęs ieškinį ir jo priedus, teismas priėjo išvados, kad iš paminėtų procesinių dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokią žalą viešajam interesui gali padaryti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Vadovaudamasis proporcingumo principu, teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Preliminariai įvertinęs ieškovės reikalavimus, teismas priėjo išvados, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieškovės reikalavimus, jai bus padaryta didesnė žala nei galima atsirasti žala atsakovei.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „Gensera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nėra skubos vykdyti ginčo pirkimą, nes finansavimas projektui numatytas iki 2020 metams, o visi darbai turės būti atlikti per tiekėjo pasiūlyme nurodytą terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 12 mėnesių. Pirkimas vykdomas įprastomis aplinkybėmis, nei Raseinių rajone, nei Šiluvos miestelyje nėra paskelbta ekstremali situacija, dėl kurios pirkimą būtų būtina atlikti skubiai. Ginčijamos pirkimo sąlygos, pagal kurias bus parinktas pirkimo laimėtojas. Tenkinus ieškinį, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pačiai atsakovei bus padaryta žala, taip pat atsiras žala visuomenei ir tiekėjams, kurie atsisakė dalyvauti pirkime dėl neskaidrių pirkimo sąlygų. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrintas viešasis interesas skaidriai naudoti biudžeto lėšas.Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškinyje nurodyti argumentai, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo gali būti panaikintas. Apeliantė reikalauja pripažinti neteisėtus ir panaikinti Pirkimo sąlygų 84 punkte nustatytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijus (T1) „Rizikos valdymas“, (T2) „Darbų organizavimas“ ir (T3) „Aplinkosaugos priemonės“. Tačiau ginčijamos Pirkimo sąlygos neprieštarauja imperatyviesiems viešųjų pirkimų reikalavimams ar principams, bei visiškai atitinka sistemingai plėtojamą naujausią teismų praktiką. Iš esmės nenagrinėjant bylos ir tik preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, akivaizdu, jog naikinti ginčijamų Pirkimo sąlygų nėra teisinio pagrindo.Apeliantė nepateikė pagrįstų motyvų, įrodančių, kodėl jos asmeninis interesas turėtų būti ginamas labiau negu visuomenės interesas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas svarbiuose visai visuomenei projektuose, turėtų būti išimtinis ir šios išimties taikymą apeliantė turėtų pagrįsti. Apeliantės teiginiai yra abstraktūs, deklaratyvūs, grįsti prielaidomis, o ne konkrečiais faktais ir įrodymais.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai. Sustabdžius pirkimo procedūras, projekto įgyvendinimas nusikeltų neapibrėžtam terminui. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ji kitais būdais negalėtų apginti savo neva pažeistų teisių. Pirkimo objekto įsigijimo atidėjimas neapibrėžtam laikui pažeistų viešąjį interesą. Siekiant užtikrinti gyventojams tinkamos kokybės geriamojo vandens tiekimą bei užkirsti kelią taršos ir antisanitarinių sąlygų plitimui, būtina įsigyti pirkimo objektą kaip įmanoma skubiau.Pirkimas vykdomas siekiant įgyvendinti projektą „Buitiniai vandentiekio ir nuotekų tinklai bei nuotekų siurblinės Šiluvos miestelyje“, tinkamą finansuoti pagal Europos Sąjungos 2014-2020 m. programos priemonę Nr. 05.3.2- APVA-R-014 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“. Pirkimo objekto įgyvendinimas finansuojamas Europos Sąjungos fondų lėšomis pagal pasirašytą „Iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.2-APVA-V-013-01-0030 Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros atnaujinimas ir plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje)“. Projektu siekiama pagrindinę problemą – kokybiškų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų Šiluvoje prieinamumo trūkumus dėl infrastruktūros nebuvimo ar jos netinkamumo.Apeliantė neteisi, teigdama, kad skubos vykdyti pirkimą nėra, nes finansavimas projektui numatytas iki 2020 metų. Finansavimo sutarties 1 priedo 5.2. punkte numatyta, kad statybos darbai turi būti užbaigti iki 2019 m. sausio. Nespėjus projekto įgyvendinti laiku, atsakovė gali netekti projekto finansavimo. Remiantis pirkimo sąlygų 13 puntu, maksimalus darbų atlikimo terminas 12 mėnesių. Siekiant laiku įgyvendinti projektą būtina kuo greičiau užbaigti pirkimo procedūras, sudaryti pirkimo sutartį ir parengti bei suderinti darbo projektą, kad esant palankioms oro sąlygoms būtų galima pradėti vykdyti statybos darbus. Priešingu atveju, nukėlus pirkimo procedūrų užbaigimą ir nukėlus pirkimo sutarties sudarymą, darbo projekto rengimą bei derinimą į 2018 m. vasarą ar dar vėlesnį laikotarpį, laiku nebūtų įmanoma užbaigti statybos darbų.Pirkimo objekto kuo skubesnis įsigijimas užtikrina viešojo intereso apsaugą, todėl apeliantės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padarytų didesnę žalą visuomenei, darytų didesnę neigiamą įtaką žmonių gerovei, lyginant su privataus asmens teisių gynyba.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Įstatymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių vyksta teisminis ginčas dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų ((T1) Rizikos valdymas; (T2) Darbų organizavimas; (T3) Aplinkosaugos priemonės) teisėtumo ir pagrįstumo. Pirkimo objektas yra vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai Šiluvos mst. Raseinių rajone. Neabejotina, kad šis pirkimo objektas susijęs su viešojo interesu.

Apeliantė neneigia, kad vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra susijęs su viešuoju interesu ir jo užtikrinimu, tačiau, jos teigimu, sustabdžius pirkimo procedūras viešasis interesas nebus pažeistas. Su tuo įsitikti nėra pagrindo. Sutiktina su atsakove, kad siekiant užtikrinti gyventojams tinkamos kokybės geriamojo vandens tiekimą bei užkirsti kelią taršos ir antisanitarinių sąlygų plitimui, būtina įsigyti pirkimo objektą kaip įmanoma greičiau. Pirkimo sąlygų 10 punkte yra nustatyti darbai – vandentiekio tinklų, slėginių nuotekų šalinimo tinklų, nuotekų siurblinių statybos darbai, vykdytini tose Raseinių rajono gyvenvietės, kuriuose šių tinklų nėra. Apeliantės argumentas, kad šiuo metu nėra paskelbta ekstremali situacija Raseinių rajone, Šiluvos miestelyje, nepaneigia jų (gyventojų) poreikio gauti tinkamos kokybės geriamąjį vandenį, nuotekų tvarkymo paslaugą.

Taigi įgyvendinus pirkimą, bus užtikrintas ilgalaikis, technine ir ekonomine prasme vartotojams prieinamas socialiai būtinų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, sumažės paviršinių ir požeminių vandenų tarša, pagerės aplinkos būklė. Be to, bus užtikrintas kokybiško vandens tiekimas, reikalavimus atitinkantis nuotekų sutvarkymas, sudaryta centralizuotų paslaugų prieinamumo gyventojams galimybė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad viešojo pirkimo rezultatas neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu – gyventojų galimybe prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, vartoti kokybišką, higienos reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį, kuris nėra pavojingas sveikatai. Patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedūras, bus pažeistas prioritetinis viešasis interesas, t. y. ne tik perkančiosios organizacijos, dalyvaujančios šiame projekte, interesai, bet ir visuomenės dalies teisėti lūkesčiai, susiję su galimybe naudotis geriamuoju vandeniu, atitinkančiu visus higienos reikalavimus, bei galimybe pasinaudoti nuotekų surinkimo paslauga.

Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi teisingam klausimo išnagrinėjimui.

Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sprendžiamas civilinėje byloje, išnagrinėjus ją iš esmės ir priėmus procesinį sprendimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.