Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko M. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko M. Š. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas M. Š. 2017 m. liepos 10 d. skundu prašė antstolės I. G., suėjus vykdymo senačiai, nutraukti vykdomąsias byląs Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705, o vykdomuosius dokumentus grąžinti juos priėmusioms institucijoms. Taip pat prašė panaikinti piniginių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje ir priklausančių skolininkui, areštą.Antstolė I. G. 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-06796 dėl atsisakymo patenkinti skolininko M. Š. 2017 m. liepos 10 d. skundą atsisakė patenkinti skolininko M. Š. 2017 m. liepos 10 d. skundą ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas skolininko M. Š. atsikirtimas, kuriuo jis palaikė savo poziciją, jog vykdomosios bylos nebegali būti vykdomos, kadangi yra suėję vykdymo senaties terminai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolės I. G. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705 yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas šias vykdomąsias bylas nutraukti bei panaikinti skolininko M. Š. sąskaitai ir jose esančioms piniginėms lėšoms taikomą areštą. Visų pirma, atkreiptinas skolininko M. Š. dėmesys į tai, jog antstolė I. G. priverstinai vykdo ne tik administracinių nuobaudų – baudų, kurios skolininkui M. Š. buvo skirtos administracinių teisės pažeidimų bylose, išieškojimą, bet ir civilinėje byloje valstybės naudai iš M. Š. priteisto žyminio mokesčio išieškojimą, bausmių, t. y. baudų, M. Š. paskirtų baudžiamosiose bylose, išieškojimą bei baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam R. J. iš M. Š. priteisto turtinės žalos atlyginimo išieškojimą. Taip pat atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylose priimtų nutarimų, baudžiamosiose bylose priimtų nuosprendžių bei civilinėse bylose priimtų sprendimų vykdymui bei vykdymo senačiai taikomos skirtingų įstatymų nuostatos.

Dėl administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų vykdymo

Vykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 antstolė priverstinai vykdo baudų, paskirtų skolininkui M. Š. administracinių teisės pažeidimų bylose 2011 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimais, išieškojimą valstybės naudai. Kadangi skolininkui M. Š. baudos administracinių teisės pažeidimų bylose skirtos galiojant ATPK ir jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti pagal naująjį ANK, priverstiniam baudos išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Iš atskirojo skundo matyti, jog skolininkas M. Š. sutinka, kad nutarimai skirti administracinę nuobaudą – baudą pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Taip pat jis sutinka su tuo, kad antstolė vykdomosiose bylose periodiškai atliko vykdymo veiksmus ir nenustatyta, kad būtų buvęs 2 metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo. Tačiau taip pat nurodo, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų išieškojimo, dėl to, skolininko nuomone, vykdymo procesas administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti nutrauktas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Tačiau su tokiu atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 esančių įrodymų matyti, jog skolininkui M. Š. antstolės patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, patvarkymai areštuoti lėšas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/00631 yra skolininko M. Š. pasirašytas 2012 m. rugsėjo 12 d. prašymas dėl arešto panaikinimo, o vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/00210 yra skolininko M. Š. pasirašytos 2013 m. vasario 7 d. bei 22 d. pažymos. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skolininkas M. Š. 2012 m. bei 2013 m. žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti. Nors skolininkas M. Š. išieškojimo pradžioje dirbo ir antstolė 2012 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į tuometinę skolininko darbovietę UAB „S“, reikalaudama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų padaryti išskaitas ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, iš vykdomojoje byloje Nr. 0051/12/01496 esančio UAB „S“ pranešimo matyti, jog M. Š. iš darbo buvo atleistas 2012 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu. Skolininkui nebedirbant ir negaunat pajamų, antstolė neturėjo realios galimybės išieškoti baudas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkas M. Š. žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas, faktą, kad nėra jų sumokėjęs, apie antstolės vykdomus išieškojimus, tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas, priešingai, savo noru išėjo iš darbo, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo atlikti paskirtas nuobaudas. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0051/11/00631 ir Nr. 0051/13/00210 dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog skolininkas M. Š. savo veiksmais (neveikimu) siekė išvengti administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimo.

Dėl civilinėje byloje priimto sprendimo vykdymo

Vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/01089 antstolė priverstinai vykdo žyminio mokesčio, priteisto civilinėje byloje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių iš skolininko M. Š., išieškojimą valstybės naudai. Priverstiniam išieškojimui, kuris vykdomas civilinėse bylose, yra taikomos CPK nuostatos, o ne skolininko M. Š. atskirajame skunde nurodomos ATPK nuostatos bei teismų praktika, suformuota administracinių teisės pažeidimų bylose. Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 606 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šis terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, kadangi 2014 m. gegužės 8 d. priimtas sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d., antstolei pateiktas vykdyti 2014 m. liepos 28 d., t. y. praėjus vos daugiau nei mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu ir dar kartą atkreipia skolininko dėmesį, jog nei CK, nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato terminų, kuriems pasibaigus nebebūtų galima vykdyti išieškojimo pagal teismo civilinėje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą. Priverstinis išieškojimas iš skolininko civilinėje byloje yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0051/14/01089 nėra.

Dėl baudžiamosiose bylose priimtų nuosprendžių vykdymo

Vykdomosiose bylose Nr.0051/12/01496, 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705 antstolė priverstinai vykdo M. Š. baudžiamosiose bylose priimtais nuosprendžiais skirtų bausmių – baudų išieškojimą ir baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam R. J. iš nuteistojo M. Š. priteisto turtinės žalos atlyginimo išieškojimą.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0051/12/01496

Vykdomojoje byloje Nr. 0051/12/01496 vykdomas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2007 m. kovo 14 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, iš nuteistojo M. Š. priteistas nukentėjusiajam R. J. turtinės žalos atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. gegužės 17 d.BPK normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo yra priteistas nukentėjusiajam turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 606 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžio priėmimo metu ir iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatos numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pakeitus minėto straipsnio nuostatas, nuo 2011 m. spalio 1 d. vykdomųjų raštų pateikimo terminas sutrumpėjo iki 5 metų. Pažymėtina, jog tai nėra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus asmuo netenka galimybės įgyvendinti savo teises, nes CPK 608 straipsnis numato galimybę tokį terminą atnaujinti. Vykdomasis dokumentas dėl turtinės žalos atlyginimo išieškojimo antstolei buvo pateiktas vykdyti 2012 m. rugsėjo 12 d. Bylos duomenimis, skolininkui M. Š. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas ir įteiktas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prieštaravimų dėl to skolininkas neteikė. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, jog, kaip jau minėta, nei CK, nei CPK, nei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato terminų, kuriems pasibaigus nebebūtų galima vykdyti išieškojimo pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0051/12/01496 nėra.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705

Vykdomosiose byloje Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666 ir 0051/15/00705 yra vykdomas bausmių – baudų išieškojimas iš M. Š. valstybės naudai. Tokiu atveju priverstiniam nuosprendžių vykdymui yra taikomos BPK ir BK nuostatos, o ne skolininko M. Š. atskirajame skunde nurodomos ATPK nuostatos bei teismų praktika, suformuota administracinių teisės pažeidimų bylose. BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666, 0051/15/00705 vykdomieji raštai dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių – baudų išieškojimo pateikti nepraleidus nustatyto 3 metų termino, t. y. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Palangos miesto apylinkės teismas) 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 26 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2014 m. sausio 27 d.; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Plungės rajono apylinkės teismas) 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria M. Š. subendrintos keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė, įsiteisėjo 2015 m. birželio 2 d., antstolei pateikta vykdyti 2015 m. birželio 11 d.; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d., antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. birželio 18 d. Taigi, nė vienu atveju 3 metų terminas nebuvo praleistas. Taip pat nė vienu atveju negali būti pritaikyta BK 96 straipsnio 3 dalis, kuri numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog baudžiamosiose bylose paskirtų bausmių – baudų vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00129, 0051/15/00666, 0051/15/00705 nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo vykdomąsias bylas nutraukti. Tačiau atkreiptinas byloje dalyvaujančių asmenų dėmesys į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0051/14/00129 vykdomas baudos, paskirtos 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0051/15/00705 yra vykdomas 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė, be kita ko, buvo subendrinta su minėtu 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme; o vykdomojoje byloje Nr. 0051/15/00666 vykdoma 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria buvo subendrinta 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su jau minėtu 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta (su 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu) bausme. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir vykdomosiose bylose nesant kitų duomenų, galima daryti išvadą, jog visose trijose vykdomosiose bylose yra vykdomas tos pačios bausmės – baudos, paskirtos 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, išieškojimas ir abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0051/15/00666, 0051/15/00705 yra vykdomas tos pačios bausmės – baudos, paskirtos 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, išieškojimas. Kad iš skolininko M. Š. nepagrįstai nebūtų išieškoma ta pati bauda keletą kartų, antstolė įpareigotina neperžengdama savo kompetencijos ribų spręsti / inicijuoti klausimą dėl pirminių vykdomųjų dokumentų atšaukimo bei nepagrįstai išieškotų lėšų (jei tokios būtų išieškotos) grąžinimo skolininkui arba jų perskirstymo neišieškotoms baudoms/skolai padengti, apie tai informuoti skolininką M. Š..

Dėl skolininko sąskaitai ir joje esančioms piniginėms lėšoms taikomo arešto

Skolininkas M. Š. atskiruoju skundu taip pat prašo įpareigojus antstolę nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui, įpareigoti ją panaikinti ir jo asmeninei sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomą areštą. Tačiau nustačius, jog nėra pagrindo tenkinti pagrindinį skolininko reikalavimą – įpareigoti antstolę, suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukti vykdomąsias bylas, nėra teisinio pagrindo panaikinti ir skolininko asmeninei sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomą areštą. Tačiau atkreiptinas skolininko M. Š. dėmesys, jog antstolei atlikus išskaitymą iš jo gaunamų lėšų, nesutikdamas su antstolės veiksmais, manydamas, kad pažeidžiamos jo teisės, antstolės veiksmus skolininkas gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį ir vykdomąsias bylas Nr. 0051/11/00631, 0051/12/01496, 0051/13/00210, 0051/14/00129, 0051/14/01089, 0051/15/00666, 0051/15/00705 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui ir panaikinti skolininko M. Š. asmeninei sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, taikomą areštą. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skolininko M. Š. atskirąjį skundą atmesti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Įpareigoti antstolę I. G. atlikti šios nutarties motyvuojamos dalies 33 punkte nurodytus procesinius veiksmus.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.