Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2025 m. vasario 3 d., teistas 14 kartų, paskutiniai kartai:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 50 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas ir 3 490,96 Eur dydžio bauda. Paskirta arešto bausmė atlikta;

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 38 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta visa neatliktos baudos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 38 (trisdešimt aštuonios) paros arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Šiaulių tardymo izoliatoriuje) ir 3 490,96 Eur bauda, arešto bausmė neatlikta, bauda nesumokėta;

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui bei 3 490,96 Eur dydžio bauda, 2024 m. liepos 18 d. paleistas lygtinai atlikęs bausmę, 2025 m. sausio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ir teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. birželio 10 d., apie 20:05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo L. L. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, 2025 m. birželio 10 d. 20:10 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0141, patikros Nr. 2216583, nustatytas 1,90 ‰ (promilių) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik jo nėra įregistravęs savo vardu. Neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį pirko, kad jį vėliau galėtų truputį patvarkęs parduoti už didesnę kainą. 2025 m. birželio 10 d. apie 15 val. pradėjo vartoti alkoholį. 2025 m. birželio 10 d. tiksliai laiko negali pasakyti, iš Mažeikių miesto automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Naująją Akmenę. Atvažiavęs į Akmenę užsuko į parduotuvę ,,Norfa“, kur sutiko pažįstamą V. Su juo nusprendė išgerti degtinės. Su V. dviese išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Degtinę gėrė automobilyje (duomenys neskelbtini), nes žino, kad netoli yra Dabikinės upė. Baigę gerti alkoholį, V. išlipo iš automobilio ir išėjo. Jis nusprendė važiuoti prie Dabikinės upės esančios aikštelės, ten pamiegoti ir po to nubudus toliau važiuoti į Naująją Akmenę. Jis pradėjo važiuoti ir netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Kaip suprato, kažkas pranešė policijai. Pamena, kad pūtė į alkotesterį, bet kiek įpūtė nepamena, kiek pamena pūtė du kartus. Antrą kartą pūtė po kažkiek laiko, ne iškart po pirmo pūtimo. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2.1. 2025 m. birželio 10 d. 20.02 val. registruotas ROIK 0125000328695 apie tai, kad chuliganiškai, galimai neblaivus, automobilis (duomenys neskelbtini), rudos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suka ratus pro sodus (duomenys neskelbtini).

2.2. 2025 m. birželio 10 d. pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d., 20.05 val. neblaivus (1,90 prom.) A. B., gim. 1966 m. birželio 23 d., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įtariamasis uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

2.3. 2025 m. birželio 10 d. 20.10 val. alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 1,90 ‰ (promilių) neblaivumas. 2025 m. birželio 10 d. 20.29 val. alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 1,95 ‰ (promilių) neblaivumas. 2025 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 20.10 val. - 1,90 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 20.29 val. - 1,95 promilių neblaivumas.

2.4. 2025 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2.5. 2025 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. sav.

2.6. 2025 m. birželio 11 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. L., tačiau 2025 m. gegužės 13 d. įregistruota 2025 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis, naujas savininkas – A. B.

3. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. B. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis 2025 m. birželio 10 d., apie 20:05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo L. L. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, 2025 m. birželio 10 d. 20:10 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0141, patikros Nr. 2216583, nustatytas 1,90 ‰ (promilių) neblaivumas.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, straipsnis, 54 straipsnis).

2. Kaltinamasis A. B. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, administracine tvarka baustas, įskaitant ir baustumą už pažeidimą, kurį atliko neblaivus, paskirtos baudos nėra sumokėtos, duomenų apie psichiatrinių ir priklausomybių ligų gydymą nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2.1. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis šiuo baudžiamuoju įsakymu nagrinėjamą veiką padarė būdamas teistas, kas suponuoja pagrindą spręsti klausimą dėl recidyvo taikymo jo atžvilgiu. Dėl asmens pripažinimo recidyvistu, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, švelninančia asmens padėtį, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

2.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui bei 3 490,96 Eur dydžio bauda, o 2024 m. liepos 18 d. paleistas lygtinai atlikęs bausmę, 2025 m. sausio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Kaip nustatyta šioje byloje, kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė 2025 m. birželio 10 d., taigi ankstesniam teistumui neišnykus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Be to, praeityje A. B. teistas 14 kartų, kas reiškia, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės normų reikalavimų, o paskiriamos bausmės jokios įtakos jo elgesiui nedaro. Kartu įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ne vieną kartą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Iš šių aptartų duomenų akivaizdu, kad tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko (b. l. 110-111) ir pats kaltinamasis - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

5. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 3 490,96 Eur bauda, jas visiškai sudedant, ir A. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 3 490,96 Eur bauda.

6. Nustatyta, kad vykdant Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą antstoliui yra pateikta išieškoti paskirtą baudą - 3 490,96 Eur bauda, todėl pakartotinai subendrintos bausmės - baudos vykdymas neteiktinas.

7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 10 d. 20.12 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 12.49 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) parai arešto, dėl ko laikytina, kad A. B. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

8. BK 75 straipsnio nuostatos numato teismo pareigą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, kuriems skiriama arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. jau anksčiau skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė neturėjo teigiamos įtakos, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas - naują nusikalstamą veiką padarė vos po penkių mėnesių po jo faktinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos, konstatuotina, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl šiuo konkrečiu atveju atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą A. B. nėra teisinio pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

10. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). A. B., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant A. B. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei faktą, kad kaltinamasis apskritai neturi teisės vairuoti, A. B. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

11. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Taigi pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant A. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą transporto priemonės konfiskavimo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Nors automobilis viešame registre ir registruotas trečiojo asmens vardu, tačiau tiek pats kaltinamasis, tiek VĮ Regitra pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis automobilį nusipirko ir yra teisėtas jo savininkas, todėl abejonių dėl automobilio priklausomybės nekyla. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, pripažįstant A. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, t. y. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

IV. Kiti klausimai

1. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2025 m. birželio 11 d. nutarimu A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

2. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi Telšių AVPK Akmenės r. PK) – perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 3 490,96 Eur bauda, jas visiškai sudedant, ir A. B. skirti galutinę subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 3 490,96 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 10 d. 20.12 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 12.49 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) parai arešto, dėl ko laikytina, kad A. B. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

2025 m. birželio 11 d. nutarimu A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Telšių AVPK Akmenės r. PK) – perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. B. pripažinti recidyvistu.

Teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl subendrintos bausmės - baudos pakartotinai vykdyti neteikti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

A. B. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. B., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.