- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-898-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00847-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- A. M., Stanislavui R
- Trečiasis asmuo
- K. M., J. M., R. D., E. J., G. S., Vitalijui H
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo 73-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijoso “Viršuliškės“ ieškinį atsakovams A. M., Stanislavui R. K., J. V. P., O. V., O. K., G. I., V. Š., D. Š., A. P., A. K., A. S., G. Š., P. V., G. V., P. G., J. G., D. Ž., E. Š., I. M. O., G. S., A. P., A. K., tretiesiems asmenims K. M., J. M., R. D., E. J., G. S., Vitalijui H. P., A. A., J. M., A. V., I. Z., J. L., Č. M., R. U., A. G., J. L., P. S., Z. K., N. T., J. N., D. L., A. V., N. K., A. K., H. J., J. T., R. A. dėl bendrijos narių įgaliotinių įgalinimų panaikinimo, pašalinimo iš bendrijos narių ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas 73-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti įgaliotinių bendrijos narių A. M., S.R. K., J.V. P., O. V., O. K., G. I., V. Š., D. Š., A. P., A. K., A. S., G. Š., P. V., G. V., P. G. įgalinimus atstovauti jų namų/laiptinių gyventojus bendrijos įgaliotinių susirinkime bei pašalinti juos iš bendrijos narių, pašalinti iš bendrijos narių I.M. O., G. S., A. P., A. K., priteisti iš atsakovų J.K. B. naudai 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-01 nutartimi atsisakė priimti ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ ieškinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. ir 8 p. pagrindais.
Nurodė, kad ieškovo reikalavimas panaikinti įgaliotinių bendrijos narių įgalinimus atstovauti jų namų/laiptinių gyventojus bendrijos įgaliotinių susirinkime bei pašalinti juos iš bendrijos narių nenagrinėtinas teisme, nes narystės bendrijoje atsiradimo ir pasibaigimo pagrindai reglamentuoti įstatymo, todėl asmuo nustoja būti bendrijos nariu nuo įstatymo nustatyto pagrindo atsiradimo, nepriklausomai nuo to, ar jo narystės pabaiga įforminta įstatymo nustatyta tvarka. Ta pati taisyklė galioja ir įgaliotinių įgalinimų atstovauti jų namų/laiptinių gyventojus panaikinimui: tiek įgalinimų suteikimo, tiek jų pasibaigimo tvarka bei pagrindai yra reglamentuoti bendrijos įstatuose, todėl reikalavimas dėl įgaliotinių įgalinimo panaikinimo taip pat nenagrinėtinas teisme.
Teismas taip pat sprendė, kad ieškovo vardu ieškinį pasirašęs J.K. B. nėra įgaliotas veikti bendrijos vardu kaip vienasmenis valdymo organas, tame tarpe ir ieškovo vardu vesti bylą. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad 2009-05-20 bendrijos įgaliotinių susirinkime buvo išrinkta valdyba dvejų metų kadencijai, iš valdybos narių išrinktas valdybos pirmininkas. Kadangi ieškinio pateikimo dieną nuo valdybos ir jos pirmininko išrinkimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, ieškinio pareiškimo metu (2013-01-10) 2009-05-20 išrinktos valdybos ir jos pirmininko įgaliojimai yra pasibaigę. Nors ieškovas per teismo nustatytą ieškinio trūkumų šalinimo terminą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad, pasibaigus 2009-05-20 išrinktos valdybos kadencijai, bendrijoje išrinkta nauja valdyba, kurios pirmininku paskirtas ieškinį bendrijos vardu pasirašęs J.K. B., tačiau juridinių asmenų registro tvarkytojas atsisakė viešame registre įregistruoti naujus duomenis apie bendrijos valdybos pirmininką ir šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti viešajame registre naujus duomenis apie bendrijos pirmininką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-01 nutartį.
Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinį ieškovo vardu pasirašęs asmuo negali paduoti ieškinio bendrijos vardu. Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, kurioje pasisakyta, kad bendrijos ir jos narių atstovavimas teisme yra ne tik bendrijos pirmininko, kaip valdymo organo, teisė, bet ir pareiga.
Pažymėjo, kad juridinio asmens teisės yra įgyvendinamos per valdymo organus, o juridinio asmens atstovas – administracijos vadovas (valdybos pirmininkas) yra atstovas ne pagal įgaliojimą, o pagal įstatymą. Bendrijos administracijos vadovui, skirtingai nei juridinio organo kolegialiems organams arba akcinės bendrovės vadovui, netaikomas atšaukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimas.
Kol bendrijos vadovo duomenys viešame registre yra nepakitę ir darbo sutartis su vadovu nėra nutraukta ar pasibaigusi įstatymo nustatyta tvarka, bendrijos pirmininkas turi ne tik teisę, bet ir pareigą veikti juridinio asmens – bendrijos vardu, kaip bendrijos administracijos vadovas atlikti visas funkcijas tiek bendrijos viduje, tiek santykiuose su trečiaisiais asmenimis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. CPK 22 str. 1 d. įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės priskirtinumą teismui. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 3 d.). Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Šią nuostatą savo nutartyse ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad narystės bendrijoje atsiradimo ir pasibaigimo pagrindai reglamentuoti įstatymo, todėl asmuo nustoja būti bendrijos nariu nuo įstatymo nustatyto pagrindo atsiradimo, nepriklausomai nuo to, ar jo narystės pabaiga įforminta įstatymo nustatyta tvarka, kad įgalinimų minėtiems asmenims suteikimo ir jų pasibaigimo tvarka bei pagrindai yra reglamentuoti bendrijos įstatuose, yra susijusę su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, bet ne su ginčo nepriskirtinumu teismui, todėl turi būti analizuojami bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus jiems suteiktas teisės ir pareigas (CPK 55 str. 1 d.). Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau tekste - Įstatymas) 2 str. 7 d.). Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas (Įstatymo 9 str. 2 d. ).
73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ įstatuose (įstatų 59.1 p.) nustatyta, kad bendrijai atstovauja valdybos pirmininkas. Juridinių asmenų registre nurodyta, kad 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ valdybos pirmininkas yra J.K. B.. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad, pasibaigus 2009-05-20 išrinktos valdybos kadencijai, bendrijoje išrinkta nauja valdyba, kurios pirmininku paskirtas ieškinį bendrijos vardu pasirašęs J.K. B.. Tai, kad dėl naujai išrinktų valdybos narių ir jos pirmininko duomenų įregistravimo Juridinių asmenų registre vyksta ginčas, nereiškia, kad sprendimas dėl naujai išrinktų valdybos narių ir jos pirmininko yra negaliojantis.
Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį tais pagrindais, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme ir paduotas neįgalioto bylą vesti asmens, netinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčų priskirtinumą teismams, atstovavimą ir atsisakymą priimti ieškinį, todėl skundžiama nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n utaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir ieškovo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.