Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau– VMI) prašymą dėl hipotekos (įkeitimo) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirta 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda, kurią A. P. įpareigotas sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti A. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d.; konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje.

2023 m. kovo 8 d. teise gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl hipotekos (įkeitimo) panaikinimo, kuriuo prašoma pripažinti baudžiamojoje byloje Nr. e1-2887-667/2022 iš A. P. konfiskuotam automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruoto įkeitimo teisės pabaigą. Prašyme nurodyta, kad VMI, atstovaujanti valstybę, gavo Kauno apylinkės teismo 2022 m spalio 18 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-2887-667/2022, kuriuo iš A. P. buvo konfiskuotas Automobilis (savininkas – A. P.). VMI yra institucija, kuri teisės aktų nustatyta tvarka apskaito valstybės nuosavybėn perduotiną konfiskuotą turtą. Pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau – Taisyklės), 1 punktą, konfiskuotas turtas yra priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė arba turi būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė. Taigi, konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybei, todėl iš jo pardavimo gautos lėšos turi būti įskaitomos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Taisyklių 3.1. punkte įtvirtinta, kad konfiskuotas turtas apskaitomas pagal teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodytais atvejais priimtus teismų, kitų valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nurodytais atvejais priimtus prokurorų, ikiteisminio tyrimo teisėjų (teismo) nutarimus (sprendimus). Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, konfiskuotos transporto priemonės turi būti perimtos į VMI prie FM apskaitą (surašant turto perėmimo dokumentą) ir perduotas realizavimui (parduodamas per įmones, su kuriomis konkurso būdu buvo sudarytos sutartys).

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, valstybės institucijos pareiškusios ieškinį, siekiant apginti valstybės interesus, yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta aukščiau, bei CK 4.224 straipsnio 1 dalies 2 punktu, CPK 543 straipsniu, VMI teismo prašo pripažinti baudžiamojoje byloje Nr. e1-2887-667/2022 iš A. P. konfiskuotam automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruoto įkeitimo teisės pabaigą; pripažinti teisę pareiškėjai VMI teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruoto įkeitimo išregistravimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-2887-667/2022 2022 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas. Suinteresuotas asmuo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kreditorius. Skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui buvo sudarytas 2022 m. gegužės 3 d. sutartinis įkeitimas, be kita ko, įkeičiant automobilį, įkeitimas buvo išviešintas teisės aktų nustatyta tvarka. Automobilis be Suinteresuoto asmens sutikimo ir žinios buvo parduotas, nors tą draudė Sutartinio įkeitimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog Baudžiamajame įsakyme nėra numatyta Suinteresuoto asmens pareigos kreiptis dėl įkeitimo išregistravimo, juolab, jog į šį teisminį procesą Suinteresuotas asmuo nebuvo įtrauktas. Atsižvelgiant į tai Suinteresuotas asmuo prašo Teismo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažinus kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat buvo nuspręsta konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje.

Kaip matyt iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju kelia klausimą, kodėl transporto priemonė buvo parduota be jos sutikimo, nes tai draudė hipotekos (įkeitimo) sutartis (b. l. 31). Be to, nurodė, kad jai teismo sprendime nėra numatyta pareiga kreiptis dėl hipotekos išregistravimo, įmonė į šį procesą iš viso nebuvo įtraukta. Sutiktų kreiptis dėl hipotekos panaikinimo, jei VMI atlygintų hipotekos išregistravimo kaštus.

Pagal CK 4.198 straipsnį, įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Pagal CK 4.224 straipsnio 1 dalies 4 punktą įkeitimo teisė baigiasi žuvus įkeistam daiktui. Jeigu daiktas, kuris yra įkeitimo dalykas, žuvo, baigiasi ir įkeitimas, nes nelieka įkeitimo objekto. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip hipotekos kreditorės, prievolių įvykdymas buvo užtikrintas skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusiu Automobiliu, tačiau po to, kai baudžiamuoju teismo įsakymu Automobilis buvo konfiskuotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko visų teisių į automobilį. Daikto konfiskavimas civilinės teisės prasme prilyginamas daikto žuvimui (CK 4.224 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl daikto konfiskacijos atveju įkeitimas daiktui baigiasi. O tai reiškia, kad daikto, užtikrinusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymą, nebėra. Pasibaigęs įkeitimas išregistruojamas iš viešo registro (CK 4.224 straipsnio 3 dalis). Įkeitimo teisė Automobiliui yra pasibaigusi, kadangi įkeitimo teisė yra išvestinė teisė ir negali egzistuoti be paties daikto, iš kurio ši teisė atsiranda. Įkeitimas nėra nuosavybės teisė, o tik kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimus skolininkui iš įkeisto daikto pirmiau už kitus kreditorius.

Pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 3.1. punktą, konfiskuotas turtas apskaitomas pagal teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodytais atvejais priimtus teismų, kitų valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nurodytais atvejais priimtus prokurorų, ikiteisminio tyrimo teisėjų (teismo) nutarimus (sprendimus). Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, konfiskuotos transporto priemonės turi būti perimtos į VMI apskaitą (surašant turto perėmimo dokumentą) ir perduotas realizavimui (parduodamas per įmones, su kuriomis konkurso būdu buvo sudarytos sutartys).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, civilinės teisės prasme laikytinas žuvusiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kreditoriaus, skolininko ar įkaito davėjo sutikimas išregistruoti konfiskuoto daikto įkeitimą nėra tikslingas. Įkeitimo teisė automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi, kadangi įkeitimo teisė yra išvestinė teisė ir negali egzistuoti be paties daikto, iš kurio ši teisė atsiranda. Įkeitimas nėra nuosavybės teisė, o tik kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimus skolininkui iš įkeisto daikto pirmiau už kitus kreditorius. Daikto įkeitimo atveju šio daikto pardavimas teisės aktais nėra draudžiamas, o daikto konfiskacijos atveju įkeitimas daiktui baigiasi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje Nr. e1-2887-667/2022 iš A. P. konfiskuotam automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre pripažintina įregistruoto įkeitimo teisės pabaiga bei pareiškėjai VMI pripažintina teisė kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruoto įkeitimo išregistravimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl hipotekos (įkeitimo) panaikinimo patenkinti.

Baudžiamojoje byloje Nr. e1-2887-667/2022 iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotam automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre pripažinti įregistruoto įkeitimo teisės pabaigą.

Pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl automobiliui „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruoto įkeitimo išregistravimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.