Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Ivanovaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) patikslintą ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo atsakovams E. L., K. D., trečiajam asmeniui VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečių vaikų V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš E. L. išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams V. D., A. D., K. D. ir E. D., mokant po 150 Eur kiekvienam kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir nepilnamečių globėju, priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi skiriant VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centrą.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovų šeimoje vaiko teisių pažeidimai buvo fiksuojami ne kartą nuo 2019 metų (smurtas prieš vaikus, netvarka, alkoholio vartojimas, vaikų palikimas be priežiūros, smurtas vaikų akivaizdoje), teiktos socialinės paslaugos. 2024 m. rugsėjo 25 d. skyriuje gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas sprendimas vaikus apgyvendinti pas budintį globotoją. Skyrius 2024 m. spalio 2 d. atliko vaikų situacijos vertinimą, papildomą vertinimą, kurių metu buvo nustatyti rizikos veiksniai (2024 m. spalio 2 d. d. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)). Nepavykus užtikrinti vaikams saugios aplinkos vaikai buvo paimti iš tėvų E. L. ir K. D.. 2024-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius V. D., A. D., K. D., E. D. iš jų tėvų E. L. ir K. D.. Po teismo leidimo išdavimo Biržų rajono savivaldybės mero 2024-10-22 potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vaikams nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-22, jų globėju paskirtas VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras.

3. Nurodė, kad Skyriaus mobilios komandos (toliau – MK) specialistės nuo 2024-10-02 iki 2024-10-29 E. L. šeimai teikė pagalbą. Nuo 2024-10-02 iki 2024-10-29 K. D. buvo taikoma MK pagalba. Nuo 2025-02-14 buvo sudaryta MK, tačiau E. L. nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.

4. Po vaikų paėmimo, šeimoje fiksuotas vaiko teisių pažeidimas: 2025-02-24 Skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, jog 2025-02-20 Skyriaus vyr. specialistei apsilankymo metu pildant globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą E. D. išsakė savo nuomonę, kad prieš jį ir jo kitus brolius ir sesę buvo naudojamas smurtas, patėvis vaikus mušdavo diržu, pastatydavo į kampą. Skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą (2025-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė rizikos veiksnius.

5. 2025-06-23 Skyriuje buvo gautas Biržų rajono socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas dėl E. L. šeimos, kuriame nurodoma, kad 2025-06-18 atvejo vadybos posėdžio metu atliekant pagalbos plano peržiūrą, pristačius pastarojo laikotarpio informaciją apie pakartotinai fiksuotus alkoholio vartojimo atvejus šeimoje tėvų nesutikimą gydytis ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje dėl priklausomybės alkoholiui įveikimo, nebendradarbiavimo su specialistais, nutarta teikti motyvuotą siūlymą dėl tėvų valdžios apribojimo. Vaikų grąžinimo į šeimą klausimas nespręstinas. Laikinoji globa (rūpyba) vaikams tęsiama. Šiai dienai visos įmanomos pagalbos priemonės E. L. dėl alkoholio priklausomybės gydymo buvo išnaudotos ir neveiksmingos. Sutuoktiniai nesutinka priimti gydymo ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje .

6. 2025-07-29 Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas dėl K. D. šeimos, kuriame nurodoma: 2025-07-21 klientas pripažino, jog šiuo metu nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybės ir rūpintis biologiniais vaikais, tenkinti jų poreikius bei teisėtus interesus.

7. Skyriaus nuomone, E. L. ir K. D. turėjo pakankamai laiko imtis iniciatyvos spręsti priklausomybių problemą, pradėti visapusiškai rūpintis savo vaikais, nepaliekant didesnės atsakomybės naštos laikinajai globėjai. Specialistų dirbančių su šeima teigimu E. L. atliko 14 dienų gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo tėvystės mokymuose, įgyvendino daug iškeltų uždavinių, tačiau įvykus atkryčiui toliau vartoja alkoholį, nebekovoja su priklausomybe alkoholiui, nesilanko psichiatro konsultacijose, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, pakartotinai nebuvo išvykusi gydytis į Panevėžio priklausomybių ligų centrą ar kitą gydymo įstaigą, nesilanko AA susirinkimuose, gydymo ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje atsisako. Pasak Specialistų E. L. turi priimti gydymą ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje. 2025-05-29 (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje buvo organizuoti pozityvios tėvystės mokymai, priklausomybių ligų konsultanto ir psichologo konsultacijos, bet E. L. nesiteikė dalyvauti. K. D. nuo pat socialinių paslaugų teikimo pradžios slėpė ir nepripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio. K. D. kelis kartus gydėsi Panevėžio Priklausomybės ligų centre, bet vis įvykdavo atkrytis. K. D. bendradarbiauja ir priima socialinę pagalbą, bendrauja pozityviai, yra nekonfliktiškas žmogus, bet stokoja valios atsisakyti žalingų įpročių. Atvejo vadybos posėdžio metu 2025-07-21 K. D. pripažino, kad šiuo metu nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybės ir rūpintis biologiniais vaikais, tenkinti jų poreikius bei teisėtus interesus. Taip pat K. D. pripažino, kad nesprendžia alkoholio problemos pilna apimtimi, bei atsisakė gydytis ilgalaikėje bendruomenėje. Per 2024-2025 mokslo metus K. D. santykis su vaikais atsinaujino, dažnai bendravo telefonu, kelis kartus siuntė dovanų, buvo pažadėjęs aplankyti, tačiau pastaruoju metu kontaktas vėl nutrūko, neva vaikai nebeatsiliepia telefonu, tačiau K. D. globos koordinatorei nepaskambina, nors kontaktus turi ir yra skatinamas paskambinti. K. D. neteikia vaikams išlaikymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. L. ir K. D. dėl alkoholio vartojimo atkryčio, visiškai nesirūpina vaikų poreikiais, yra visiškai nusišalinę nuo jų priežiūros, auklėjimo ir ugdymo, namuose nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų. Pasak socialinės darbuotojos E. L. vis rečiau vyksta į pasimatymus su vaikais, bendravimas su vaikais paviršutinis, bei jau kuris laikas atsisako pasimatymų su vaikais ir verčiau renkasi uždarbiauti pas ūkininką. Iš surinktų duomenų akivaizdu, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų mama E. L. ir tėvas K. D. nesirūpina jų auklėjimu ir kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia – yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo ir šias pareigas yra perleidę kitam asmeniui globėjai. E. L. visiškai nepriima jai siūlomos pagalbos, atsisako bendrauti tiek su MK, tiek su specialistais ko pasėkoje nėra realių galimybių suteikti šeimai reikalingos socialinės ir kitos pagalbos, nekeičia savo gyvenimo būdo ir elgesio, todėl vadovaujantis CK 3.180 str. 2 d. yra pagrindas tėvų valdžios ribojimui. Atsakovai nesprendžia problemos iš esmės, pagalbos plane aptartų įsipareigojimų nevykdo, galima teigti, kad susigražinti vaikų į šeimą nesiekia, neatlieka savo pareigos tinkamai auginti ir auklėti vaikus, nesudaro nepilnamečiams vaikams saugios aplinkos ir sąlygų gyventi biologinėje šeimoje, nesirūpina jų poreikiais ir dėl tokio neatsakingo savo elgesio nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš šeimos. Nuo vaikų paėmimo iš šeimos momento atsakovai nesugebėjo įrodyti esantys pajėgūs tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, sukurti jiems saugios aplinkos augti ir vystytis jų šeimoje. Laikinosios globos laikotarpiu tėvai savo vaikams neskyrė jokio išlaikymo, neprisidėjo prie vaikų kasdienės veiklos, ugdymo ir sveikatos priežiūros. Iš 41 suplanuoto susitikimo 12 neįvyko – dėl vaikų ligos ar gavus informaciją, kad tėvai susitikime dalyvauti neketina. Laikinosios globos laikotarpiu šeimoje įvyko tik minimalūs pokyčiai, įvyko alkoholio vartojimo atkrytis, fiksuojamas smurtas artimoje aplinkoje, šeima atsisako MK pagalbos, todėl yra pagrindas E. L. ir K. D. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti neterminuotai.

8. Iš atsakovės turi būti priteisiamas išlaikymas vaikams. E. L. yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. SPIS duomenimis E. L. šeima gauna socialinę pašalpą. SODRA duomenimis E. L. pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka. Skyrius neturi duomenų, kad šiuo metu E. L. teiktų išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. E. L. yra darbingo amžiaus, neįgalumas ir darbingumo lygis jai nėra nustatytas, todėl moteris gali teikti išlaikymą atitinkantį nepilnamečių vaikų poreikius, po 150 Eur dydžio išlaikymą, kiekvienam vaikui. Nepilnamečiai aplankyti globėjos (rūpintojos) namuose, nustatyta, kad globotoja (rūpintoja) tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina vaikų tinkamas emociškai saugias gyvenimo sąlygas, tenkina fizinius, emocinius poreikius, rūpinasi saugumu ir ugdymo, sveikatos priežiūra.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildė, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovė pradėjo skyrybų procesą, vaikų nelanko, jos namai yra nuniokoti. Atsakovas su vaikais nebendrauja, dvynukų jis nepripažįsta kaip savo vaikų, šiuo metu jam atkrytis dėl alkoholio vartojimo. Vaikai nurodė, kad su jais tėvai nebendrauja. Tėvai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Tėvai nuo laikinosios globos nustatymo turėjo pakankamai laiko pokyčiams, bet vaikais rūpintis nepradėjo. Atsakovė gydėsi 14 d. nuo priklausomybės alkoholiui, bet pas gydytojus, anoniminių alkoholikų grupėje nesilanko, ilgalaikio gydymo atsisako. Atsakovas kelis kartus gydėsi dėl alkoholizmo, bet vėl įvyko atkrytis. Vaikai augo šeimoje, kurioje naudotas smurtas, buvo vartojamas alkoholis, aplinka buvo nesaugi, tėvams trūksta atsakomybės. Atsakovė nebendradarbiauja su specialistais, atsakovas pagalbos neatsisako, abiems taikoma atvejo vadyba, iškeltų uždavinių neįgyvendina. Budinti globotoja tinkamai rūpinasi vaikais.

10. Atsakovas K. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su vaiku motina E. L. nebegyvena jau seniai, prieš panašiai 5 metus yra sudaręs kitą santuoką, iš jo nepilnamečiams vaikams yra priteista po 250 eurų, taigi už keturis vaikus per mėnesį privalo mokėti 1000 eurų, tačiau jo pajamos yra menkos, todėl tokio dydžio pinigų neišgali mokėti, gaunamų lėšų užtenka vis pačiam. Su smurtavimo prieš vaikus ar alkoholio vartojimo atvejais atsakovas niekaip nėra susijęs, nes su atsakove kartu negyvena, gyvena kitame rajone, todėl sukontroliuoti motinos nederamo elgesio negalėjo. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovu, yra teisingos. Atsakovas su tarnybomis teikiančiomis pagalbą šeimai nebendradarbiavo, nes dėl užimtumo neturėjo laiko, jo gyvenamoji vieta nėra palanki tinkamai nepilnamečiams vaikams gyventi ir ugdytis, todėl jų pas save pasiimti prižiūrėti negali. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

11. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį, pareikštą K. D. atžvilgiu, tenkinti. Nurodė, kad atsakovas šeimoje negyvena, turi sukūręs šeimą kitame rajone. Su vaikais atsakovas dėl atstumo nebendrauja, negali jais rūpintis, nes tam netinkama jo dabartinė aplinka. Atsakovas priima specialistų pagalbą.

12. Atsakovė E. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su juo nesutinka. Teigia, kad, kol vaikai gyveno su atsakove, ji rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, galbūt trūko įgūdžių auklėjant vaikus, tačiau visada stengėsi, kad namuose būtų tvarkinga, kad netrūktų maisto, tenkino vaikų poreikius. Vaikams paskyrus laikinąją globą, juos lanko globos centre. Vaikai nori grįžti į namus, nes, kaip jie teigia ir matosi iš jų elgesio, jie labai pasiilgo mamos. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas – grąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė stengiasi pakeisti gyvenimo būdą ir visą dėmesį skirti savo nepilnamečiams vaikams, juos auklėti ir visapusiškai jiems padėti. Jos tikslas yra susigrąžinti vaikus į šeimą.

13. Atsakovė E. L. teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimais, pareikštais jos atžvilgiu. Nurodė, kad praeityje turėjo dėl alkoholio vartojimo problemų, dėl to vaikai buvo paimti, tačiau dabar nevartoja alkoholio apie pusę metų laiko. Šiuo metu negauna jokių pajamų, skiriasi su vyru, ieško darbo, turėtų būti greitu metu įdarbinta oficialiai, gyvena laikinai pas pusbrolį. Su dukra V. susirašo telefonu, su kitais vaikais nebendrauja. Neturi pajamų važinėti į (duomenys neskelbtini) susitikimams. Šeimos turėtame būste nebegyvena, ten išvogta, išdaužyta, gyventi ten nepatogu, nes autobusas važiuoja kartą per dieną, nėra galimybės dirbti. Vaikus gal ir galėtų pasiimti pagyventi pas pusbrolį, ten yra 2 kambariai, baldai, švaru. Niekur nesikreipė dėl vaikų grąžinimo. Sveikatos pažymų neturi, nes po to jos niekur neįdarbins. Vaikus paskutinį kartą matė gal prieš keturis mėnesius, neturi kaip nuvažiuoti pas juos, neturi lėšų kelionėms. Kai ją įdarbins, gaus minimalų atlyginimą, vėliau gal jis bus ir didesnis, dirbs (duomenys neskelbtini) prie ledo arenos vagonėlyje, užsiims maisto ruoša, prekiaus. Turimą turtą gal ir būtų galima išnuomoti, bet abejoja, ten sudėtinga gyventi dėl susisiekimo. Vaikų neišlaiko, nes neturi pinigų, socialinių pašalpų negauna, kol neišsiskyrė. Prašomo priteisti išlaikymo teikti negali. Negalėtų mokėti, net jeigu būtų ir mažesnis išlaikymo dydis priteistas, nes šiuo metu neturi visiškai lėšų. Dukrai V. buvo nupirkusi telefoną, veždavo vaikams lauktuvių. Norėjo nupirkti mokyklai kažką, bet jai pasakė, kad globėja gauna globos pinigus, tai ir nepirko. Su budinčia globotoja nebendrauja, gal ji globotojai nelabai patinka, nedavė telefono numerio. Globos koordinatorei neskambina, neturi sąskaitos. Ryšys su vaikais susilpnėjęs, tai jie užsiėmę, tai serga.

14. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

15. Trečiasis asmuo VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

16. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a. k. (duomenys neskelbtini). 2018-06-08 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. D., priteistas išlaikymas nepilnamečiams V. D. ir A. D. po 250 Eur iki vaikų pilnametystės. 2022-04-15 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. D., priteistas išlaikymas nepilnamečiams E. D. ir K. D. po 250 Eur iki vaikų pilnametystės.

18. Atsakovės E. L. šeimoje ne kartą fiksuoti vaiko teisių pažeidimai. Nustatyta, kad paskutinis pranešimas iki laikinosios globos nustatymo apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 2024 m. rugsėjo 25 d., priimtas sprendimas vaikus apgyvendinti pas budintį globotoją. Skyrius 2024 m. spalio 2 d. atliko vaikų situacijos vertinimą, papildomą vertinimą, kurių metu buvo nustatyti rizikos veiksniai (2024 m. spalio 2 d. d. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. A1-449 redakcija), patvirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – aprašas), 4 punktu, skyrius atliko vaikų situacijos vertinimą, papildomą vertinimą. Nustatyti rizikos veiksniai vadovaujantis Aprašo 26 punkte patvirtintais kriterijais. Rizikos veiksniai: 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimojoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybes nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių; 26.4. vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu; 26.12. Vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti. Faktinės aplinkybės: 2024 m. rugsėjo 25 d. vaikų motina buvo neblaivi (1,20 prom. girtumas) Pagal pateiktą medžiagą (2024 m. rugsėjo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK), atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui. Vaiko motina galimai smurtavo prieš vyresniąją dukrą. Smurtas šeimoje fiksuotas ne pirmą kartą, SPIS duomenimis: 2023 m. liepos 16 d., 2023 spalio 15 d. ir 2024 sausio 21 d; 2024 m. rugpjūčio 27 d. ir 2024 m. rugsėjo 25 d. 2024 m. rugsėjo 27 d. vaikų motinai buvo nustatytas 0,16 prom. girtumas. Pateikta informacija apie neblaivumo atvejus. 2024 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. rugsėjo 27 d. apsilankius šeimoje, namuose fiksuota netvarka, nešvara (išmėtyti daiktai, rūbai, nešvarios patalynės, vaikštantys tarakonai, pelės, lipnūs paviršiai, grindų ir baldų paviršiai nešvarūs). 2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pas tėvą (K. D.) nėra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos apgyvendinti vaiką. Vaikų tėvas K. D. neišreiškė noro pasiimti vaikų ir jais tinkamai pasirūpinti. Pagal gautą informaciją nustatyta, kad jis vaikų poreikiais ir priežiūra nesidomi, su vaikais ryšių nepalaiko. Tėvai nėra linkę patys savarankiškai vykdyti plane numatytus įpareigojimus. 2024-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų E. L. ir K. D.. Po teismo leidimo išdavimo Biržų rajono savivaldybės mero 2024-10-22 potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vaikams nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-22, jų globėju paskirtas VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras.

19. Skyriaus MK specialistės nuo 2024-10-02 iki 2024-10-29 E. L. šeimai teikė pagalbą, buvo nustatytos šeimos problemos: probleminis alkoholio vartojimas, tėvystės įgūdžių stoka, atsakomybės už vaikų gerovę trūkumas, tarp sutuoktinių vyrauja konfliktiniai santykiai, smurtinis elgesys, E. linkusi kaltinti dukrą V. dėl netinkamo elgesio, nei įžvelgti savo kaip mamos atsakomybę, nepilnamečiai tampa neigiamų įvykių liudininkais, patiria įtampą ir stresą, neatliepiami jų emociniai, saugumo poreikiai. Nuo 2024-10-02 iki 2024-10-29 K. D. buvo taikoma MK pagalba ir nustatytos šeimos problemos: MK specialistų manymu, didžiausia problema – įsisenėjusi alkoholio vartojimo problema (ne kartą yra gydęsis RPLC), tėvystės įgūdžių stoka, neturi emocinio ryšio su vaikais, atsakomybės už vaikų gerovę trūkumas, pasak K., dvynukai nėra jo biologiniai vaikai, neturi darbo. Nuo 2025-02-14 buvo sudaryta MK, tačiau E. L. nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.

20. Po vaikų paėmimo, šeimoje fiksuotas vaiko teisių pažeidimas: 2025-02-24 Skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, jog 2025-02-20 Skyriaus vyr. specialistei apsilankymo metu pildant globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą E. D. išsakė savo nuomonę, kad prieš jį ir jo kitus brolius ir sesę buvo naudojamas smurtas, patėvis vaikus mušdavo diržu, pastatydavo į kampą. Skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą (2025-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė rizikos veiksnius: 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; 26.2. vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos; 26.4. vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę.

21. 2025-06-23 Skyriuje buvo gautas Biržų rajono socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas dėl E. L. šeimos, kuriame nurodoma: Šeimai atvejo vadyba (duomenys neskelbtini) pradėta taikyti nuo 2022-07-14. Informaciją dėl paslaugų tęstinumo perdavė Kupiškio r. SPC. Nustatyti socialinės rizikos veiksniai šeimoje: tėvystės įgūdžių stoka, alkoholio vartojimas. MK su E. L. šeima dirbo ne kartą, prieš tai šeimai gyvenant (duomenys neskelbtini), pastarąjį kartą šeimai gyvenant (duomenys neskelbtini). 2023-10-17 dėl E. L. šeimoje fiksuoto smurto artimoje aplinkoje, t.y. mamos galimo smurto prieš paauglę dukrą (I.G) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo 2023-10-25 su šeima dirbo MK. MK specialistų pastebėjimu, klientei trūksta tėvystės įgūdžių, pastebimi tiek vaikų mamos, tiek jos vyro kaltinimai dėl vaikų (ne)priežiūros. Šeimos mikroklimatas nėra geras, pastebimi sutuoktinių tarpusavio konfliktai, vartojami necenzūriniai žodžiai vienas kito atžvilgiu. Akcentuota, kad mamai tikslinga lankyti specialistų konsultacijas, siekiant spręsti problemas pozityviais vaikų auklėjimo metodais. Per 2024 m. I pusmetį įvairios situacijos šeimoje buvo atsikartojančios – abiejų tėvų konfliktai, smurtas tarp tėvų, pasitaikantis atsakovės sutuoktinio alkoholio vartojimas. E. tuo metu laukėsi vaikelio. Pastebima, kad abu tėvai savo šeimos problemas buvo linkę slėpti. 2024-07-19 gimus kūdikiui šeimai buvo skirta individualios priežiūros darbuotojos pagalba. 2024-08-26 fiksuotas pranešimas apie tėvų girtavimą šeimoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaikams buvo nustatyta laikinosios priežiūros priemonė, jie buvo apgyvendinti pas emociniais ryšiais susijusį asmenį. 2024-09-27 fiksuotas pakartotinis pranešimas apie tėvų girtavimą šeimoje. Po šio įvykio vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti pas budinčius globotojus. Nuo 2024-10-07 su šeima dirbo MK. MK specialistų pastebėjimu, šeimoje vyraujantys socialinės rizikos veiksniai – tėvystės įgūdžių stoka, alkoholio vartojimas. Problemos šeimoje linkę atsikartoti. Pažymėtina, kad atsikartojantys konfliktai tarpusavio santykiai, smurtas artimoje aplinkoje didina klientų atkryčio riziką. Taip pat išlieka neaišku, kiek pastangų E. ir jos sutuoktinis dės ir toliau sprendžiant šią problemą, ar sistemingai vartos skirtus medikamentus slopinančius potraukį vartoti alkoholį. Tėvams rekomenduota – pakartotinai fiksavus alkoholio vartojimą, priimti gydymą ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje. Nuo 2024-10-22 vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Po laikinosios globos nustatymo tėvai dėjo pastangas, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Lankė psichiatro, psichologo, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, AA susirinkimus. Lankė pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. Reguliariai, t.y. kiekvienos savaitės trečiadienį, vykdavo į susitikimus su vaikais, visada atveždavo lauktuvių. Abu tėvai gydėsi Panevėžio RPLC, abu baigė 14 d. gydymo kursą. Tačiau vykti gydytis į ilgalaikę reabilitacijos bendruomenę abu sutuoktiniai nesutiko ir neišvyko. Nuo 2025-02-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl T. L. galimo smurto prieš E. vaikus, kai vaikai dar gyveno šeimoje. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas. Šiai dienai su vaikais susitikinėti gali tik mama. Pastebėtina, kad po šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo, E. vis rečiau atvyksta į pasimatymus su vaikais, o ir pats mamos su vaikais bendravimas tampa paviršutinis. Vietoj susitikimų su vaikais dažniau renkasi uždarbiavimą pas ūkininkus. E. su globos koordinatorėmis nesusisiekia, joms skambinant neatsiliepia. Pokalbiams telefonu galima susisiekti tik su T.L., E. bendrauti nenori. Šeima rodo mažiau iniciatyvos dėl pasimatymų su vaikais organizavimo. Nuo 2025-05-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. fizinio smurto prieš T.L., abiem sutuoktiniams buvo nustatytas girtumas. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas. 2025-06-09 socialiniai darbuotojai apsilankius šeimos namuose, buvo užfiksuota, kad sutuoktiniai su kitais pašaliniais asmenimis girtavo. Atvykus socialiniai darbuotojai, E. plūdosi necenzūriniais žodžiais, T.L. bandė teisintis. Po šio fiksuoto pastarojo ir kitų ankstesnių registruotų įvykių šeimoje abu sutuoktiniai alkoholio vartoti nenustojo, nebekovoja su priklausomybe alkoholiui, nesilanko psichiatro konsultacijose, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, nesilanko AA susirinkimuose. Organizuojamuose tėvystės įgūdžių mokymuose nedalyvavo. Pakartotinai nebuvo išvykę gydytis į Panevėžio RPLC ar kitą gydymo įstaigą. Gydymo ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje atsisako. Šiuo metu su socialine darbuotoja nebendrauja. 2025-06-18 atvejo vadybos posėdžio metu atliekant pagalbos plano peržiūrą, pristačius pastarojo laikotarpio informaciją apie pakartotinai fiksuotus alkoholio vartojimo atvejus šeimoje tėvų nesutikimą gydytis ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje dėl priklausomybės alkoholiui įveikimo, nebendradarbiavimo su specialistais, nutarta teikti motyvuotą siūlymą dėl tėvų valdžios apribojimo. Vaikų grąžinimo į šeimą klausimas nespręstinas. Laikinoji globa (rūpyba) vaikams tęsiama. Šiai dienai visos įmanomos pagalbos priemonės E. L. dėl alkoholio priklausomybės gydymo buvo išnaudotos ir neveiksmingos. Sutuoktiniai nesutinka priimti gydymo ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje .

22. 2025-07-29 Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas dėl K. D. šeimos, kuriame nurodoma: K. D. iš pirmos santuokos turi 4 vaikus: V. D., A. D., K. D., ir E. D.. Tėvas dvynukų K. D. ir E. D. nepripažįsta, teigdamas, kad tai ne jo vaikai. Tačiau, po sutuoktinių skyrybų proceso, klientas niekur nesikreipė dėl tėvystės nustatymo ir neužginčijo priteistų alimentų vaikų išlaikymui, nors socialinio darbuotojo buvo raginamas tai padaryti. Skyriumi gyvenantis įstatyminis vaikų atstovas nedalyvavo vaikų gyvenime, per menkai domėjosi jų interesais. Jis teigė, kad ryšių nepalaikė, nes vaikų motina jam neleido su jais matytis ir pasikalbėti telefonu. Bet visuomet K. akcentuodavo, kad ilgisi vaikų, labai norėtų bendrauti ir pasimatyti. Pats neieškojo galimybių susisiekti su V. ir A., atnaujinti emocinių ryšių, nerodė jokios iniciatyvos ir niekur nesikreipė pagalbos. K. gaudavo informaciją apie galimus vaikų teisių pažeidimus buvusioje šeimoje. 2023 m. liepos mėn. su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja, dirbančia su E. L. šeima, klientas kalbėjosi dėl susitikimų organizavimo, bet tėvas pristigo noro ir pastangų tam įgyvendinti. Per 2024-2025 mokslo metus jo santykis su vaikais atsinaujino, dažnai bendravo telefonu, kelis kartus siuntė dovanų, buvo pažadėjęs aplankyti. Klientas ne kartą ragintas nežadėti to, ko negali ištesėti, nesuteikti vaikams tuščių vilčių. Pastaruoju metu kontaktas vėl nutrūko, neva vaikai nebeatsiliepia telefonu. Tačiau globos koordinatorei nepaskambina, nors kontaktus turi ir yra skatinamas. K. D. yra ilgalaikis bedarbis, neturi pajamų ir išlaikymo vaikams neteikia, todėl yra susidariusi skola. K. D. nuo pat socialinių paslaugų teikimo pradžios slėpė ir nepripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio. Asmuo buvo motyvuojamas keisti požiūrį alkoholio vartojimą bei gyvenimo būdą, priimti pagalbą. Su juo dirbo MK ir 2024-02- 29 pateikė savo išvadas bei rekomendacijas. K. D. kelis kartus gydėsi Panevėžio Priklausomybės ligų centre, bet vis įvykdavo atkrytis. Sunkumus klientas sprendžia: lankosi pas 20 priklausomybės ligų psichiatrą, konsultuojasi pas psichologą, vartoja paskirtus medikamentus. Situacija pamažu keičiasi į gerą, stebimas retesnis alkoholio vartojimas ir priklausomybės mažėjimas, bet problema išlieka aktuali. K. D. bendradarbiauja ir priima socialinę pagalbą, bendrauja pozityviai, yra nekonfliktiškas žmogus, bet stokoja valios atsisakyti žalingų įpročių. Jis negeba išsilaikyti darbo rinkoje, užsitikrinti darbines pajamas ir spręsti finansinius įsipareigojimus. Klientui stinga socialinių įgūdžių priimant tinkamus sprendimus, kuriant saugią aplinką vaikams. Atvejo vadybos posėdžio metu 2025-07-21 klientas pripažino, kad šiuo metu nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybės ir rūpintis biologiniais vaikais, tenkinti jų poreikius bei teisėtus interesus.

23. Skyriaus nuomone, E. L. ir K. D. turėjo pakankamai laiko imtis iniciatyvos spręsti priklausomybių problemą, pradėti visapusiškai rūpintis savo vaikais, nepaliekant didesnės atsakomybės naštos laikinajai globėjai. Specialistų dirbančių su šeima teigimu E. L. atliko 14 dienų gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo tėvystės mokymuose, įgyvendino daug iškeltų uždavinių, tačiau įvykus atkryčiui toliau vartoja alkoholį, nebekovoja su priklausomybe alkoholiui, nesilanko psichiatro konsultacijose, priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, pakartotinai nebuvo išvykusi gydytis į Panevėžio priklausomybių ligų centrą ar kitą gydymo įstaigą, nesilanko AA susirinkimuose, gydymo ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje atsisako. Pasak specialistų E. L. turi priimti gydymą ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje. 2025-05-29 (duomenys neskelbtini) seniūnijos salėje buvo organizuoti pozityvios tėvystės mokymai, priklausomybių ligų konsultanto ir psichologo konsultacijos, bet E. L. nesiteikė dalyvauti. K. D. nuo pat socialinių paslaugų teikimo pradžios slėpė ir nepripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio. K. D. kelis kartus gydėsi Panevėžio Priklausomybės ligų centre, bet vis įvykdavo atkrytis. K. D. bendradarbiauja ir priima socialinę pagalbą, bendrauja pozityviai, yra nekonfliktiškas žmogus, bet stokoja valios atsisakyti žalingų įpročių. Atvejo vadybos posėdžio metu 2025-07-21 K. D. pripažino, kad šiuo metu nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybės ir rūpintis biologiniais vaikais, tenkinti jų poreikius bei teisėtus interesus. Taip pat K. D. pripažino, kad nesprendžia alkoholio problemos pilna apimtimi, bei atsisakė gydytis ilgalaikėje bendruomenėje. Per 2024-2025 mokslo metus K. D. santykis su vaikais atsinaujino, dažnai bendravo telefonu, kelis kartus siuntė dovanų, buvo pažadėjęs aplankyti, tačiau pastaruoju metu kontaktas vėl nutrūko, neva vaikai nebeatsiliepia telefonu, tačiau K. D. globos koordinatorei nepaskambina, nors kontaktus turi ir yra skatinamas paskambinti. K. D. neteikia vaikams išlaikymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. L. ir K. D. dėl alkoholio vartojimo atkryčio, visiškai nesirūpina vaikų poreikiais, yra visiškai nusišalinę nuo jų priežiūros, auklėjimo ir ugdymo, namuose nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų. Pasak socialinės darbuotojos E. L. vis rečiau vyksta į pasimatymus su vaikais, bendravimas su vaikais paviršutinis, bei jau kuris laikas atsisako pasimatymų su vaikais ir verčiau renkasi uždarbiauti pas ūkininką. Iš surinktų duomenų akivaizdu, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų mama E. L. ir tėvas K. D. nesirūpina jų auklėjimu ir kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia – yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo ir šias pareigas yra perleidę kitam asmeniui globėjai. E. L. visiškai nepriima jai siūlomos pagalbos, atsisako bendrauti tiek su MK, tiek su specialistais ko pasėkoje nėra realių galimybių suteikti šeimai reikalingos socialinės ir kitos pagalbos, nekeičia savo gyvenimo būdo ir elgesio. Atsakovai nesprendžia problemos iš esmės, pagalbos plane aptartų įsipareigojimų nevykdo, galima teigti, kad susigražinti vaikų į šeimą nesiekia, neatlieka savo pareigos tinkamai auginti ir auklėti vaikus, nesudaro nepilnamečiams vaikams saugios aplinkos ir sąlygų gyventi biologinėje šeimoje, nesirūpina jų poreikiais ir dėl tokio neatsakingo savo elgesio nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš šeimos. Nuo vaikų paėmimo iš šeimos momento atsakovai nesugebėjo įrodyti esantys pajėgūs tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, sukurti jiems saugios aplinkos augti ir vystytis jų šeimoje. Laikinosios globos laikotarpiu tėvai savo vaikams neskyrė jokio išlaikymo, neprisidėjo prie vaikų kasdienės veiklos, ugdymo ir sveikatos priežiūros. Iš 41 suplanuoto susitikimo 12 neįvyko – dėl vaikų ligos ar gavus informaciją, kad tėvai susitikime dalyvauti neketina. Laikinosios globos laikotarpiu šeimoje įvyko tik minimalūs pokyčiai, įvyko alkoholio vartojimo atkrytis, fiksuojamas smurtas artimoje aplinkoje, šeima atsisako MK pagalbos, todėl yra pagrindas E. L. ir K. D. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti neterminuotai.

24. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

25. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai negeba atlikti savo kaip tėvų pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, turimos priklausomybės tinkamai nesigydo, kartojasi atkryčiai. Nors atsakovė teigia alkoholio nevartojanti apie pusę metų laiko, tačiau pas gydytojus, anoniminių alkoholikų grupėje nesilanko, išlieka reali rizika atkryčiui. Specialistų siūlomą pagalbą atsakovai priėmė iš dalies, nerodė iniciatyvos keistis ir tobulinti socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus, užtikrinant jiems tinkamą namų aplinką, specialistų pagalba atsikratyti piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovų bendravimas su vaikais nenuolatinis, atsakovą susidariusi situacija tenkina, pats vaikų auginti nenori, nededa pastangų dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį, rašytiniuose paaiškinimuose nurodo sutinkantis su ieškovės reikalavimų neterminuotai apriboti jo kaip tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, nurodo, kad negali užtikrinti vaikų gyvenimui ir ugdymui tinkamų sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėtų realias pastangas, jog situacija ateityje keistųsi. Atsakovas pripažįsta, kad vaikams išlaikymo neteikia. Tuo tarpu atsakovė pripažino, kad apie 4 mėnesius vaikų nelankė, susirašo tik su dukra, ryšys su vaikais silpnėja. Atsakovė vaikais nesidomi, nebendrauja su budinčia globotoja, globos koordinatore, kas taip pat leistų vertinti, jog susidariusi situacija jai tinkama ir jį pastangų susigrąžinti vaikus nededa, be to, šiuo metu jos nuolatinė gyvenamoji vieta nėra tinkama gyventi vaikams (teigia, kad namas išvogtas, viskas išdaužyta), pati atsakovė glaudžiasi pas kitus asmenis. Atsakovai nerodo iniciatyvos vaikų susigrąžinti, su jais bendrauti, nededa realių pastangų atsisakyti turimų priklausomybių, kurioms reikalingas ilgalaikis, o ne epizodinis, gydymas. Teismo vertinimu, atsakovai negeba užtikrinti nepilnamečiams tinkamų ir saugių gyvenimo bei vystymosi sąlygų biologinėje šeimoje. Teismo vertinimu, atsakovai tinkamai nepriima siūlomos specialistų pagalbos, todėl socialinių paslaugų ar gydymo nuo priklausomybių teikimas jiems yra apsunkintas, visos pagalbos priemonės išnaudotos.

26. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus atsakovų situacijai, t. y. išnykus neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrindams, jie turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

27. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

28. Atsižvelgiant į tai, kad Biržų rajono savivaldybės mero 2024-10-22 potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vaikams nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-22, jų globėju paskirtas VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras, šiuo metu, ieškovės atstovės teigimu, tinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, užtikrina vaikų saugumą, sveikatos priežiūrą, užimtumą, ugdymą bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovo vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Biržų rajono savivaldybės mero 2024-10-22 potvarkius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centre.

Dėl išlaikymo priteisimo.

29. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

30. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovė niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, negauna jokių socialinių išmokų, turi dar du nepilnamečius vaikus. Sodra duomenimis E. L. pajamas sudarė nedarbo draudimo išmokos, tačiau pastaruoju metu (nuo rugsėjo 7 d.) jokios išmokos jai nemokamos. Atsakovė paaiškino, kad ją artimiausiu metu oficialiai įdarbins, gaus minimalią algą, tačiau šiuo metu neturi visiškai jokių pajamų, negali nuvažiuoti aplankyti vaikų, neturi lėšų kelionei, lauktuvėms. Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš VĮ „Registrų centro“ bei nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi. Pagal Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje turimus duomenis atsakovei nėra paskirtos ir mokamos socialinės išmokos. Atsakovė teisme teikė paaiškinimus, kad buvusioje gyvenamojoje vietoje viskas išvogta, išdaužyta, išnuomoti statinius galimybė menka, todėl manytina, kad iš šio turto gauti pajamas būtų sudėtinga. Teismo vertinimu, atsakovės turtinė padėtis šiuo metu sudėtinga.

31. Taip pat akivaizdu, kad įprastines vaikų išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui, o tėvai turi pareigą prisidėti prie vaikų išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovė nenurodė argumentų, kad vaikų poreikiai yra mažesni ir kad jiems nėra reikalinga skirti po 150 Eur jų išlaikymui. Nurodoma suma, teismo vertinimu, reikalinga vien būtiniausių vaikų poreikių užtikrinimui.

32. Tačiau, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti iš atsakovės materialinio išlaikymo suma neatitinka atsakovės realių galimybių, nes ji niekur nedirba, negauna jokių išmokų, turi viso šešis nepilnamečius vaikus. Vadovaujantis proporcingumo, lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, siekiant, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai, nebūtų pažeisti ir atsakovės E. L. kitų išlaikomų nepilnamečių vaikų interesai, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės iš atsakovės priteistinas po 100,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį, priteistas sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Vaikų išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi nuo teismo sprendimo paskelbimo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo skirtinas laikinasis globėjas VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras. Vertinant aukščiau išdėstytą šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

33. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Todėl už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovams teikiama antrinė teisinė pagalba, jie atleisti 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jų žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos atsakovams, išlaidos neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečių vaikų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 euro centų) kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 15 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje šio reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti jų gyvenamąją vietą VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.