Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei,

2017 m. kovo 29 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėta iš esmės pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje keliamas reikalavimas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-03-07 privalomųjų nurodymų Nr. PN-200(16.29), Nr. PN-202(16.29), 2016-03-08 privalomojo nurodymo Nr. PN-204(16.29) ir 2016-04-19 privalomųjų nurodymų Nr. PN-363(16.29), Nr. PN-364(16.29), Nr. PN-365(16.29), Nr. PN-366(16.29), Nr. PN-367(16.29), Nr. PN-368(16.29), Nr. PN-369(16.29) ir Nr. PN-370(16.29) vykdymo terminus iki 2020-01-01.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Skyrius 2016-02-12 atliko poilsio pastatų, pažymėtų plane 10K1ž ir 11K1ž, 12K1ž ir 13K1ž, 14K1ž ir 15K1ž, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Užregistruoti Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktai Nr. SPA-294(16.2), SPA-295(16.2), SPA-297(16.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2 poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 10K1ž, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 11K1ž, 2 poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 12K1ž, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13K1ž bei 2 poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 14K1ž, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 15K1ž, rekonstruojami į tris I grupės nesudėtingus pastatus, neturint žemės savininko patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos – sutikimo. Konstatuota, kad tuo pareiškėjas A. K. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 punkto nuostatą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), Skyriaus 2016-03-07 privalomaisiais nurodymais Nr. PN-200(16.29), Nr. PN-202(16.29) bei 2016-03-08 privalomuoju nurodymu Nr. PN-204(16.29) nurodyta ne vėliau kaip iki 2016-09-07 išardyti be žemės savininko sutikimo perstatytas poilsio pastatų, pažymėjimas plane 10K1ž ir 11K1ž, 12K1ž ir 13K1ž, 14K1ž ir 15K1ž, dalis, kad pastatai atitiktų 2013-06-20 atliktų kadastrinių matavimų duomenis: išardyti tarp pastatų, pažymėjimas plane 10K1ž ir 11K1ž, 12K1ž ir 13K1ž, 14K1ž ir 15K1ž, naujai sumontuotas stogo, dengimo ir sienų konstrukcijas.

Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) bei atsižvelgdamas į pareiškėjo 2016-09-02 prašymą, Skyrius 2016-09-21 sprendimais Nr. RE-217(16.51), Nr. RE- 218(16.51) ir Nr. RE-219(16.51) pratęsė pareiškėjui surašytų 2016-03-07 privalomųjų nurodymų Nr. PN-200(16.29), Nr. PN-202(16.29) bei 2016-03-08 privalomojo nurodymo Nr. PN-204(16.29) įvykdymo terminus iki 2017-03-07.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Skyrius 2016-04-05 atliko poilsio pastatų, pažymėjimas plane 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 4K1ž, 5K1ž 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Užregistruoti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-599(16.2) ir statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktai Nr. SPA-511(16.2), SPA-512(16.2), SPA-513(16.2), SPA-514(16.2), SPA-515(16.2), SPA-519(16.2), SPA-520(16.2), SPA-521(16.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad poilsio pastatai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9K1ž, rekonstruoti pakeičiant pastato ilgį ir plotį, be to, dalies pastatų stogo konstrukcija pakeista iš vienšlaitės į dvišlaitę. Nustatyta, kad statybos darbai atlikti neturint žemės savininko patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos – sutikimo. Konstatuota, kad tuo pareiškėjas A. K. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 punkto nuostatą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), Skyriaus 2016-04-19 privalomaisiais nurodymais Nr. PN-363(16.29), Nr. PN-364(16.29), Nr. PN-365(16.29), Nr. PN-366(16.29), Nr. PN-367(16.29), Nr. PN-368(16.29), Nr. PN-369(16.29) ir Nr. PN-370(16.29) nurodyta ne vėliau kaip iki 2016-10-19 išardyti be žemės savininko sutikimo perstatytas poilsio pastatų, pažymėjimas plane 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 4K1ž, 5K1ž 7K1ž, 8K1ž, 9K1ž, dalis, kad pastatai atitiktų 2013-06-20 atliktų kadastrinių matavimų duomenis: išardyti naujai sumontuotas pastato denginio ir sienų, dalies pastatų ir stogo konstrukcijas.

Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) bei atsižvelgdamas į pareiškėjo 2016-09-02 prašymą, Skyrius 2016-10-17 sprendimais Nr. RE-240(16.51), Nr. RE-241(16.51), Nr. RE-242(16.51), Nr. RE-243(16.51) bei 2016-10-18 sprendimais, Nr. RE-244(16.51), Nr. RE-245(16.51), Nr. RE-246(16.51) ir Nr. RE-247(16.51) pratęsė pareiškėjui surašytų 2016-04-19 privalomųjų nurodymų Nr. PN-363(16.29), Nr. PN-364(16.29), Nr. PN-365(16.29), Nr. PN-366(16.29), Nr. PN-367(16.29), Nr. PN-368(16.29), Nr. PN-369(16.29) ir Nr. PN-370(16.29) įvykdymo terminus iki 2017-04-19.

Šiuo metu galiojančios Priežiūros įstatymo redakcijos 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos.

Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių, nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnyje nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; 2) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; 4) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; 5) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Kalbant apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti, reikia pažymėti, kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rūšis bei jų vykdymo tvarką. Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011).

Taigi, teismas galėtų pratęsti privalomųjų nurodymų terminus, jei tokia teisė teismui būtų suteikta įstatymais, tačiau nei Priežiūros įstatymas, nei kiti įstatymai šiuo atveju tokios galimybės nenustato. Nagrinėjant Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalies nuostatas, matyti, kad privalomajame nurodyme, surašytame statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, nustatytas ne ilgesnis nei 6 mėnesių terminas gali būti pratęstas tik pačios Inspekcijos, ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir gali būti pratęstas tik vieną kartą.

Priežiūros Įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas galėtų nustatyti papildomus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, jei Inspekcija būtų atsisakiusi juos vieną kartą pratęsti ir šis atsisakymas būtų skundžiamas teismui.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad statybos patikrinimo metu nustačius, kad statyba vykdoma savavališkai, atliekami šio įstatymo 14 straipsnyje nurodyti su savavališkos statybos padarinių šalinimu susiję veiksmai. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Byloje nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog statyba vykdoma savavališkai ir nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atlikti šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytus su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusius veiksmus, įskaitant privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą ilgesniam laikui, nei buvo pratęsusi Inspekcija.

Pažymėtina, kad kiek tai susisiję su privalomojo nurodymo, surašyto statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, įvykdymo termino pratęsimu, iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas buvo nustatytas ir Priežiūros įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2017-01-01, 11 straipsnio 6, 7, 8 ir 10 dalyse bei 14 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

a tmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo A. K. prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.