Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymu, jam nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015-11-04 d. 18.50 val. būdamas neblaivus (2,30 promilių), kavinėje „Nu blyn...“, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi nemandagiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 14), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus M. B. ATPK 272 str. numatytas teises, jis nuo bet kokio paaiškinimo atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė įrodyta bylos medžiaga: kavinės „Nu blyn...“ direktorės R. B. pareiškimu policijai ir jos paaiškinimu (b.l. 3, 12), liudytojų D. P., R. R. paaiškinimais (b.l. 11, 13), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5).

Administracinio sulaikymo protokolu M. B. sulaikytas 2015-11-04 nuo 19.13 val. iki 2015-11-06 d. 19.13 val., jam nustatytas 2,30 promilių girtumas (b.l. 9-10).

ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir elgėsi nemandagiai įrodo liudytojų parodymai. Iš esmės ir pats M. B. šių veiksmų neneigė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais apie įvykio tikrąsias aplinkybes, pavartotų žodžių faktą bei jų turinį, nes šie parodymai sutampa tarpusavyje. Teismas konstatuoja ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. elgesys buvo aiškiai neproporcingas susidariusiai situacijai, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jis viešoje vietoje vakariniu paros metu, kuomet kavinėje būna lankytojų, įžeidžiančiai kalbėjo su kavinės personalu, o jo vartoti įžeidžiantys žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Viešoji vieta – atitinka šio straipsnio dispoziciją, kadangi konfliktas vyko kavinėje. Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N16-73/06, Nr. N1-1280/2007, N756-2720/2009). Todėl tai, kad M. B. savo veika nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos, jo atsakomybei pagal ATPK 174 straipsnį reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad M. B. yra kaltas dėl inkriminuojamo pažeidimo ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. M. B. veiksmai yra nesuderinami su visuotinai priimtomis elgesio ir moralės normomis. Jis praeityje už viešosios tvarkos pažeidimą buvo teistas, užsienio valstybėse (Vokietijoje, Švedijoje) taip pat įgijo kriminalinės patirties, baustas už administracinius teisės pažeidimus, jame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus (b.l. 19-35). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta pažeidimo padarymą apsvaigus nuo alkoholio (ATPK 32 str. 8 p.). Laikantis bendrųjų nuobaudos taisyklių, pažeidėjui skirtinas įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkis (mediana) (ATPK 30² str.), kas, teismo įsitikinimu, leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, siekiant jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Remdamasis teismų praktika (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-8-200/2014), teismas taiko tiek ATPK, tiek ir baudžiamųjų įstatymų nuostatas ir M. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras (b.l. 9), prilygina 4 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir jį už tai nubausti 60 EUR (šešiasdešimt eurų) bauda.

Įskaityti laikinajame sulaikyme M. B. išbūtą laiką, t. y. dvi paras, kurios prilyginamos 4 MGL dydžiui, ir laikyti, kad paskirta administracinė nuobauda atlikta.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.