Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2017 m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-128689186-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 130 Eur bauda už tai, kad 2017-08-01 nuo 21.00 val. iki 23.00 val. ir 2017-08-09 04.36 val. (duomenys neskelbtini), laikomas nuosavame, aptvertame sklype (voljere) šuo – Vokiečių aviganis garsiai lojo, taip trikdydamas aplinkiniams namo gyventojams ilsėtis ir tokiu būdu šuns savininkas R. G. pažeidė „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ Nr. A-2094 12 ir 13 punktus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. skundą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. jo atžvilgiu surašytą nutarimą administracinio nusižengimo nutarimą ginčija tuo, kad jis pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį nubaustas nepagrįstai, kadangi nebuvo jokio nusižengimo padarymo pakartotinumo, be to, laiko nepadaręs jokio administracinio nusižengimo, kadangi šuns lojimas yra gyvūno reakcija į išorinius aplinkos dirgiklius ir šuns lojimas pats savaime nėra ir negali būti viešosios rimties arba gyventojų ramybės pažeidimas ir jis, kaip šuns savininkas Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių nėra pažeidęs.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byla R. G. atžvilgiu buvo iškelta surinkus pakankamai įrodymų (2017-08-01 R. Š. pareiškimas, 2017-08-25 V. J. paaiškinimas, 2017-08-25 V. Z. paaiškinimas, 2017-08-10 A. K. pranešimas), pagrindžiančių nusižengimo faktą. Administracinio nusižengimo byloje Institucijos surinkti įrodymai patvirtina, kad 2017-08-01 nuo 21.00 val. iki 23.00 val. ir 2017-08-09 04.36 val. (duomenys neskelbtini), laikomas nuosavame, aptvertame sklype (voljere) šuo okiečių aviganis garsiai lojo, taip trikdydamas aplinkiniams namo gyventojams ilsėtis, ir tokiu būdu minėto šuns savininkas R. G. pažeidė „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ Nr. A-2094 12 ir 13 punktus.

Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094, 12 punkte nurodyta, kad gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, o 13 punkte nurodoma, jog gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad gyvūnas netrikdytų viešosios rimties. Nors Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklės nenumato, kas yra šuns lojimas, kada šuo gali loti ar netoli, tačiau pastovus šuns lojimas be abejo kelia pavojų žmonių sveikatai, veikia greta gyvenančius žmones. Be to, Triukšmo prevencijos Kauno miesto viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T-660, 4.1 punkte numatyta, jog viešosios rimties trikdymas taip pat yra ir šunų lodymas. Byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti.

Šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių objektyvių įrodymų visumą, skunde išdėstytus teiginius, kuriais administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. neigia savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, laiko pareiškėjo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl veikos pakartotinumo

Pagal teismo nustatytas aplinkybes administracinis nusižengimas nagrinėjamu atveju buvo padarytas 2017-08-01 nuo 21.00 val. iki 23.00 val. ir 2017-08-09 04.36 val.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017-10-04 nutartimi buvo išnagrinėtas R. G. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2017-08-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato nutarimą, kuriuo R. G. buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad 2017 m. gegužės 28 d. apie 22.00 val. ir 2017-07-20 apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), nuosavame sklype, voljere, jam priklausantis šuo (vokiečių aviganis) garsiai lojo, taip trikdydamas aplinkiniams gyventojams ilsėtis, tuo pažeidė „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094, 13 punktą. Minėta 2017-10-04 nutartimi teismas R. G. skundo netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą. 2017-10-04 nutartis įsiteisėjo 2017-10-25.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, sutiktina su skunde nurodytais argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo nusižengimo padarymo kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo, kadangi nagrinėjamu atveju aktualaus nusižengimo padarymo metu R. G. neturėjo jokių jo atžvilgiu taikytų nuobaudų pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau skundžiamu nutarimu yra netinkamai pritaikytas įstatymas, kvalifikuojantis (sunkinantis) baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas ir R. G. paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, tai yra pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2017 m. lapkričio mėn. 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-128689186-17 panaikinti, R. G. veiką perkvalifikuojant iš ANK 346 straipsnio 3 dalies į ANK 346 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.