- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-28
- Bylos Nr.
- T-1673-917/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00987-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nuteistasis
- G. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. M. prašymą dėl bausmės sušvelninimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014 m. kovo 21 d. ir 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis), G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 178 str. 1 d. – 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. – 10 (dešimčiai) mėnesių. Pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinai jas sudėjus paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir G. M. paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į nuosprendžiu skirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2014-03-12 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
2014 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. už nedidelės vertės svetimo turto grobimą ir nuteistas 21 (dvidešimt vienai) parai arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmę nuspręsta subendrinti su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta, pagal 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, iš dalies atlikta bausmė.
2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (3 epizodai) ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. (už V. B. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. (už J. R. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 1 d. (už J. G. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2014-05-29. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-01-21 iki 2014-05-29.
2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu pagal 178 str. 1 d. (3 epizodai.), 178 str. 4 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš K. K.) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš A. D.) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš B. R.) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iš S. R.) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. nuostatomis, bausmės, paskirtos už vagystes, subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64I str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės 2014-09-03 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
2015-07-13 Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo G. M. prašymas peržiūrėti 2014 metais jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme priimtus nuosprendžius, bei pritaikyti jo atžvilgiu nuo 2015 metų sausio ir kovo naujai priimtus baudžiamojo kodekso pakeitimus.
Prašymai teismo posėdyje išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 3 d.).
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., išaiškinant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL. Šis įstatymo pakeitimas gali nulemti veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. kvalifikavimo pakeitimus, kadangi iki 2015-01-01 baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 str. 1 d. užtraukė vagystė turto, kurio vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 250 MGL, tuo tarpu naujuoju įstatymu pagal BK 178 str. 1 d. teisiamas asmuo, pavogęs turto, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, o pagal BK 178 str. 4 d. teisiamas asmuo, pavogęs turto nuo 3 MGL iki 5 MGL, kas yra baudžiamasis nusižengimas, o turto iki 3 MGL vagystė užtraukia tik administracinę atsakomybę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXVIII skyriuje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal turto vertę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu.
Tačiau, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011), atvejais, kai asmens nusikalstamoje veikoje konstatuojama kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumą didinančių) požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio, veika turi būti vertinama, kaip nusikaltimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų (atvirai pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją; viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), pagrobė automobilį; pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį), net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013.)
2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014 m. kovo 21 d. ir 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis), G. M. nuteistas už tai, kad jis:
- 2013-09-19, bare „Peronas“, pagrobė UAB „Reklamos vizija“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“ 1500 litų vertės (vertė didesnė negu 5 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, pagal nuo 2015 naujai pasikeitusią BK 190 str. 1 d., nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos.
- 2013-10-04, būdamas kirpykloje, nuo stalo atvirai pagrobė svetimą turtą - R. P. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Nokia C6“ ir „Samsung Galaxy ACE“, tai yra įvykdė kvalifikuotą nusikaltimą – BK 178 str. 2 d., dėl ko, turtinės vertės sąvokos išaiškinimas, kvalifikuojant nusikalstamą veiką, reikšmės neturi ir pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką nėra.
2014 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. nuteistas už tai, kad jis 2013-08-30, parduotuvėje „Eko 123” nuo prekystalio pagrobė ten gulėjusį pardavėjai A. M. priklausantį 300 litų vertės (vertė mažesnė negu 3 MGL) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“. Kadangi pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, pagal nuo 2015 pasikeitusią BK 190 str. 1 d., už G. M. padarytą veiką baudžiamoji atsakomybė jam nekyla. Tokiu būdu nuo 2014 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės jis atleistinas.
2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. nuteistas už tai, kad jis:
- 2013-09-02, pro neužrakintas duris įėjęs į V. K. viešosios bibliotekos Girstupio padalinio patalpas, pagrobė ant kėdės padėtą V. B. priklausančią 12 Lt vertės piniginę ir joje buvusius V. B. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, „Swedbank“ internetinių kodų prisijungimo kortelę, Europos sveikatos draudimo kortelę, 150 litų, 70 eurų (240 Lt), 20 zlotų (16 Lt), tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 418 litų (vertė didesnė negu 3 MGL bet mažesnė negu 5 MGL) turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL bet neviršija 5 MGL, pagal nuo 2015 pasikeitusią BK 190 str. 1 d., G. M. padarytas nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. pagal BK 178 str. 4 d.
- 2013-12-11, būdamas UAB Klaipėdos baldų prekybos baldų ir interjero aksesuarų salono „Berry“ parduotuvėje, nuo stalo pagrobė J. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung SII Plus“ 1032 Lt vertės (vertė didesnė negu 5 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, pagal nuo 2015 naujai pasikeitusią BK 190 str. 1 d., nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos.
- 2013-12-12 būdamas „Saulės studija“ soliariume, nuo stalo pagrobė J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung I8160 ACE2“ IMEI 355070059794903, 850 Lt vertės (vertė didesnė negu 5 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, pagal nuo 2015 naujai pasikeitusią BK 190 str. 1 d., nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos.
2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu G. M. nuteistas už tai, kad jis:
- 2013-09-19, būdamas UAB “Lietuvos Rytas“ patalpose, nuo stalo pagrobė svetimą, S. R. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5570“, 250 litų vertės (vertė mažesnė negu 3 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, pagal nuo 2015 pasikeitusią BK 190 str. 1 d., už G. M. padarytą veiką, S. R. atžvilgiu, baudžiamoji atsakomybė jam nekyla. Tokiu būdu nuo 2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (S. R. epizodas) paskirtos bausmės jis atleistinas.
- 2013-12-04, būdamas Kauno miesto 3-ame notarų biure, nuo stalo pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE LA FLEUR“, 400 litų vertės, su atminties kortele, 30 litų vertės, ir dėklu, 40 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. 470 litų (vertė didesnė negu 3 MGL bet mažesnė negu 5 MGL) turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL bet neviršija 5 MGL, pagal nuo 2015 pasikeitusią BK 190 str. 1 d., G. M. padaryta nusikalstama veika (K. K. epizodas) iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.
- 2013-12-20, būdamas UAB ,,Lakmalit“ patalpose, nuo stalo pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, 1100 litų vertės (vertė didesnė negu 5 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, pagal nuo 2015 naujai pasikeitusią BK 190 str. 1 d., nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos.
- 2013-11-19, būdamas Kauno rajono savivaldybės viešosios bibliotekos skaitykloje, turėdamas laisvą priėjimą, iš darbo stalo stalčiaus pagrobė B. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S7562 GALAXY S DUOS“, 550 Lt vertės (vertė didesnė negu 5 MGL). Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, pagal nuo 2015 naujai pasikeitusią BK 190 str. 1 d., nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos.
Dėl 2015 metų kovo mėnesio BK pakeitimų
Nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, ir 187 straipsnių redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554).
2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis (patikslintas 2014-03-21 ir 2014-05-05 Kauno apylinkės teismo nutartimis) ir 2014-04-28, 2014-05-29, 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai nesusiję su BK 27 str., 38 str., 39 str., 55 str., 56 str., 62 str., 179 str., 187 str. pakeitimais, nes visas aukščiau nurodytais nuosprendžiais nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, G. M. padarė būdamas pilnametis, anksčiau pagal baudžiamąjį kodeksą baustas už analogiškų nusikaltimų padarymą, pavojingu recidyvistu pripažintas nebuvo, BK 38 str. numatytų pagrindų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo ir nėra, jo padarytos nusikalstamos veikos neturi BK 179 str., 187 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, o BK 60 str. taikymas nuteistojo padėtį galėtų tik pabloginti. Tokiu būdu BK 27 str., 39 str., 60 str., 179 str., 187 str. pakeitimai, nagrinėjant nuteistojo prašymą, nebus analizuojami.
Palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu, matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir tiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos pripažintinos nuteistų už sunkius nusikaltimus asmenų teisinę padėtį lengvinančiomis bei turinčiomis grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš esmės tokios pačios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015).
Kasacinės instancijos teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas prašymas taikyti BK 75 straipsnį, toks prašymas gali būti nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnį (kaip ir nagrinėjamu atveju) (kasacinė nutartis Nr. 2K-293-697/2015). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokio klausimo išsprendimo rezultatas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.
G. M., 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014-03-21 ir 2014-05-05 Kauno apylinkės teismo nutartimis) ir 2014-04-28, 2014-05-29, 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais teistas už sunkių nusikaltimų padarymą nebuvo, o jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neviršijo ketverių metų. Tokiu būdu, nuteistojo atžvilgiu, BK 75 str. 1 d. pakeitimų taikyti, kaip įstatymo lengvinančio nuteistojo padėtį, nėra galimybės.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo prašymas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. M. prašymą tenkinti iš dalies.
Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendį, G. M. atleisti nuo 14 (keturiolikos) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d. ir apėmimo būdu subendrintos su 2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014 m. kovo 21 d. ir 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis) paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vykdymo.
Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendį, nuteistojo G. M. padarytą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiosios V. B. turto, kurio vertė 418 litų (t.y. 121,06 Eurų) vagystės, iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pakeisti į 40 laisvės atėmimo dienų.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes: pagal BK 178 str. 1 d. (už J. R. turto vagystę) – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. (už J. G. turto vagystę) - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 178 str. 4 d. (už V. B. turto vagystę) – 40 dienų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendį, G. M. atleisti nuo 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės, (paskirtos už vagystę iš S. R.) pagal BK 178 str. 4 d.
Pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendį, nuteistojo G. M. padarytą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiosios K. K. turto, kurio vertė 470 litų (t.y. 136,12 Eurų) vagystės, iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pakeisti į 40 laisvės atėmimo dienų.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes: pagal BK 178 str. 1 d. (už A. D. turto vagystę) – laisvės atėmimą 1 metams, pagal BK 178 str. 1 d. (už B. R. turto vagystę) - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 178 str. 4 d. (už K. K. turto vagystę) – 40 dienų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Kitais nuosprendžiais G. M. paskirtų bausmių nekeisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.