- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- T-173-1033/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54363-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Nuteistasis
- Ž. P.
- Advokatai
- Mindaugas Kaziukonis
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu Ž. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d.
Ž. P. 2019 m. balandžio 17 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Probuojamųjų asmens duomenų registrą, o pasibaigus probacijai išregistruotas iš šio registro 2020 m. balandžio 20 d.
Taip pat Ž. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 500 Eur bauda, kuri sumokėta 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. P. 2022 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą dėl teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo ir baudžiamųjų nusižengimų. Suprato, kad jo nusikalstami veiksmai yra nepriimtini visuomenėje ir yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti. Bausmės atlikimo laikotarpiu jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų. 2021 m. liepos 22 d. administraciniu nurodymu jam buvo paskirta 6 Eur dydžio bauda už nustatyto 50 km/val. greičio viršijimą 18 km/val. (važiavo 68 km/val. greičiu) magistraliniame kelyje, tačiau šis vienintelis administracinis nusižengimas bausmės atlikimo laikotarpiu neturėtų tapti charakterizuojančia aplinkybe, o ir paskirtos baudos dydis leidžia teigti, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, neatspindintis jo požiūrio į saugų eismą. Dėl paskirtos bausmės ir turimo teistumo labai pergyveno, pakeitė savo gyvenimą, nuo 2020 m. vasario 4 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą dirba (duomenys neskelbtini), įsitraukė į labdaringą veiklą, (duomenys neskelbtini), kuriems jos yra neprieinamos dėl sunkios materialinės jų šeimų padėties. Tai patvirtina 2022 sausio 17 d. rekomendacija. Dabartinėmis besitęsiančiomis COVID-19 pandemijos sąlygomis kolektyvinės sporto veiklos uždarose patalpose iš esmės yra apribotos ir daugiausia vykdomos nuotoliniu būdu, todėl norėtų turėti galimybę dirbti ir kitokį darbą. Tuo tikslu įgijo papildomą (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją ir pamaininis darbas paromis mažiausiai trukdytų pagrindinei jo veiklai, tačiau dėl galiojančio teistumo negali įgyti (duomenys neskelbtini) pažymėjimo ir dirbti (duomenys neskelbtini) darbo (Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatymo 3 str. 2 d. 5 p.). Dėl to yra suvaržytos jo galimybės sugrįžti į pilnavertį gyvenimą. Pagal 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį jau yra suėję beveik du trečdaliai jo teistumo termino, o baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia, todėl mano, kad yra ne tik formalus pagrindas panaikinti teistumą ar sutrumpinti teistumo terminą, bet ir galima daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės ir BK 97 straipsnyje numatyto teistumo tikslai jau yra pasiekti, o likęs teistumo terminas lemia neproporcingus jo teisių suvaržymus.
Teismo posėdyje Ž. P. savo prašymą palaikė ir paaiškino, kad nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kad daugiau uždirbtų pinigų šeimai, išsilaikė kursus, norėjo pasiimti pažymėjimą, tačiau turėdamas galiojantį teistumą negali įsidarbinti. Galėtų pradėti dirbti (duomenys neskelbtini), kai tik gaus pažymėjimą, o pažymėjimą jam išduos, kai neturės teistumo. Bendrovės kurioje dirbtų dar neturi numatęs, bandė rinktis ir tuomet sužinojo apie teistumą, kad turės problemų su įsidarbinimu.
Nuteistojo gynėjas advokatas M. Kaziukonis teismo posėdyje prašė tenkinti prašymą ir panaikinti teistumą arba jį sutrumpinti, nes 2/3 teistumo termino jau praėjo. Nuteistasis pakeitė gyvenimo kryptį, dirba ir galėtų daugiau pajamų šeimai uždirbti, bet turimas teistumas neproporcingai riboja jo įsidarbinimą (duomenys neskelbtini). Jeigu teismas nepanaikintų teistumo, tuomet prašo jį sutrumpinti, paliekant kuo trumpesnį terminą.
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, informavo teismą, kad teismo posėdyje nedalyvaus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, asmenys nuteisti už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Šio straipsnio 7 dalis numato, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę Ž. P. atliko ir 2020 m. balandžio 20 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), o nusikalstama veika pagal BK 258 straipsnio 2 dalį priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų ir teistumo neužtraukia, todėl šiuo atveju jis laikomas turinčiu teistumą trejus metus po bausmės atlikimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. Teikimo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau kaip pusė Ž. P. teistumo termino.
Po nuosprendžio priėmimo ir teistumo laikotarpiu Ž. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už greičio viršijimą, 6 Eur bauda sumokėta, tačiau šis nusižengimas nėra šiurkštus ir yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Iš pateiktos individualios veiklos vykdymo pažymos ir „Sodros“ duomenų matyti, kad Ž. P. dirba - nuo 2020 m. vasario 4 d. vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. M. charakterizuojamas teigiamai, UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjimas patvirtina, kad Ž. P. 2021 m. gruodžio 15 d. baigė 68 val. trukmės neformaliojo profesinio mokymo (duomenys neskelbtini) programą ir įgijo kompetenciją dirbti (duomenys neskelbtini). Nors po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio priėmimo Ž. P. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 304 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau ši nusikalstama veika buvo padaryta dar iki 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio priėmimo. Be to, pagal BK 11 straipsnio 1 dalį, 97 straipsnio 1 dalį baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia.
Ž. P. nurodė, kad nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini), bet dėl turimo teistumo to padaryti negali. Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad apsaugininku, apsaugos vadovu ir apsaugos darbuotoju negali būti asmuo turintis neišnykusį ar nepanaikintą teistumą. Taigi, Ž. P. pagal įstatymą negali įsidarbinti apsaugos darbuotoju, nes turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nuteistojo asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, siekį papildomai įsidarbinti, teismas daro išvadą, kad nėra aplinkybių, dėl kurių Ž. P. negalėtų būti taikoma BK 97 straipsnio 7 dalies nuostata dėl teistumo panaikinimo, todėl prašymas tenkinamas ir teistumas Ž. P. naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Ž. P. panaikinti teistumą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-293-1033/2019, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.