Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos bendrabutis“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimas pareikšti pratęsimo, suinteresuotas asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja pareiškimu prašo pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusios palikėjos A. K. įpėdiniams. Nurodo, kad pareiškėja 2017-12-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. AD1-3067, UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. A. K. (toliau - Palikėja), nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini)(toliau – Butas). Už suteiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas Butui susidarė skola, pareiškėja dėl skolos priteisimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą. 2016-10-20 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016 iš Palikėjos buvo priteistas 371,80 Eur įsiskolinimas pareiškėjos naudai. Tačiau 2019-11-21 iš teismo gautas pranešimas, kuriuo prašoma informuoti teismą, ar pareiškėja palaiko pareiškimo reikalavimus dėl skolos priteisimo, nes „per klaidą nebuvo išsiųsta priimto teismo įsakymo kopija skolininkui“. 2019-12-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016, kuria panaikino 2016-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016 ir nurodė, kad skolininkė 2017-05-23 mirė. Pareiškėjai kreipusis į Testamentų registrą, gautas atsakymas, kad po palikėjos A. K. mirties, 2017-09-06 palikimą priėmė A. S.. Pareiškėja nespėjo per įstatymo nurodytą terminą informuoti galimų įpėdinių, todėl prašo pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Be to, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2016-10-20 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016 iš Palikėjos buvo priteistas 371,80 Eur įsiskolinimas pareiškėjos naudai. 2019-11-21 iš teismo gautas pranešimas, kuriuo prašoma informuoti teismą, ar pareiškėja palaiko pareiškimo reikalavimus dėl skolos priteisimo, nes „per klaidą nebuvo išsiųsta priimto teismo įsakymo kopija skolininkui“. 2019-12-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016, kuria panaikino 2016-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-16498-838/2016 ir nurodė, kad skolininkė 2017-05-23 mirė. Pareiškėjai 2020-05-07 kreipusis į Testamentų registrą, gautas atsakymas, kad po palikėjos A. K. mirties, 2017-09-06 palikimą priėmė A. S.. Pažymėtina, kad pareiškėja dėl skolos priteisimo iš Palikėjos į teismą kreipėsi 2016 m. spalio mėn., tačiau teismo įsakymas nebuvo išsiųstas skolininkei, t. y. Palikėjai, kuri mirė 2017-05-23. Teismo įsakymas buvo panaikintas 2019-12-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi. Vertinant pareiškėjos prašymo pagrįstumą, būtina atsižvelgti į aplinkybes, kad pareiškėjos lūkesčiai laiku atgauti susidariusi įsiskolinimą nebuvo pateisinti dėl laiku neišsiųsto 2016-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymo. Pareiškėja apie Palikėjos mirtį sužinojo tik 2019-11-21. Pareiškėja neturėdama prieigos prie Testamentų registro, šioje ir taip komplikuotoje situacijoje, laiku nepareiškė kreditorinių reikalavimų Palikėjos įpėdiniams.

Atsižvelgiant į esančias aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“ pareikšti kreditoriaus reikalavimą A. K. įpėdiniui A. S..

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.