Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ prašymą skolininkei D. M., suinteresuotiems asmenims V. M., antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei D. M. priklauso pusė sutuoktinio V. M. gaunamo darbo užmokesčio.

Suinteresuoti asmenys D. M., V. M. ir antstolis A. A. atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Civilinio kodekso 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Civilinio kodekso 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą.

Nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio žinioje yra vykdomoji byla Nr.0023/15/01645 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2-3482-329/2015 dėl 142,51 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. trečios eilės išieškotojos akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai. 2016 m. lapkričio 14 d. antstolis priimtu patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio dalį darbo užmokesčio, t.y. 35 procentus nuo jo gaunamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA ir priėmė siūlymą pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

Antstolio nustatyta, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, unikalus numeris 4899-4000-2012, esantis Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Naujienėlės k., Aušros g. 17, tačiau turtas areštuotas kito antstolio, jo realizavimas nėra galimas. Skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris 1897-5001-9039 ir 1/3 kiemo statinių, unikalus numeris 1897-5001-9040, esantys Marijampolės m., P.Armino g. 73A, kurių antstolis realizuoti negali, nes skolos suma neviršija dviejų tūkstančių trisdešimt eurų (CPK 694 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė D. M. turi kito asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas, skolininkė niekur nedirba. Suinteresuotų asmenų D. M. ir V. M. santuoka sudaryta 1996 m. rugsėjo 7 d. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkė su sutuoktiniu Vedybų (Povedybinės) sutarties nėra sudarę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bylų dėl santuokos tarp D. M. ir V. M. nutraukimo užvesta nėra. Byloje nenustatyta duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio turimus išlaikytinius. LR CPK 664 straipsnis nustato, kad išieškojimas iš piniginių lėšų yra prioritetinis išieškojimui iš kito turto, todėl skolininko turto dalies nustatymas sutuoktinio pajamose atitinka šias nuostatas, juolab atsižvelgiant į skolos dydį, jos išieškojimas gali būti įvykdytas per šešis mėnesius darant įstatyme nustatyto dydžio išskaitymus iš jam priklausančių pajamų dėl ko išieškojimas negali būti nukreipiamas į kitą skolininko turtą (CPK 663 str.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog skolininkės sutuoktinis dirba UAB ,,ME TRANSPORTAS“ ir gauna darbo užmokestį. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstama bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia skolininkės D. M. sutuoktinio V. M. gaunamo darbo užmokesčio dalis priklauso jo sutuoktinei D. M.. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Todėl atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus bei atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra pateikta duomenų apie svarbias aplinkybes, dėl kurių būtų būtinas nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, pareiškėjos reikalavimas nustatyti, kad skolininkei D. M. priklauso pusė jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatant, kad skolininkei D. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. M. priklauso pusė V. M. gaunamo darbo užmokesčio (LR CK 3.88 str. 1d. 5 p.; CPK 667 str. 2 d., 593 str. 3 d.).

Vadovaudamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3.117 straipsnio 1 dalimi, CPK 290-291 straipsnio, 593 straipsnio, 667 straipsnio, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso pusė jos sutuoktinio V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Eridana Paltanavičienė