Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ąžuolui Raškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio(duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. P. 2012 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-1530603-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį J. S. dėl to, kad jis 2012 m. kovo 25 d. apie 17 val. Prienų sporto arenoje, esančioje Pramonės gatvėje, Prienuose, pažeidinėdamas viešąją tvarką, nevykdė teisėto policijos pareigūnų Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių A. B. ir D. T. reikalavimo vykti į policiją, bandė ištrūkti, vengė sulaikymo.

Byloje nėra objektyvių duomenų, įrodančių J. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutrauktina, nesant veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad su draugais Kauno krepšinio komandos „Žalgiris“ sirgalių klubo „Žalioji mirtis“ nariais atvyko į Prienų areną, į Prienų „Rūdupis“ ir Kauno „Žalgiris“ rungtynes. Nusipirko bilietus, bet jų į salę neįleido. Paklaustas, kodėl, apsaugos vadas pasakė, kad jo neįleis. Tada jis įjungė fotoaparatą ir klausė, kodėl neįleidžia. Atsakymo negavo. Apsaugos vadas paskambino pareigūnams. Kol pareigūnai atvažiavo, J. S. nuėjo į autobusą ir išgėrė alaus, nes manė, kad jo į rungtynes neįleis. Atvykus dviems policijos pareigūnams, A. B. pakviestas, jis atėjo į arenos prieangį, tikėdamasis išspręsti su jais klausimą, dėl ko neįleidžiamas į areną. Tačiau pareigūnai priėję jį suėmė už parankių ir tylėdami išvedė į lauką, įsodino į automobilį ir nusivežė į komisariatą, kur jis porą valandų praleido vienutėje, kol po rungtynių atvyko draugai. Jokių nurodymų policijos pareigūnai jam nedavė. Jis klausė, už ką sulaikomas, bet pareigūnai atsakė, kad žmogus parašys pareiškimą, ir tada bus aišku, dėl ko. Jokių keiksmažodžių nevartojo, policijos pareigūnams nesipriešino, ėjo ramiai. Situaciją matė A. B., J. P., T. K., G. M..

Liudytojas S. Č. parodė, kad prieš įvykį trečiadienį vykusiose „Žalgirio“ ir „Rūdupiu“ varžybose atvažiavę jaunuoliai konfliktavo su apsaugos darbuotojais, buvo netgi sustabdę varžybas. Todėl su arenos valdžia buvo nutarę juos į areną suleisti paskutinius, apieškoti, kad nesineštų alkoholio. Pirma leido kitus lankytojus. Sirgaliai triukšmavo, todėl juos perspėjo. J. S. jo atžvilgiu pradėjo agresyviai elgtis, šaukti ant jo. Paaiškino jiems, kad bus įleisti vėliau, kai sueis kiti žmonės. J. S. pradėjo filmuoti, grasino vaizdo medžiagą įdėti į internetą. Buvo susistumdymas tarp sirgalių ir lankytojų. Juos išskyrė ir iškvietė pareigūnus. Kai pradėjo konfliktuoti, J. S. žmonių įleidinėjimo metu niekur nebuvo išėjęs. Pareigūnams parodė J. S., nes jis buvo agresyviausias. Jis priešinosi pareigūnams, traukė pareigūnui už rankos, vartojo necenzūrinius žodžius „gaidys, piderastas, ožys“. Atvyko trys ar keturi Prienų policijos komisariato pareigūnai. Pareigūnas priėjo ir liepė J. S. ateiti pakalbėti. Jį norėjo išsivesti iš minios. J. S. pradėjo įžeidinėti pareigūną, priešinosi, tai už alkūnių paėmę pareigūnai jį vedėsi.

Liudytojas policijos pareigūnas A. B. parodė, kad, dirbdamas su D. T., gavo Prienų sporto arenos apsaugos pranešimą, kur prašė pagalbos. Jiems atvykus, J. S. buvo viduje prie salės durų, o prie jų buvo apsauga. Jis grasino, kad filmuoja, sakė, įdės į internetą. Pasakė apsauga, kad juos J. S. išplūdo. Pareigūnai patys girdėjo, kaip plūdo. Paėmė J. S. už rankų vestis, dar kiti jo draugai jam bandė padėti ištrūkti, traukė jį už striukės, neleido eiti, bet pareigūnai jį atskyrė nuo draugų. Jis muistėsi, vengė sulaikymo, sakė, kad su jais neis, nes nieko nepadarė, bet pareigūnai jį pristatė į komisariatą. Lyg tai dar buvo pareigūnas R. D.. Pareigūnų atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, jie tik keikė apsaugą. Jį sulaikė kaip agresyviausią.

Liudytojas policijos pareigūnas D. T. parodė, kad J. S. priešinosi pareigūnams aktyviais veiksmais, nesėdo į tarnybinį automobilį, bandė ištrūkti. Pagal gautą pranešimą apie konfliktą tarp sirgalių ir apsaugos darbuotojų jis su A. B. nuvyko į areną ir patalpoje prie salės rado besiginčijančius apsaugos darbuotojus ir sirgalius. S. buvo minioje pastato viduje, kur tikrina bilietus, ginčijosi su apsaugos darbuotojais. Dar buvo pareigūnų ekipažas – R. D. ir A. P.. J. S. jiems nurodė apsaugos darbuotojas. Įėję į patalpą, matė, kaip J. S. agresyviai elgėsi, garsiai šūkavo, buvo kažkuo nepatenkintas. Pareikalavo J. S. vykti į komisariatą, bet jis bandė slėptis minioje. Pareigūnai bandė imti už parankių, jis muistėsi, dar jam norėjo padėti draugai. Neprisimena, ar jis vartojo necenzūrinius žodžius. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą, dėl to vežėsi į komisariatą. Buvo pranešta J. S., kad parašytas pareiškimas. Pareiškimo turinio nežino, nežino, ar tuo metu, kai pareigūnai vyko į areną, buvo parašytas pareiškimas. Nebuvo galimybės konflikto spręsti kitu būdu, nes buvo daug žmonių, triukšmas, nebuvo galima susikalbėti.

Liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad gavo informaciją, jog tarp sirgalių ir apsaugos darbuotojų vyksta konfliktas. Apsaugos darbuotojas sakė, kad J. S. agresyviai elgiasi. S. stovėjo prie pagrindinio įėjimo į salę, prie apsaugos darbuotojų. Kolegos jį vedėsi išsiaiškinti, bet jaunuolis nenorėjo su jais eiti. Dar jo draugai norėjo neleisti jį vestis. R. D. su kolega jį atskyrė nuo jo draugų, o A. B. ir D. T. jaunuolį išsivežė į komisariatą. Jis nenorėjo vykti į komisariatą, sakė, kad nieko nepadarė. Negirdėjo necenzūrinių žodžių. Paties konflikto nematė, jiems pasakė, kad J. S. agresyviai elgėsi ir konfliktavo su apsaugos darbuotoju.

Liudytojas A. B. parodė, kad su J. S. ir kitais „Žalgirio“ fanais atvyko į Prienų sporto areną, tačiau apsauga jų neįleido, nes prieš tai per trečiadienį vykusias rungtynes fanai išmėtė konfeti lapukus. J. S. priėjo prie apsauginio ir paklausė, kodėl jų neįleidžia. Jie paprašė apsauginio asmens kortelės, jis nerodė. J. S. išsitraukė kamerą, kad paaiškintų, dėl ko mus neįleidžia, paprašė, kad visi iškeltų bilietus. Apsauginis pasakė, kad jo neįleis, tada J. S. nuėjo į autobusą. Atvažiavus policijai, liudytojas nuėjo išsiaiškinti, galvojo, kad jiems pareigūnai padės. Išėjo į lauką, pamojo J. S., kad šis ateitų. Autobusas stovėjo lauke prie įėjimo, už 10-15 metrų. J. S. atėjo pro įėjimą prie salės durų, tada apsauginis pamojo ranka ir pareigūnai, paėmę J. S. už rankų, jį išvedė. J. S. buvo prie pat apsaugos darbuotojų, kai jį sulaikė, jis rankoje turėjo vaizdo kamerą, klausė, kodėl sulaikomas. Pareigūnai J. S. vedė nieko nepasakę, šis nesipriešino.

Liudytojas T. K. parodė, kad tuo metu, kai arenoje vyko incidentas, jis buvo įėjęs į salę. Pamatęs, kad apsauga neįleidžia jo draugų, išėjo pažiūrėti, kas vyksta. J. S. stovėjo nuošaliau kitų ir filmavo, ką sako apsauginiai. Matė, kaip pareigūnai už rankų išsivedė J. S., šis ėjo nesipriešindamas. Nebuvo jokio konflikto, net ir žodinio, jokio susistumdymo.

Liudytojas J. P., parodė, kad su kitais sirgaliais buvo atvykęs į Prienų areną į „Rūdupio“ ir „Žalgirio“ rungtynes. Apsauga jų neįleido nieko nepaaiškinusi, iškvietė policiją. J. S. išėjo į autobusą, po 5-10 minučių grįžo. Po to atėjo trys policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Kai atvyko policija, Jokūbas buvo arenoje. Apsauga jam liepė ateiti arčiau. J. S. iš autobuso pakvietė A. B., nes jau buvo pareigūnai atvažiavę, įėję į patalpas. Pareigūnai įėjo į patalpą, laukė J. S., nes jis aiškinosi santykius su apsauga. Apsauga paprašė pas Arną jį pakviesti, o J. S. atėjus, nurodė jį pareigūnams. Pareigūnai nepasakė nė vieno žodžio, tik sulaikė J. S. patalpoje, prie jų, suėmė už rankų, o jis pakluso pareigūnų reikalavimams ir ėjo. J. S. paklausė, už ką sulaikomas. Liudytojas ėjo iš paskos iki pareigūnų mašinos. Filmavo viską daug žmonių, iš pradžių filmavo ir pats J. S..

Patrulis A. B. savo 2012 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 10) nurodė, jog 2012 m. kovo 25 d. 17 val. pagal iškvietimą dėl siautėjančių jaunuolių nuvyko į Prienų miesto sporto salę Pramonės gatvėje, kur apsaugos darbuotojas nurodė viešąją tvarką pažeidusį jaunuolį. J. S. nevykdė pareigūnų reikalavimo vykti kartu su jais, bevedant į tarnybinį automobilį, jis priešinosi, bandė ištrūkti. Patrulio D. T. tarnybinis pranešimas identiškas patrulio A. B. tarnybiniam pranešimui (b.l. 11).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad J. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems priešinosi.

Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas suteikia policijos pareigūnams teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. ATPK 264 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens administracinis sulaikymas leidžiamas Lietuvos Respublikos įstatymuose tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose. Šias policijos pareigūnų teises detalizuoja Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 47 punktas, reglamentuojantis, kad policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą (pareiškimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti. Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigą pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pareigūnai į sporto areną atvyko pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, tad teismui pateikti duomenys, visų pirma, turėjo patvirtinti, kad J. S. tikrai buvo padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes tik tokio pažeidimo padarymui pasitvirtinus, policijos darbuotojų veiksmai, sulaikant ir pristatant į policijos komisariatą J. S., bei reikalavimai, kad J. S. vyktų į policijos komisariatą, būtų teisėti. Duomenų, kad tokio pažeidimo padarymas būtų buvęs patvirtintas, byloje nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, atvykę policijos patruliai vietoje nerinko jokių faktinių duomenų, nenustatinėjo liudytojų, nesiaiškino galimo viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybių, iš vaizdo įrašo matyti, o tą iš dalies patvirtino ir patrulis D. T., dėl įvykio tuo metu nebuvo parašytas joks pareiškimas. Taip pat iš paties J. S. paaiškinimų, liudytojų A. B., T. K., J. P. parodymų, kuriuos patvirtina ir byloje J. S. pateikti vaizdo įrašai, matyti, jog policijos pareigūnai jokio aiškaus ir konkretaus teisėto reikalavimo J. S. nepateikė, J. S., kaip girdėti vaizdo įraše, buvo kviečiamas ateiti pakalbėt ir iškart sugriebiamas už rankų bei vedamas. S. Č. jį pakvietus prieiti arčiau, J. S. priėjo ir, kaip matyti iš vaizdo įrašo, jis nesistengė pasislėpti minioje ar bėgti. Iš minėtų vaizdo įrašų, J. S. paaiškinimų, liudytojų A. B., T. K., J. P. parodymų matyti, kad J. S., eidamas su pareigūnais, klausė, už ką yra vedamas. Pareigūnai, kaip matyti tiek iš vaizdo įrašų, tiek ir iš liudytojų A. B., T. K. ir J. P. parodymų, vesdami J. S. į tarnybinį automobilį, nei prieš J. S. sugriebiant už rankų, nei jį vedant į tarnybinį automobilį, jam nepaaiškino, už ką yra sulaikomas ir kodėl jį būtina nuvežti į policijos komisariatą. Iš vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnų vedamas J. S. nesistengė aktyviais veiksmais ištrūkti ir jiems nesipriešino, jų necenzūriniais žodžiais, priešingai liudytojo S. Č. parodymams, nevadino ir neįžeidinėjo. Tai, jog J. S. pareigūnų atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, patvirtino ir visi teismo liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Tik liudytojas D. T. parodė, kad J. S. bandė ištrūkti iš pareigūnų, tuo tarpu kiti apklausti liudytojai to nepatvirtino, o A. B. ir R. D. parodė, kad J. S. eiti su pareigūnais bandė neleisti jo draugai. Visiškai suprantama ir pateisinama, kad pareigūnams nepaaiškinus sulaikomam asmeniui jo sulaikymo priežasčių, J. S. mėgino tą sužinoti. Pažymėtina, kad įstatyme nenurodyta, per kiek laiko asmuo turi paklusti ir įvykdyti pareigūnų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N62-1584/2011). Nagrinėjamuoju atveju kategoriškai teigti, kad asmuo nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, negalima. Vien aplinkybės, asmuo, prieš sutikdamas vykti su pareigūnais, juos klausė, dėl ko yra sulaikomas, bandė išsiaiškinti, dėl kokio pažeidimo yra vežamas į policijos įstaigą, neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad J. S. nepakluso teisėtiems, t.y. įstatymais pagrįstiems, pareigūnų reikalavimams. Taigi, remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, pagrindo J. S. veiksmus traktuoti nei kaip tyčinį, nei kaip neatsargų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą nėra. Todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, bylos teisena J. S. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.