- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-1723-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11651-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. T.
- Ieškovas
- O. G., D. G., M. G.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. G., D. G. bei M. G. ieškinį atsakovei R. T. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. T. dėl 878,46 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2008-07-25 atsakovei pro jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu Popieriaus g. 62-7, Vilniuje, balkoną laistant daržą, buvo užpiltas tame pačiame name esantis ieškovų butas Nr.3. Buto užliejimo faktas užfiksuotas daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Verkių ūkis“ 2008-07-28 akte. Kadangi dėl ieškovams priklausančio buto užpylimo yra kalta atsakovė, ji turi atlyginti ieškovams 878,46 Lt atstatomųjų darbų kainą.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovų pateikti įrodymai nepatvirtina realaus žalos padarymo fakto ir atsakovės kaltės dėl ieškovams padarytos žalos.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-01 sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės solidariai ieškovų naudai 878,46 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2012-02-27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovės ieškovės O. G. naudai 68 Lt žyminį mokestį bei 108,15 Lt kitas bylinėjimosi išlaidas, o valstybės naudai iš atsakovės priteisė 28,95 Lt pašto išlaidas.
Teismas sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi atsakovė paties užliejimo fakto neginčijo, aplinkybių, paneigiančių atsakovės kaip buto, esančio adresu Popieriaus g. 62-7, Vilniuje, savininkės kaltės prezumpciją dėl ieškovams priklausančios buto, esančio adresu Popieriaus g. 62-3, Vilniuje, užliejimo, atsakovė neįrodė, jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovams priklausančio buto užliejimo padarinių pašalinimo kainą, nurodytą 2011-07-15 lokalinėje sąmatoje, atsakovė teismui nepateikė.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Atsiliepimas
Priešingai nei nustatė teismas, atsakovė ginčijo ir neigė, kad ji 2008-07-25 būtų užliejusi ieškovų butą. Tai buvo nurodyta tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike. Be to, ieškovai teismui taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pripažinusi užliejimo faktą.
Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Ieškovų pateikti įrodymai nepatvirtina realaus žalos padarymo fakto bei negali būti susieti su atsakovės kalte. UAB „Verkių ūkis“ 2008-07-28 akte nėra nustatyta, kad dėl pageltonavusių lubų, atsiklijavusių tapetų, vizualiai matomų tamsių dėmių yra kaltas septintas butas. Priešingai nei teigia ieškovai, akte nurodyta, kad nesimato, jog trečias butas būtų specialiai užpiltas, priežastis nenustatyta, namo bendro naudojimo tinklai tvarkingi, nuotraukose matomos tamsios dėmės galėjo atsirasti dėl nevėdinamų patalpų.
Kritiškai vertintina ieškovų pateikta lokalinė darbų sąmata, kadangi yra prieštaravimų su nustatytais defektais ir būtinais atlikti remonto darbais. Į sąmatą įtrauktas lubų glaistymas bei dažymas, kai iš pateiktų nuotraukų matyti, kad lubos išklijuotos plastiko plokštėmis, taip pat į sąmatą įtrauktas tapetų perklijavimas, kai vienoje iš nuotraukų matyti dažyta siena su kabančiu kilimu.
Teismas neteisus, teigdamas, kad atsakovės kaltė yra preziumuojama, kai ši ginčija patį užliejimo faktą ir byloje nesant duomenų apie tai, kad tokius veiksmus galėjo atlikti atsakovė.
Atsiliepimas
Ieškovai O. Gripinskaja ir M. G. atsiliepimuose nesutiko su atsakovės apeliaciniu skundu ir prašė jį atmesti. Ieškovas D. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytas viešasis interesas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinamas dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2007 ir kt.).
Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju, kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų, asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-299/2008).
Byloje nustatyta, kad ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu Popieriaus g. 62-3, Vilniuje, o virš šio buto yra atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas Nr.7.
Ieškovai nurodė, kad 2008-07-25 buvo užpiltas jų butas iš aukščiau esančio atsakovės buto. UAB „Verkių ūkis“ sudarytos komisijos nariai patikrino ieškovų butą ir 2008-07-28 gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 32 nustatė tokias aplinkybes – ieškovų bute tapetai atsiklijavę, lubos pageltonavusios ir vizualiai matomos tamsios dėmės. Minėtame UAB „Verkių ūkis“ patikrinimo akte pažymėta, kad namo bendro naudojimo tinklai tvarkingi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į įvykio vietą komisijos nariai atvyko praėjus trims dienoms po įvykio, t.y. praėjus pakankamam laiko tarpui, per kurį užpylimo požymiai atsakovės bute galėjo būti likviduoti ar išnykę. Iš ieškovų buto nuotraukų kopijų ir apžiūros akto akivaizdu, kad ieškovams priklausantis butas buvo užpiltas iš viršaus, o virš ieškovams priklausančio buto, kaip jau minėta, yra atsakovei priklausantis butas. Įrodymų, paneigiančių ieškovų pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes dėl buto užliejimo iš viršaus, atsakovė nepateikė. Atsakovės teiginys, kad nuotraukose matomi defektai gali būti dėl nevėdinamų patalpų, kondensato drėgmės ar seno pastato sienos mūro siūlių nesandarumo, nėra įrodytas.
Nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ieškovai neįrodė padarytos žalos dydžio ir pareikštu ieškiniu siekia nepagrįstai pagerinti savo padėtį atsakovės sąskaita. 878,46 Lt remonto darbų išlaidoms pagrįsti ieškovai pateikė UAB ,,Verkių ūkis“ sudarytą sąmatą, sąmatoje nurodyti darbai yra susiję užpylimo padarinių šalinimu (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovams padarytos žalos padariniai galėjo būti pašalinti už mažesnę kainą. Esant ginčui dėl padarytos žalos dydžio, teismas pasiūlė šalims atlikti šioje civilinėje byloje ekspertizę padarytam žalos dydžiui nustatyti, tačiau abi šalys atsisakė ją atlikti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė už teisines konsultacijas apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1 000 Lt (184 b.l.). Šios išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, taip pat ir teisinės konsultacijos apeliacinės instancijos teisme laikytinos nereikalaujančiomis daug laiko ir darbo sąnaudų, priteistinos išlaidos mažintinos iki 500 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės R. T. ieškovės O. G. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.