- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- T-1-161/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00122-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Vaidai Surgėlaitei, prokurorui Liudui Žukliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajai V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013-12-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad V. B. nuteista 2013-12-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. sausio 9 d. Pirmo pokalbio metu ji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, pasekmėmis, jeigu nevykdys paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, su ja sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. V. B. pasižadėjo vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus, individualiame priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones, pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, atvykti atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą kartą į 2 mėnesius, nedaryti naujų teisės pažeidimų. A. V. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Nuteistoji nurodytu adresu gyveno pas savo pažįstamą, oficialiai nedirbo, registravosi darbo biržoje. Savivaldybių probacijos skyriuje lankėsi reguliariai. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 4 kartus buvo nubausta administracine tvarka, t.y. 2015-06-17 pagal LR ATPK 50 str., 2015-06-25 pagal LR ATPK 50 str., 2015-09-02 pagal LR ATPK 50 str., 2015-09-30 pagal LR ATPK 50 str. Po kiekvieno padaryto administracinės teisės pažeidimo V. B. pasižadėdavo daugiau nebenusižengti, tačiau išvadų nedaro ir piktybiškai pažeidinėja įstatymus. 2014-12-02 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuteistajai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d., 2015-09-22 Ukmergės rajono policijos komisariate jai pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad V. B. administracinius teisės pažeidimus yra padariusi kituose miestuose, t.y. Kaune, Vilniuje, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi leidimo išvykti niekada neprašė. 2015-10-20 pakartotinai atlikus V. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso nebe vidutinei o aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, taip pat pateikė papildomus duomenis apie V. B. paskirtų įpareigojimų vykdymą ir prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji V. B. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką.
Nuteistoji V. B. į teikimo nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, šaukimas jai įteiktas asmeniškai, prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą iš jos negautas, teismui jokių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismą, nepateikė, todėl teikimas nagrinėjamas jai nedalyvaujant (BPK 358 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistosios V. B. asmens bylos matyti, kad jai 2013 m. gruodžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-627/2013 pagal LR BK 181 str. 1 d., 22 str. 1 ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus, paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams devyniems mėnesiams bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant V. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Asmens byla Nr. 2014-00520-P, b.l. 2-8). Pateiktoje V. B. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014 m. sausio 15 d. su ja buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus.
Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos bei papildomai pateiktų duomenų, V. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o būtent 2015 m. lapkričio 13 d. buvo nutraukta jos registracija darbo biržoje, kadangi ji atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties. Iš byloje esančio jos 2016 m. vasario 26 d. paaiškinimo matyti, kad ji niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. B. net septynis kartus buvo bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., taip pat jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, kaip matyti administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, administracinius teisės pažeidimus yra padariusi kituose miestuose, t.y. Kaune, Vilniuje, taip pažeisdama teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, byloje duomenų, kad ji kreipėsi dėl leidimo išvykti į šiuos miestus nėra. Taip pat V. B. nepranešusi probacijos skyriui pakeitė savo gyvenamąją vietą, t.y. 2016-02-11 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate jai buvo paskelbta paieška, 2016-02-26 nuteistoji buvo sulaikyta Kauno apskrities VPK Jonavos policijos komisariato pareigūnų, kuriems paaiškino, kad šiuo metu gyvena adresu Ąžuolų g. 4, Jonava.
Byloje duomenų, pateisinančių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, nėra, o ir pati nuteistoji į teikimo nagrinėjimą paaiškinti savo tokio elgesio priežasčių neatvyko. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad 2015-10-20 pakartotinai atlikus V. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad ji priklauso nebe vidutinei, o aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kadangi nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probuojamųjų bendrąsias pareigas, be to, padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais ji pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., 31 str. 1 d., V. B. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-627/2013 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.