Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. B. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-09-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su nukentėjusiąja D. R. nuvyko į UAB „Bitė Lietuva“, adresu Ukmergė, Vytauto g. 6, saloną, melagingai pažadėjo D. R., kad mokės už mobiliojo ryšio paslaugas, suteiktas D. R., po ko pastaroji sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ specialiųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/56152/2011 bei įsigijo vieną mobiliojo ryšio telefoną NOKIA NX2-01, bendros 896 Lt vertės, kuriuos perdavė J. B., tokiu apgaulės būdu J. B. įgijo UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą, du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA NX2-01, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 448 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji V. A. ir V. B. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-01-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami grupėje, nenustatytam asmeniui paskambinus į UAB „BITĖ Lietuva“ ir pasinaudojus A. D. asmens duomenimis bei melagingai pastarojo vardu su UAB „BITĖ Lietuva“ sudarius mobiliojo ryšio paslaugų sutartį ECOM/0293157/2012 dėl 1226 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono NOKIA N700 įgijimo, 2012-01-19, Ukmergės m., Vilniaus g. 28 UAB LEX SYSTEM GMBH vairuotojas – ekspeditorius A. M. perdavė jį V. B. ir V. A., tokiu apgaulės būdu V. B. ir V. A. įgijo UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį 1226 Lt vertės turtą, padarydami UAB „ Bitė Lietuva“ 1226 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-01-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į UAB „BITĖ Lietuva“ ir pasinaudojus G. V. asmens duomenimis, melagingai, pastarosios vardu, su UAB „BITĖ Lietuva“ sudarius mobiliojo ryšio paslaugų sutartis ECOM/0296624/2012 ECOM/0296626/2012, dėl dviejų, bendros 1880 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonų NOKIA C6-01 įgijimo, kurių (sutarčių) pagrindu, 2012-01-31, Ukmergėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, UAB LEX SYSTEM GMBH vairuotojas – ekspeditorius A. M. perdavė J. B. UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA C601, ir tokiu apgaulės būdu J. B. įgijo UAB „BITĖ Lietuva“, turtą, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“, 1880 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamieji J. B., V. B., A. J. ir A. M. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2012-02-21 po pietų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami grupėje, A. J. 2012-02-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, paskambinus į UAB „BITĖ Lietuva“, pasinaudojo R. R. asmens duomenimis bei melagingai pastarosios vardu su UAB „BITĖ Lietuva“ sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartis ECOM/0307428/2012 ir ECOM/0307429/2012 dėl dviejų, bendros 2432 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonų NOKIA N700 įgijimo, kurių pagrindu 2012-02-24, 13.50 val., Ukmergės m., Antakalnio-Miškų g. sankryžoje, UAB LEX SYSTEM GMBH vairuotojas – ekspeditorius A. M. perdavė J. B., A. J. ir V. B. UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA N700, kurių vertė 2432 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį 2432 Lt turtą.

Kaltinamieji J. B., A. M., A. J. ir V. B., neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir vykdydami sukčiavimą panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jie, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytu būdu, J. B. su V. B. įgijus R. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LV 652577, išduotą 1993-07-27 Klaipėdos r. Migracijos poskyryje, kurį laikotarpyje nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavė A. J., pastaroji 2012-02-22 paskambino į UAB „BITĖ Lietuva“, pasinaudojo R. R. asmens duomenimis bei melagingai pastarosios vardu su UAB „BITĖ Lietuva“ sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartis ECOM/0307428/2012 ir ECOM/0307429/2012 dėl dviejų, bendros 2432 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonų NOKIA N700 įgijimo, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami grupėje, R. R. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LV 652577 2012-02-24 atsinešė prie Ukmergės m., Antakalnio-Miškų g. sankryžos, kur jį apie 13.50 val. padavė kartu veikusiam vykdant sukčiavimą UAB LEX SYSTEM GMBH vairuotojui – ekspeditoriui A. M., o pastarasis, V. B. R. R. vardu pasirašius ant UAB „BITĖ Lietuva“ mobiliojo ryšio paslaugų sutarčių ECOM/0307428/2012 ir ECOM/0307429/2012, tokiu būdu jas suklastojant, R. R. vardu išduotą LR piliečio pasą padavė J. B., pas kurį jis buvo rastas 2012-02-24, 14. 15 val. atliktos asmens kratos metu.

Kaltinamoji V. B. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, 2012-02-24 apie 13. 50 val., Ukmergės m., Antakalnio-Miškų g. sankryžoje, UAB LEX SYSTEM GMBH vairuotojui – ekspeditoriui A. M. perdavus UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį turtą – du mobiliuosius telefonus NOKIA N700 2432 Lt. vertės, V. B. pasirašė R. R. vardu ant UAB „BITĖ Lietuva“ mobiliojo ryšio paslaugų sutarčių ECOM/0307428/2012 ir ECOM/0307429/2012, , tokiu būdu jas suklastojo.

Kaltinamasis J. B. neprisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad 2012-02-24 apie 13 val. jis kartu su sugyventine A. J. atėjo pas jo seserį V. B.. Jiems būnant pas seserį, į jo telefoną, paskambino vyriškis, kuris paklausė ar yra Rūta. Jis pagalvojo, kad ieško sugyventinės mamos ir jis telefoną perdavė J. J. B. vyriškio balso nepažino ir nežino kas skambino. Dėl Rūtos jam skambino pirmą kartą. Padavęs telefoną, išėjo į lauką. Kai grįžo atgal, jo A. J. paprašė, kad nueitų iki IKI prekybos centro. Ko reikėjo eiti prie IKI J. B. sugyventinės neklausė. Prie IKI nuėjo trise: Andžela, Vika ir jis. Prie IKI stovėjo autobusiukas su ženklais. Prie autobusiuko privedė A. J.. Priėjęs prie autobusiuko, J. B. atpažino jame sėdintį vyriškį, tai kurjeris, kurį buvo matęs du kartus anksčiau, nes atvežęs jam ir A. J. telefonus. Prie pat durelių priėjo V. B. ir A. J., o J. B. liko stovėti 1-2 m atstumu nuo jų. Vairuojas nieko nesakęs padavė geltonos spalvos paketą, kaip J. B. suprato, tai Bitės telefonų tinklo paketas. A. J. atplėšė paketą ir iš jo išėmė dvi telefonų SIM korteles, kurias padavė J. B. . Šis telefonų SIM korteles įsidėjo į striukės kišenę. Dar iš paketo išėmė dvi telefonų dėžutes ir užsikišo jas po striuke. Dar A. J. iš savo striukės kišenės išsitraukė LR piliečio pasą ir padavė J. B.. Šis paėmė pasą ir, nežiūrėjęs kieno jis yra, įsidėjo į striukės kišenę. Tada A. J. pasakė, kad tuoj ateis, eina atnešti pinigų. Ji minėjo, kad turi kažkas tai privažiuoti. A. J. nuėjo prie prekybos centro IKI pagrindinio įėjimo, ką ji ten darė J. B. nežino. Kai A. J. nuėjo nuo automobilio, vairuotojas padavė kažkokius popierius V. B. ir pasakė, kad ji ant jų pasirašytų. V. B. pati pasisiūlė pasirašyti ant tų dokumentų. J. B. matė, Kad V. B. pasirašinėjo ant keturių ar penkių dokumentų. Kurjeris jai ką reikia rašyti nediktavo. Po to pribėgo prie jų vyriškiai ir jie buvo sulaikyti. J. B. su kurjeriu matėsi du kartus, daugiau su kurjeriu nebendravo, nebuvo susitikęs, neskambino, jo numerio nežinojo. J. B. nėra sudaręs jokių sutarčių su mobiliojo ryšio operatoriumi „Bitė“ kitų asmenų vardu. Kodėl į kišenę įsidėjo svetimo žmogaus pasą nežino. Pats anksčiau buvo užsisakęs telefoną, kurį atvežė tas pats kurjeris A. M., tačiau jis telefono nepaėmė nes reikėjo sumokėti 400Lt. J. B. nurodė nežinantis kaip jo telefone atsirado G. V. vardu registruota SIM kortelė.

Kaltinamasis A. M. neprisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad dirba GMBH LEX SYSTEM vairuotoju-kurjeriu. 2012-02-24 jis iš GMBH LEX SYSTEM sandėlio, esančio Panevėžio m. paėmė mobilaus ryšio operatoriaus BITĖ siuntą, kurią turėjo nugabenti į Anykščių r. 2012-02-24 apie 11 val. jam paskambino vyriškis ir paklausė ar yra BITĖS siunta, adresuota atrodo Rūtai, į Anykščių r. Asmuo skambino į jo asmeninį numerį. Tas asmuo minėjo ir pavardę, tačiau jis šiuo metu neatsimena. A. M. atsakė, kad yra. Tada skambinęs asmuo paklausė ar A. M. galės siuntą atvežti iki IKI prekybos centro Ukmergės m. A. M. atsakė, kad atveš. Tas pats vyriškis jam dar skambino prieš dvi dienas ir teiravosi dėl tos pačios siuntos, bet tada jis atsakė, kad nedirba. Tuo metu A. M. nežinojo kas skambino, bet suprato, kad tai gali būti čigonas vardu Jonas. Važiuodamas iki IKI prekybos centro jis paskambino tuo pačiu numeriu, iš kurio jam prieš tai skambino vyriškis. Atsiliepė vyriškis, jis jam pasakė, kad važiuoja prie IKI. A. M. privažiavo prie tarnybinio įėjimo. Pridavė siuntas ir atsisėdo laukti. Prie automobilio priėjo čigonų tautybės vyriškis Jonas ir dvi čigonų tautybės moterys. Moterų nepažįsta, vieną, mažesnę, kažkur tai anksčiau yra matęs. Pirmas prie automobilio priėjo Jonas ir paklausė ar atvežė siuntą, adresuotą Rūtai. A. M. pažiūrėjo automobilyje ir radęs siuntą pasakė, kad atvežė, paprašė dokumento ir paklausė kur tas žmogus. Jonas padavė pasą ir pasakė, kad žmogus bus vėliau ir atneš pinigus. A. M. sutikrino pase vardą ir pavardę bei ant siuntos parašytus duomenis, jie sutapo. Prie siuntos buvo vokas, kurį jis atplėšė, išėmė sutartį. Jis dar kartą paklausė kur ta moteris, bet Jonas jam pasakė, kad čia viskas gerai, tuoj ateis atneš pinigus, kad dokumentus duotų pasirašyti moteriškei buvusiai su juo. A. M. padavė sutartį žemesnei su Jonu buvusiai moteriškei, tušinuku parodė vietą, kur reikia pasirašyti. Ji nurodytoje vietoje pasirašė parašė vardą ir pavardę, kuriuos padiktavo Jonas. Kai moteris pasirašė, A. M. paėmė dokumentus ir padavė siuntą. Siuntą paėmė Jonas. A. M. paklausė kur pinigai, jam Jonas atsakė, kad tuoj bus. Jonas praplėšė siuntą ir išėmė dvi dėžutes su mobilaus ryšio telefonais. Jonas dėžutes su telefonais padavė aukštesnei moteriškei, ši, paėmusi dėžutes, kažkur tai nuėjo, sakydama, kad tuoj atneš pinigus. Po to prie automobilio priėjo vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir juos sulaikė. Joną A. M. pažįsta, kadangi anksčiau jam vežė siuntą ir vieną kartą buvo sutikęs mieste, bet siuntą vežė ne Jono vardu. A. M. nurodė, kad jis siuntas atiduodavo griežtai pagal dokumentus, t.y. tik sutikrinęs asmenybes.

Kaltinamasis V. A. neprisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir parodė, kad nusikaltimo padaryti negalėjo, kadangi tuo metu buvo III Antakalnio k. Jis vieną kartą yra pats savo vardu sudaręs sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl dviejų telefonų įsigijimo. Jis kurjerį, iš kurio pasiėmė siuntą matė pirmą kartą, su juo anksčiau nebuvo bendravęs. Kitų asmenų vardu jis sutarčių nesudarinėjo dėl mobiliojo ryšio operatoriaus paslaugų teikimo. Jis niekam apgaulės būdu nesiūlė įsigyti mobiliųjų telefonų. Kratos metu jo namuose buvo rastas lapelis su A. D. asmens kodu ir paso numeriu. Iš kur tas lapelis atsirado jis nežino. Jis taip pat nežino ar jo sugyventinė V. B. yra paėmusi apgaulės būdu telefonus.

Kaltinamoji A. J. visiškai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. 24 buvo ji sulaikyta dėl mobilių telefonų pirkimo. Prie prekybos centro „Iki“ rado R. R. asmens pasą. Paskambinus operatoriui atsiliepė moteris, kuriai ji pasakė, kad nori sudaryti sutartį. Ji sudiktavo iš R. R. paso duomenis. Penktadienį apie 14 val., jai būnant pas Viką, kur kartu buvo jos brolis J. B., į mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310, kurį turėjo Jonas, paskambino iš Bitės. Jonas atsiliepė. Jonas žinojo, kad jos sudarė sutartį su Bite. Ji sakė Jonui, kad užsakė mobiliuosius telefonus. Kaip sakė Jonas, jam paskambino kurjeris ir pasakė, kad gali jie ateiti iki IKI Vilniaus g., Ukmergėje, kur atveš sutartį ir telefonus. Tada ji nubėgo į namus, paėmė R. R. vardu išduotą pasą ir nuėjo iki parduotuvės IKI. Kai ji atėjo, Jonas ir Vika stovėjo prie balto autobusiuko. Su kurjeriu kalėjo Vika ir Jonas. Ji priėjusi padavė kurjeriui pasą, išduotą R. R. vardu. Tada kurjeris padavė dvi dėžutes su naujais telefonais. Ji sutartyje nepasirašinėjo. Jai stovint prie parduotuvės ir laukiant telefonų pirkėjo, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Negali pasakyti kodėl anksčiau davė parodymus, kad R. R. pasą jai atnešė V. B.. Jokio susitarimo tarp jos, V. B. ir J. B. nebuvo.

Kaltinamoji V. B. dalinai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir parodė, kad Apie 13 val., prieš sulaikymą pas ją į namus atėjo A. J. ir J. B. . Andžela paprašė telefono, kad paskambintų Antanui- žmogui, kuris superka telefonus. Andžela jam paskambino ir paklausė ar šis dirba ir ar galės paimti telefonus. Ji kalbėjo apie telefono modelį (duomenys neskelbtini). Jiems bekalbant į Andželos telefoną kažkas tai paskambino, ji pakalbėjo ir padėjo ragelį. Baigusi pokalbį pasakė, kad reikia eiti prie IKI . Andžela paprašė, kad V. B. eitų kartu, nes jai reikės telefono, o A. J. telefono sąskaita pasibaigusi. Ko reikėjo Andželai prie IKI V. B. nežinojo. Ji su Andžela nuėjo prie IKI. Šalia parduotuvės pamatė baltos spalvos autobusiuką, o prie jo stovėjo Jonas. Kai priėjo prie jų, matė kaip vairuotojas-kurjeris Andželai dvi dėžutes su telefonais, tada Andžela V. B. paprašė duoti savo telefoną paskambinti . Kai Andžela nuėjo su jos telefonu, kurjeris Jonui pasakė, kad reikia pasirašyti. Jonas pasakė, kad nepasirašinės. Tada kurjeris pasakė, kad tegu ateina Andžela ir pasirašo. Tada V. B. pasakė, kad Andžela neraštinga ir kurjeris paklausė V. B. ar ši gali pasirašyti. Ji sutiko, pasirašė ant kažkokio tai dokumento savo parašu. Kurjeris pasakė, kad ji šalia parašytų R. R.. Ji parašė vardą ir pavardę. Jiems belaukiant kol grįš Andžela, juos sulaikė policijos pareigūnai. V. B. parodė, kad pati jokio kito asmens, o būtent R. R. vardu, paso neturėjo ir Andželai nedavė. Jokių sutarčių kitų asmenų duomenimis nėra anksčiau sudariusi, su Andžela į Bitė Lietuva neskambino ir kito asmens vardu sutarties dėl mobiliojo ryšio paslaugų ir telefono gavimo nesudarė. V. B. nurodė kad A. D. asmens duomenys, užrašyti ant lapelio, galėjo būti jos rankinuke, kadangi anksčiau pas juos gyveno S. D., su kuria dažnai keisdavosi rankinukais.

Be J. B., A. M. ir V. A. neprisipažinimo, A. J. visiško, o V. B. dalinio prisipažinimo, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, dėl pasikėsinimo užvaldyti turtą, yra Ukmergėje, Vilnaius g. 62. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis FORD TRANSIT v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB LEX SYSTEM stovi šalia parduotuvės IKI, Ukmergėje, Vilnaius g. 62. Ant vairuotojo sėdynės yra juodos spalvos segtuvas, kuriame yra Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. ECOM/0307428/2012 sudarytos R. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Traupio g., Troškūnai, Anykščių r. vardu, su parašu ir užrašu „R. R.“ ( 1 lapas), šios sutarties priedas su užrašu Mokėjimo planas „Kartais“ ir parašu (1 lapas), Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. ECOM/0307429/2012 sudarytos R. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) vardu, su parašu ir užrašu „R. R.“ (1 lapas), šios sutarties priedas su užrašu Mokėjimo planas „Kartais“ ir parašu ( 1 lapas), Bendrosios paslaugų teikimo sąlygos ( 2 lapai), PVM sąskaita faktūra Nr. 00464990 (1 lapas), 5 lapai, ant kurių užrašyta „LEX SYSTEM“, A. M. +37060398082. Antrame lape ties 25 punkto parašyta: „R. R., Troškūnai, Traupio g. 14, 37063044176; Pries atvežant, būtinai paskambinti numeriu 863044176“. Toje pačioje eilutėje, stulpelyje NAME parašyta R. R., stulpelyje Signature yra parašas. Ant segtuvo gulėjo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI 354560012989393 su SIM kortele. Daiktai paimti, apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas A. M., sutartys įdėtos byloje( I.t., b.l. 79-80, 81-85, 86, 87-93, 94-99, 100).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad naudojasi Omnitel mobilaus ryšio paslaugomis. Jis nesudaręs jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“. Savo duomenis jis yra davęs dukrai S. D., kai ši tvarkėsi dokumentus. Iš UAB „Bitė Lietuva“ jokių telefonų neėmė.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2012 m., nei dienos nei mėnesio ji neatsimena, ji išgėrinėjo kai pas ją į namus atėjo čigonas J. B.. Jis paklausė ar jie nenori užsidirbti pinigų, ji sutiko ir pasakė, kad nori, nes dar norėjo išgerti. Jonas sakė, kad reiks sudaryti sutartį ir viskas. Už paslaugas jis pats mokės kas mėnesį. Tada ji kartu su J. B. nuvažiavo į Bitės saloną, kur pasirašė sutartį, paėmė telefoną. Už tai gavo 130 Lt. Vėliau buvo atėjęs pas ją čigonas ir prašė pasakyti, kad J. B. ji telefoną pardavė už 200 Lt. Už suteiktas paslaugas J. B. nemokėjo.

Tokius parodymus nukentėjusioji D. R. buvo nurodžiusi ir akistatos metu tarp D. R. ir J. B., nors pastarasis nurodė, kad D. R. atėjo pas jį į namus ir pasiūlė pirkti telefoną už 200Lt (I.t.,b.l.126).

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje ji išsikvietė taksi automobilį iš firmos Dutukas. Ji pasakė, kad reikia jai nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių atvažiavo taksi automobilis. Taksi automobilis juos nuvežė į Jurgelionių k.. Taksi vairuotojui ji pasakė, kad neturi pinigų. tada taksi vairuotojas pasakė, kad reikia kokio nors užstato. Ji padavė savo tapatybės kortelę. 2012 02-09 į namus jai atėjo laiškas, kuriame buvo sąskaitos už naudojimąsi UAB „Bitė Lietuva „ paslaugomis. Ji yra sudariusi tris sutartis su mobiliojo ryšio operatoriumi. Planas pagal sutartį „RETAI‘. Sąskaitose ji pamatė, kad yra paimti dar du planai „Kartais“ ji tokių sutarčių nesudarinėjo. Prie tų sutarčių buvo nurodyta, kad paimti du mobilaus ryšio telefonai NOKIA C6-01.

Liudytoja S. D. parodė, kad A. D. yra jos tėvas. Anksčiau ji gyveno viename bute, tik skirtinguose kambariuose su V. B.. Kaip jos tėvo duomenys atsidūrė pas V. B.-nežino. Greičiausiai jos tėvo duomenys atsitiktinai buvo rankinuke, kuriuo naudojosi ir V. B.. Negali pasakyti kodėl pakeitė savo ankstesnius parodymus, kuriuose teigė, kad duomenų prašė V. B..

Atlikus V. A. abonento numerio 8 67662378 išklotinių analizę nustatyta, kad V. A. bendravo su abonentu Nr. 8 68315588, kuriuo naudojasi A. M.. Taip pat matyti, kad V. A. bendravo su abonentu Nr. 8 60398082, kuriuo naudojasi A. M.. Taip pat V. A. bendravo su abonentu Nr. 8 65019322, kuriuo naudojasi A. M.(I.t.,b.l.14-15).

Atliekant V. A. abonento (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2012-02-22 17.54 val. užfiksuotas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. telefonu atsiliepė jo draugė ir paskambinusio vyriškio prašė paskolinti 20 Lt. žadėjo grąžinti, kadangi penktadienį jai atveš porą telefonų iš salono. 2012-02-23 10.01 val. užfiksuotas skambutis iš abonento Nr. 8 600713197, V. A. telefonu atsiliepė jo draugė V. B., paskambinęs vyriškis paklausė V. B. kurjerio numerio V. B. padiktavo numerį 8 683 15588. Atlikus V. A. abonento Nr. 8 6766278 IMSI ir mobiliojo ryšio telefonų, kuriuose veikė šis abonentas IMEI kontrolę , nustatyta, kad dvejuose telefonuose veikė abonentas Nr. 8 656 27570, kuris registruotas G. V., gyv.(duomenys neskelbtini), tačiau G. V. savo vardu sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Atlikus V. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad : 2011-10-24 19.27 val. V. A. rašė 1 SMS A. M. į Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-25 nuo 06.35 val. iki 22.17 val. V. A. parašė 15 SMS ir 2 kartus skambino A. M. į Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-23 nuo 13.19 val. iki 19.04 val. A. M. 2 kartus skambino V. A.( I.t., b.l. 29-30).

Iš elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo priedo, pokalbių suvestinės matyti, kad 2012-02-23 17:08 val. J. B. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, nepakeltas ragelis. 2012-02-24 10:14 val. J. B. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. M. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu J. B. klausia „ar ten Rūta“, o po to kurjeris atsako, kad „kažkas tai yra“. 2012-02-24 13:44 val. A. M. (duomenys neskelbtini) skambina J. B. (duomenys neskelbtini), kur A. M. pasako, kad jis prie „Iki“, o J. B., kad tuoj bus. 2012-02-24 13:53 val. A. M. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina V. B. nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta, kad jis prie „Iki“, kad įvažiuotų kiemą ir apie telefonus(I.t.,b.l.43,45-46).

Iš A. M. abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. B.. A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. B.. A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Lietuvos darbo biržos duomenimis V. B.. A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. B.. A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. A.. Atlikus A. M. abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, nustatyta, kad A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. A.. A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Lietuvos darbo biržos duomenimis naudojasi V. B.. Atlikus A. M. abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad A. M. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. A. ir su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo Lietuvos darbo biržos duomenimis naudojasi V. B. (I.t.,b.l. 49-53).

Atliekant D. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2012-01-25 15.02 val. buvo užfiksuotas skambutis numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vaikinas, besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini) pasakojo D. S., kad laukia kurjerio skambučio. 2012-01-25 15.05 val. vėl buvo užfiksuotas skambutis numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vaikinas, besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini ( V. A.) pasakojo D. S., kad jau turi 4 ar 5 telefonus. 2012-02-15 nutarimu šią informaciją leista naudoti byloje (It.,b.l.58, 59,60, 61).

Byloje nustatyta, kad V. A. telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) veikė iki 2012-02-03 16.20 val. telefone IMEI 35484604664151, atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad po V. A. numerio jame veikė numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. M.. Prieš tai iki 2012-02-03 15:24 val. V. A. numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone IMEI 35799401851719, atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad po V. A. numerio jame veikė numeris (duomenys neskelbtini) ir kiti numeriai. Prieš tai iki 2012-02-02 14:42 val. V. A. numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone IMEI 35908701406012, atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad po V. A. numerio jame veikė numeris (duomenys neskelbtini) Nustačius abonentų priklausomybę, buvo gauta informacija, kad abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-31 registruotas G. V. gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (I.t.,b.l. 62, 63).

Byloje nustatyta, kad G. V. vardu registruotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefonuose kurių IMEI 357994018517190F 2012-02-01 iki 2012-02-02, 358218034585140F 2012-02-14 iki 2012-02-17, 3582180345851490 2012-02-15 iki 2012-02-17, 359087014060120F 2012-02-02 iki 2012-02-05, 3590870140601270 2012-02-03 iki 2012-02-05. Atlikus IMEI analizę nustatyta, kad telefone IMEI 357994018517190F nuo2011.12.15 iki 2012.02.03 veikė V. A. abonentas (duomenys neskelbtini), telefone IMEI 358218034585140F nuo 2012.01.25 iki 2012-01.26 veikė V. A. abonentas (duomenys neskelbtini), telefone IMEI 359087014060120F nuo 2011.12.15 iki 2012.02.02 V. A. Nr. 867662378 (I.t,.b.l.66-67).

Byloje buvo nustatyta, kad telefone, kurio IMEI 35294600892806, kuriuo naudojasi Jonas ir V. B. veikė SIM kortelė (duomenys neskelbtini) registruota G. V. vardu. Telefone, kurio IMEI 35799401851719, kuriuo naudojasi V. B. taip pat veikė G. V. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI 3580550188477, kuriuo naudojosi J. B. taip pat veikė G. V. SIM kortelė (duomenys mneskelbtini). Telefone , kurio IMEI 35821803458514, kuriuo naudojasi V. B. taip pat veikė G. V. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (I.t.,b.l. 76-78).

Iš 2012-07-12 LEX SYSTEM rašto matyti, kad 2012-01-20 siuntą A. D. vardu, adresu Ukmergė, Vilniaus g. 28, pristatė vairuotojas – ekspeditorius A. M. (I.t.,b.l.140).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-05-30 rašto matyti, kad A. D. vardu 2012-01-19 buvo sudaryta sutartis Nr. ECOM/0293157/2012 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo. Sutartis buvo sudaryta distanciniu būdu (telefonu). Siunta buvo pristatyta adresu: (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 357023044819556 (I.t. b.l.148, 176).

Iš 2012-05-02 LEX SYSTEM rašto matyti, kad 2012-01-31 siuntą G. V. vardu į Ukmergės r. pristatė vairuotojas- ekspeditorius A. M. (I.t.,b.l.191).

J. B. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotas pasas Nr.(duomenys neskelbtini) išduotas 1993-07-27 Klaipėdos r. MT, mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio IMEI 357023043833715 garantinis talonas. Mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelė Nr. 8937002110501099972 su įpakavimu, ant kurio užrašas 65637905. Mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelė Nr. 8937002110500956867 su įpakavimu ant kurio yra užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). „Labas „ SIM kortelė Nr. 893700211100001011526 su įpakavimu ant kurio užrašas 65462393. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310 IMEI Nr. 350987100580533. Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. daiktai paimti ir apžiūrėti kaip daiktai nusikalstamai veikai tirti. Mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis grąžinti pagal pakvitavimą J. B., kiti daiktai priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec. saugyklą (II.t.,b.l.2, 3-12,13181-182, 183).

Kratos metu nuomojamose A. J. ir J. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). buvo rasta ir paimta baltas lapas su užrašu „Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos Nr. GSCD/56152/2011‘, kitoje lapo pusėje yra užrašas „R. R. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo paimti 4 lapai, susegti sąvaržėle, ant pirmo lapo yra užrašas „Kliento pavadinimas / asmens vardas pavardė D. R.“. Dokumentai buvo paimti,jie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir priduoti į saugyklą (II.t.,b.l. 29-30,32, 33-37, 181-182, 183).

Kratos metu nuomojamame V. A. ir V. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta V. A. striukės kairėje kišenėje : PILDYK SIM

kortelė su skaičiais 89370034150012303321. Kambaryje „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002111100222601, Labas SIM kortelė Nr. 8937002111100221454, PILDYK SIM kortelė Nr. 89370034150011788670, PILDYK SIM kortelė Nr. 89370034150013385269, rankinuke, kabančiame ant sienos po lentyna , rudos spalvos piniginėje rasta: LABAS SIM kortelė Nr. 8937002110400408415 ir lapelis, kuriame užrašyta „ALVIDAS DŪDA asmens kodas (duomenys neskelbtini) paso kodas LD 630573. Visi daiktai apžiūrėti ir priduoti į spec. saugyklą. Viena TELE 2 PILDYK SIM kortelė Nr. 89370034150012303321 pagal pakvitavimą grąžinta V. A. (II.t.,b.l.121-122,124-128, 129,181-182, 183).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu A. J. pateikė dvi pakuotes mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), kurių IMEI 357023043833715 ir 357023044821263, 1 pakuotė, kurioje sudėti UAB „Bitė Lietuva“ vardu sudarytos sutartys su R. R. bei kiti dokumentai viso 9 lapai, garantinis lapas Nr. 1525358- 1 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson W 995“, IMEI 35821803448147, 1 lapelis su užrašais „867746194“. Daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir priduoti saugoti į spec. saugyklą. Mobilaus ryšio telefonas pagal pakvitavimą grąžintas V. B. (II.t.,b.l. 162,163-179, 181-182, 183, 198).

Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad J. B. , panaudodamas apgaulę nukentėjusiosios D. R. atžvilgiu, įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 448 Lt turtinę žalą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182str.1d. požymius. Nėra pagrindo netikėti D. R. parodymais, kad mobilaus ryšio telefonas J. B. buvo perduotas mobilaus ryšio operatoriaus salone. Nukentėjusioji D. R. pripažino, kad įvykio dieną buvo išgėrusi ir dar reikėjo pinigų bei J. B. buvo įkalbėta sudaryti sutartį. Minėta sutartis buvo paimta pas J. B. kratos metu ( II t.,b.l.29-34). Nukentėjusiosios D. R. parodymai tiek akistatos metu su J. B. metu (I.t.,b.l.126), tiek teisme buvo nuoseklūs. D. R. patvirtino, kad pas ją buvo atėjęs romų tautybės asmuo, kuris prašė sakyti, kad ji J. B. telefoną pardavė už 200Lt. J. B. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimą suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo(LR BK 15str.2d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad J. B. būtų norėjęs atsiskaityti D. R. pagal sudarytą sutartį. Nors iš UAB „Bitė Lietuva“ sutarties matyti, kad D. R. vardu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai ( II t.,b.l.33-34), tiek kaltinamasis J. B., tiek nukentėjusioji D. R. nurodė, kad J. B. buvo perduotas vienas mobilaus ryšio telefonas. Apie kitą D. R. vardu paimtą mobilaus ryšio telefono likimą byloje objektyvių duomenų nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš J. B. pateikto kaltinimo šalintinas vieno telefono NOKIA NX2-01 neteisėto įgijimo faktas , tuo pačiu mažinant padarytą turtinę žalą.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji J. B., V. B., A. J. ir A. M. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodami R. R. asmens duomenimis, t.y. pasikėsino užvaldyti UAB „BITĖ Lietuva“ priklausantį 2432 Lt turtą, todėl jų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 22str.1d. ir 182str.1d. Nusikaltimo padarymo faktą pilnai įrodo elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo priedas, pokalbių suvestinės(It.,b.l.43-46), iš kurių matyti, kad kurjeris A. M. su kitais kaltinamaisiais bendrauja draugiškai, asmeniškai, J. B. klausia A. M. „ar ten Rūta“. Kaltinamųjų pokalbiuose minimas vardas neatsitiktinai sutampa su nukentėjusiosios R. R. asmens duomenimis. Nors kaltinamasis A. M. neprisipažino dėl nusikaltimo padarymo bei nurodė, kad telefonus su sutartimis išduodavo asmenims griežtai pagal asmens duomenis ,t.y. juos sutikrinęs, įvykio aplinkybės nurodo kitokius kaltinamojo A. M. veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis A. M. du mobiliuosius telefonus buvo perdavęs visai ne asmeniui, turėjusiam teisę juos gauti – R. R., o kaltinamiesiems J. B.,V. B., A. J.. Kaltinamasis A. M. ne tik, kad nesutikrino R. R. asmens duomenų, bet leido kaltinamajai V. B. pasirašyti už R. R., įrašant pastarosios vardą, pavardę, parašą (It.,b.l.95). Šioje situacijoje kaltinamojo A. M. veiksmai negali būti vertinami kaip atsitiktinis asmenybės nesutikrinimas, kas įėjo į A. M. pareigas, tuo labiau, kad nukentėjusioji R. R. yra 65 metų amžiaus(It.,b.l.87) ir labai skiriasi nuo kaltinamųjų amžiaus, tuo labiau, kad pastarieji yra romų tautybės. Kaltinamieji J. B., V. B., A. J. ir A. M. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydami nusikaltimą suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo(LR BK 15str.2d.). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtų galima pripažinti, kad kaltinamieji J. B., V. B., A. J. ir A. M. veikė organizuotoje grupėje, todėl jų nusikalstami veiksmai iš LR BK 182str.2d. perkvalifikuotini į LR BK 182str.1d. Be to, kaltinamieji J. B., V. B., A. J. ir A. M. buvo sulaikyti dar jiems nepasišalinus iš prekybos centro „Iki‘ aikštelės, t.y. kurkeris A. M. laukė kol A. J. parduos telefonus ir su juo atsiskaitys, kiti kaltinamieji laukė netoliese. Laikytina, kad visi kaltinamieji neturėjo galimybės pilnai realizuoti savo teisių į nuosavybę – telefonus, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, todėl kaltinamųjų J. B., V. B., A. J. ir A. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 22str.1d. ir 182str.1d.