Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 206-03-23 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovės teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), išrašo apie asmenį, Testamento registro išrašo, skolų valdymo ataskaitos ir suvestinio apyvartos žiniaraščio už 2006-11-01 iki 2015-12-31 periodą – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, nes atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, skiriamas namo atnaujinimui (CK 4.82 str. 3d., CPK 285 str. 2d., 8-13 b. l.). Ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 1457,22 Eur skola (CK 4.82-4.84, 4.86, 6.2 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d.).

Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe reglamentuojamos CK 4.82 - 4.85 str. CK 4.82 str. 3 d. nustato atsakovės, kaip buto savininkės, pareigą proporcingai savo daliai (buto plotui) apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.85 str. 4 dalis nustato atsakovės, kaip buto savininkės, pareigą apmokėti administravimo išlaidas.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1457,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys dėl skolos tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (33 Eur) bei bylinėjimosi išlaidos – 0,87 Eur už registro išrašą.

Vertinant ieškovės prašymo dalį dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,45 Eur) priteisimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su atstovavimo paslaugų, kurias teikė UAB „SKOLOS LT“, išlaidų atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 str. kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Namų priežiūros centras”, į. k. 125596783, buveinės adresas Medeinos g.8A, Vilnius, adresas korespondencijai 9-ojo Forto g. 60A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1457,22 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 22 ct) skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teiktas adresu Jotvingių g. 4-28, Kaunas, už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2015-12-31, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1457,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašymą priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.