- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- TA-367-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02945-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), po 4 700 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. jis kreipėsi į Alytaus PN su keturiais skundais, kuriais prašė, kad Alytaus PN atsakytų į šiuos klausimus: 1) kokiais motyvais vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas gyventi iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, koks teisės aktas reglamentuoja nuteistųjų, nuteistų už seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš nepilnamečius, apgyvendinimą kartu vienoje patalpoje, kodėl yra ignoruojamos pareiškėjo teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 4 straipsnyje ir Europos kalėjimų taisyklių 18.5-18.7 punktuose; 2) kodėl buvo tyčiojamasi iš pareiškėjo sveikatos, nors jis serga stuburo osteochondroze, 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo priverstas nuo 14.00 val. iki 20.00 val. stovėti 12 būrio koridoriuje, tai sukėlė jam didelius skausmus, kodėl pareiškėjui buvo uždrausta pasinaudoti teise į laikiną izoliaciją (BVK 70 straipsnio 6 dalis); 3) kur dingo pareiškėjo asmeniniai daiktai, prašė atlyginti patirtą žalą, išsaugoti vaizdo įrašus, susijusius su skundžiamais įvykiais; 4) kodėl buvo pablogintos pareiškėjo gyvenimo sąlygos ir už ką paskirta bausmė.
3. 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas pateikė prašymą Alytaus PN, kuriame prašė informuoti jį, ar tokios sąlygos nepažeidžia pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko, kai kiti nuteistieji knarkia ir pareigūnai 3 valandą nakties vaikšto po miegamuosius ir tranko durimis. Alytaus PN, atsakydami į pareiškėjo skundus, pateikė atsakymus – 2021 m. rugsėjo 9 d. Nr. 363-2092 ir 2021 m. rugsėjo 28 d. Nr. 363-2337. Pareiškėjo teigimu, Alytaus PN atsakymai yra nemotyvuoti, nėra atsakyta į pareiškėjo skunduose išdėstytus nusiskundimus, todėl pareiškėjas apskundė šiuos Alytaus PN atsakymus Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, pripažino juos nepagrįstais. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog Kalėjimų departamento 2021 m. spalio 28 d. atsakymą Nr. 2S-3840 pasirašė ne Kalėjimų departamento direktorius, o Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas E. G.. Be to, pareiškėjas nesutinka su Kalėjimų departamento atsakyme nurodyta aplinkybe, kad jis gali būti laikomas su kitais nuteistaisiais, kad jo statusas nėra tapatinamas su valstybės tarnautojo ar pareigūno statusu. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra buvęs karininkas ir kad tai savaime suteikia teisę būti laikomam atskirai nuo kitų nuteistųjų. Teigė, kad jis buvo perkeltas gyventi į kitą gyvenamąją patalpą, t. y. iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, nepateikiant jokių argumentų ir nederinant su juo. Dėl neteisėto perkėlimo į kitą gyvenamąją patalpą pareiškėjo gyvenimo sąlygos ir sveikata pablogėjo, jis patyrė neigiamus išgyvenimus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN, atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN nuo 2019 m. birželio 27 d. Nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki skundo padavimo teismui dienos pareiškėjas paskirtas į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Alytaus PN nuteistųjų perkėlimas iš būrio į būrį, iš gyvenamosios patalpos į gyvenamąją patalpą bei iš sektoriaus į sektorių yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos sprendimas, kurio priėmime dalyvauja direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariai. Skirstant nuteistuosius, laikomasi nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų, laisvų vietų skaičių, atsižvelgiama į nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę ir kt. Alytaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, siūlymą, 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 1-1598 perkėlė pareiškėją iš 12 būrio 7 gyvenamosios vietos į 12 būrio 3 gyvenamąją vietą. Pareiškėjas neskundė šio įsakymo Kalėjimų departamento direktoriui.
6. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad, vykdant Alytaus PN direktoriaus minėtą įsakymą, tą pačią dieną pareiškėjas buvo perkeltas į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Jeigu pareiškėjas būtų atsisakęs gyventi jam paskirtoje gyvenamojoje patalpoje, jis turėjo galimybę pranešti apie tai Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams, kurie organizavo pareiškėjo bei kitų nuteistųjų perkėlimus. Nėra duomenų, kad pareiškėjas, perkeltas į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą, būtų kreipęsis su prašymu dėl izoliacijos taikymo, todėl tokie pareiškėjo argumentai atmestini.
7. Atsakovo atstovas nurodė, kad, įsigaliojus Alytaus PN direktoriaus įsakymui, pareiškėjas su savo asmeniniais daiktais buvo iš karto perkeltas iš 7 į 3 gyvenamąją patalpą, todėl argumentai, kad jis 6 valandas buvo laikomas koridoriuje, atmestini. Alytaus PN, be kita ko, 2021 m. rugsėjo 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. išnagrinėjo pareiškėjo skundus. Pareiškėjas apskundė Alytaus PN atsakymus Kalėjimų departamento direktoriui, kuris pripažino, kad Alytaus PN direktoriaus atsakymai atitinka
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų reikalavimus, nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, kad Alytaus PN pareigūnai pažeidė teisės aktus.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Kalėjimų departamento, atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Atsakovo atstovas paaiškino, kad Kalėjimų departamente buvo gauti ir išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. spalio 7 d. skundai, kuriais buvo skundžiami Alytaus PN administracijos sprendimai, kuriais pareiškėjas buvo perkeltas į kitą gyvenamąją patalpą. Pareiškėjas, be kita ko, skundėsi triukšmu nakties metu, bloginamomis jo kalinimo sąlygomis, pataisos pareigūnų kompetencija. Kalėjimų departamentas 2021 m. spalio 28 d. pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. 2S-3840, kuriuo pareiškėjo skundai buvo pripažinti nepagrįstais. Pateiktame atsakyme Kalėjimų departamentas išsamiai ir pagrįstai atsakė į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, pateikdamas detalų aiškinimą, remiantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas neskundė šio Kalėjimų departamento atsakymo.
10. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog, vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-105 „Dėl įgaliojimų suteikimo“, Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus viršininkas turėjo teisę pasirašyti pareiškėjui pateiktą atsakymą. Kalėjimų departamentas laikosi pozicijos, kad Alytaus PN užtikrina pareiškėjui tinkamas kalinimo sąlygas bei pažymi, jog iš pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių bei skundo turinio nėra aišku, kokiais neteisėtais veiksmais Kalėjimų departamentas arba pareigūnai pažeidė pareiškėjo teises ar veikė neteisėtai pareiškėjo atžvilgiu.
11. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo atstovų atsiliepimais, pateikė teismui atsikirtimus. Atsikirtimuose į atsiliepimus pareiškėjas nurodė, kad Alytaus PN ir Kalėjimų departamentas nepaneigė pareiškėjo skunde nurodytų argumentų objektyviais įrodymais. Pareiškėjas iš esmės pakartojo nesutikimo su jo perkėlimu iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą motyvus.
II.
12. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo S. V. skundą.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 2-1598 pareiškėjas buvo perkeltas iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Šis įsakymas buvo priimtas vadovaujantis BVK 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 13 punktu, atsižvelgiant į Alytaus PN direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 1-121 nuostatas, į Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2021 m. rugpjūčio 19 d. protokolą Nr. 135. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN direktorių su skundu dėl jo perkėlimo iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 9 d. rašte Nr. 363-2092, atsakydami į pareiškėjo skundą, nurodė, kad, vadovaujantis Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 2-1598, pareiškėjas perkeltas iš 12 būrio 7.3 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą.
14. Teismas išaiškino, jog, kriterijai, kuriais vadovaujantis nuteistieji skirstomi į būrius, skyrius ar kameras, yra nustatyti BVK 70 straipsnyje bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – ir Taisyklės), 13 punkte. Teismas akcentavo, kad nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad nuteistųjų perkėlimas iš būrio į būrį (iš gyvenamosios patalpos į gyvenamąją patalpą ar iš sektoriaus į sektorių) yra įstatymų reglamentuotas pataisos įstaigos administracijos nuteistojo atžvilgiu priimamas sprendimas, kurio priėmime dalyvauja įstaigos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariai. Iš byloje pateikto Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, 2021 m. rugpjūčio 19 d. protokolo negalima nustatyti, kad Komisijos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjo perkėlimo iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą. Todėl teismas darė išvadą, kad Alytaus PN direktorius priėmė įsakymą be Komisijos pritarimo ir tuo pačiu pažymėjo, kad Komisija yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija, jos priimtas sprendimas pataisos įstaigos direktoriui neprivalomas, nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatavo, kad nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė, todėl nėra pagrindo šiuo atveju konstatuoti Alytaus PN neteisėtus veiksmus (neveikimą), perkeliant pareiškėją iš 12 būrio 7.3 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą.
15. Iš byloje pateikto Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. K. 2022 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad šis pareigūnas dalyvavo organizuojant pareiškėjo ir kitų nuteistųjų perkėlimus iš 7 į 3 nuteistųjų gyvenamąją patalpą, vykdant minėtą Alytaus PN direktoriaus įsakymą. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad perkėlimas vyko po pietų ir užtruko iki vienos valandos. Nustatyta, kad pareiškėjas buvo apgyvendintas 3 gyvenamojoje patalpoje, nesikreipė dėl atsisakymo būti joje ar jo laikino izoliavimo. Pareiškėjas pats susirinko savo asmeninius daiktus ir pernešė į 3 gyvenamąją patalpą, nesikreipė dėl daiktų dingimo. Teismas, įvertinęs tarnybinį pranešimą, priėjo prie išvados, kad, nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, todėl pareiškėjo skundo argumentus, kad jis buvo laikomas koridoriuje 6 valandas ir kad jo daiktai dingo, atmetė kaip nepagrįstus.
16. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 28 d. rašte, atsakydami į pareiškėjo prašymą, informavo, jog nuteistiesiems nėra suteikiama teisė pasirinkti bausmės atlikimo vietą ar režimą ir asmeninių patogumų bei teisių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl pareiškėjo ramybės ir poilsio, miego laiko, netinkamo pareigūnų elgesio, pažymėjo, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog ramybės ir poilsio, miego laikas pažeidžiamas. Pareiškėjas nenurodė konkrečių pažeidimo aplinkybių, t. y. nedetalizavo, kada ir kokiu būdu pasireiškė pažeidimai. Pažymėjo, jog, pagal BVK 112 straipsnio 2 dalį, nuteistųjų nuolatinė priežiūra ir izoliavimas yra vieni iš pagrindinių pataisos įstaigų režimo reikalavimų, nakties metu, taip pat ir dienos metu pataisos pareigūnai vykdo gyvenamųjų patalpų ar teritorijų apėjimus, tokiu būdu jie ne tik užtikrina tvarką pataisos įstaigoje, bet ir pareiškėjo saugumą.
17. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus ir atsakymus į juos, konstatavo, kad Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakyme atsakė, kuo vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą, išaiškinta, kad, perkeliant nuteistąjį į kitą patalpą, nuteistasis pasiima iš buvusios patalpos visus asmeninius daiktus ir už savo daiktus atsako pats, taip pat informuota, kad gyvenimo sąlygos būryje Nr. 12 nepablogėjo, o liko tos pačios, todėl pareiškėjo skunde minimos aplinkybės nepagrįstos. Alytaus PN, atsakydami į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą, informavo jį, kad teisės aktai nesuteikia nuteistiesiems teisės patiems pasirinkti bausmės atlikimo vietą, režimo ir asmeninių patogumų bei teisių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas.
18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Alytaus PN atsakymuose pareiškėjui buvo pateikta pakankama informacija, atsakyta į pagrindinius pareiškėjo skunduose nurodytus aspektus, todėl atsakymai atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, gero administravimo principą, yra motyvuoti, pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Teismas, be kita ko, vertino, jog Kalėjimų departamentas išsamiai ir pagrįstai atsakė į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, pateikdamas detalų išaiškinimą, remdamasis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, šis atsakymas atitinka VAĮ reikalavimus.
19. Teismas, nenustatęs Alytaus PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), konstatavo, kad šiuo atveju negali būti taikoma viešoji atsakomybė.
III.
20. Apeliaciniame skunde pareiškėjas S. V. prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą.
21. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, įpareigojo atsakovą pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus. Pareiškėjo nuomone, Alytaus PN neįvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimo ir neatsakė bei nepateikė reikalaujamų paaiškinimų bei įrodymų. Neturint šių duomenų, administracinė byla išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai. Pareiškėjas tvirtina, kad nei Komisijos protokole, nei Alytaus PN direktoriaus įsakyme nėra nurodoma jokia informacija apie šių sprendimų priėmimo pagrindus bei motyvus, todėl teismas nepagrįstai konstatavo sprendimų atitiktį VAĮ reikalavimams ir tai, kad pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepimas
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Alytaus PN, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
23. Atsakovo atstovas nurodo, kad visa su skundu susijusi medžiaga, atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ši žala pasireiškė, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas turėtų būti atmetamas.
24. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Kalėjimų departamento, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
25. Atsakovo atstovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių vertinimu. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodo aplinkybių, pagrindžiančių, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, nereiškia, kad yra pagrindas jį panaikinti. Teismas, nenustatęs sąlygų viešajai atsakomybei atsirasti, pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinę žalą. Atsakovo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Alytaus PN ir Kalėjimų departamento veiksmų (neveikimo), atlyginimo.
27. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Alytaus PN ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų (neveikimo), atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas pakankamai duomenų, paneigiančių pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, išnagrinėjo bylą nevisapusiškai ir neobjektyviai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Alytaus PN ir Kalėjimų departamento atsakymai į pareiškėjo šioms institucijoms teiktus skundus atitinka VAĮ reikalavimus ir kad pareiškėjas pagrįstai bei teisėtai buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios vietos į kitą.
28. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
29. Byloje nustatyta, kad Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 2-1598 „Dėl nuteistųjų perkėlimo“ pareiškėjas buvo perkeltas iš 12 būrio 7.3 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo įsakymu, 2021 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Alytaus PN direktorių su skundu. Pareiškėjas, be kita ko, 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Alytaus PN direktoriui skundą, prašydamas atsakyti, kodėl jis buvo perkeltas į 12 būrio 3.3 gyvenamąją patalpą, pabloginant jo kalinimo sąlygas. Alytaus PN atsakė į pareiškėjo skundus 2021 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 363-2092 „Dėl skundų“. Pareiškėjas, nesutikdamas su Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 363-2092 „Dėl skundų“, apskundė jį Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, 2021 m. spalio 28 d. rašte Nr. 2S-3840 „Dėl skundų nagrinėjimo“ išdėstė teisinį reglamentavimą, kuriuo remiantis pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą. Kalėjimų departamentas vertino, jog Alytaus PN direktoriaus įsakymas, kurio pagrindu pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą, ir Alytaus PN atsakymai į pareiškėjo pateiktus skundu, buvo pateikti nepažeidžiant VAĮ reikalavimų, jais atsakyta į visus pareiškėjo skunduose nurodytus klausimus.
30. Nagrinėjamu atveju Alytaus PN direktoriaus įsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, buvo priimtas remiantis BVK 70 straipsniu, Taisyklių 13 punktu bei atsižvelgiant į 2021 m. birželio 22 d. Alytaus PN direktoriaus įsakymo Nr. 1-121 nuostatas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Komisijos, patariančios direktoriui nuteistųjų (suimtųjų) skatinimo priemonių ir nuobaudų parinkimo ar kitais su nuteistojo teisinės padėties pokyčiais susijusiais klausimais, protokolą Nr. 135.
31. BVK 70 straipsnyje, be kita ko, numatyta pareiga laikyti izoliuotus vienus nuo kitų vyrus ir moteris, suaugusius ir nepilnamečius, skirtingoms nuteistųjų grupėms priskirtus nuteistuosius, teisę be sargybos arba palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turinčius nuteistuosius. Esant tam tikroms aplinkybėms, pataisos įstaigoms numatyta teisė laikyti kitus nuteistuosius izoliuotus, bet ne pareiga.
32. Taisyklių 13 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, atvykę į pataisos įstaigą, nuteistieji per 5 darbo dienas nuo jų atvykimo suskirstomi į gyvenamąsias patalpas (kameras); skirstant nuteistuosius atsižvelgiama į jų nusikalstamo elgesio riziką, neigiamos įtakos jiems ar kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, psichologines savybes, kitas asmenines savybes ir laikomasi Bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų; nuteistųjų priskyrimas paprastosioms grupėms, taip pat suskirstymas į būrius, skyrius ir kameras įforminamas pataisos įstaigų direktorių įsakymais, remiantis šiame punkte nurodytų komisijų protokolais; šia tvarka taip pat vadovaujamasi nuteistuosius perkeliant iš būrio, skyriaus ar kameros į kitą būrį, skyrių ar kamerą, be to, atsižvelgiama ir į nuteistųjų elgesį bausmės atlikimo metu.
33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog nuteistųjų skirstymas į būrius yra pataisos įstaigos vadovo diskrecijos teisė, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Skiriant nuteistuosius į būrius, turi būti atsižvelgiama į gyvenamojo ploto normos užtikrinimą nuteistiesiems, tačiau privalu įvertinti neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems riziką, sveikatos būklę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, kitas asmenines savybes, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos rekomendacijas, taip pat turi būti laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1526-520/2019 ir kt.).
34. Kaip jau minėta, Alytaus PN direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 2-1598 „Dėl nuteistųjų perkėlimo“ pareiškėjas buvo perkeltas iš 12 būrio 7 gyvenamosios patalpos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Pareiškėjas ginčijo šį Alytaus PN direktoriaus priimtą įsakymą Kalėjimų departamentui, kuris konstatavo, kad jis yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka VAĮ reikalavimus. Pareiškėjas neginčijo Kalėjimų departamento atsakymo, kuriuo patvirtintas Alytaus PN direktoriaus įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, jis yra galiojantis, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo perkėlimas iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą buvo nepagrįstas.
35. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, kad nuteistųjų skirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012). Taigi pareiškėjo skundo argumentai, kad pareiškėjo perkėlimas į kitą gyvenamąją patalpą turėjo būti derinamas su juo, nepagrįsti.
36. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad, perkeliant pareiškėją į kitą gyvenamąją patalpą, jis būtų kreipęsis į Alytaus PN su prašymu jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad jam nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti šia teise.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl jo dingusių asmeninių daiktų jo perkėlimo metu, pagrįstai rėmėsi byloje pateiktu Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto E. K. tarnybiniu pranešimu. Tarnybiniame pranešime patvirtinama, kad pareiškėjas pats susirinko savo asmeninius daiktus ir pernešė juos į 12 būrio 3 gyvenamąją patalpą. Pareiškėjas neteikė skundo Alytaus PN dėl dingusių asmeninių daiktų. Nors pareiškėjas, bandydamas įrodyti, kad perkėlimo metu dingo jo asmeniniai daiktai, prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš Alytaus PN vaizdo įrašą, susijusį su pareiškėjo perkėlimu iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, o pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą šį vaizdo įrašą pateikti, tačiau iš Alytaus PN 2022 m. gegužės 26 d. rašto Nr. 8-4827 „Dėl duomenų pateikimo“ ir Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. pažymos „Dėl vaizdo įrašų pateikimo” matyti, kad Alytaus PN neturėjo galimybės pateikti šį vaizdo įrašą teismui (jis buvo sunaikintas vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įsakymo Nr. V-43 „Dėl tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 16 punktu). Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, o teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime pateiktais duomenimis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, kad jo asmeniniai daiktai dingo jo perkėlimo metu.
38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl nemotyvuotų Alytaus PN ir Kalėjimų departamento atsakymų į pareiškėjo skundus ir prašymą, kuriais remdamasis pareiškėjas kildina neturtinės žalos atsiradimą, nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN su 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundu ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundu Nr. 6-968, prašydamas atsakyti į atitinkamus klausimus. Alytaus PN, išnagrinėję pareiškėjo skundus, 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė atsakymą Nr. 363-2092. Pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN su 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymu Nr.64/1406, prašydamas pateikti informaciją apie jo laikymo sąlygas. Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakyme Nr. 363-2337 nurodė, kad teisės aktai nesuteikia teisės nuteistiesiems pasirinkti bausmės atlikimo vietą ar režimą ir asmeninių patogumų bei teisių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas.
39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Alytaus PN ir Kalėjimų departamentas atsakė į pareiškėjo skunduose ir prašyme keliamus klausimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neskundė Kalėjimų departamento atsakymo. Taigi, įvertinus visas bylas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Kalėjimų departamento atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
40. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Alytaus PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), iš kurių pareiškėjas kildina neturtinę žalą, pagrįstai konstatavo, kad nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovų viešoji atsakomybė negalima. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Nagrinėjamoje byloje nenustatyti Alytaus PN ir Kalėjimų departamento neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo pareiškėjui priteisti jo prašomą priteisti neturtinę žalą.
41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.