Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. (13 epizodų) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d.

2) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto bausme;

3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d.

4) 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 str. 4d. (2 epizodai) - 30 parų arešto bausme;

5) 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

6) 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., pritaikius BK 64-1 str. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrintina su 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str.1,3 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020-05-05 nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme - paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2020 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), BK 178 str. 1 d., BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 dienos nutartimi, išspręsta nuosprendžių bendrinimo tvarka patikslinant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 d., 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

9) 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (2 veikos) - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d., bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 24 dienos nutartimi subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą. 2022-08-10 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

10) 2023 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (6 veikos) - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 5 d.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2024 m. vasario 13 d. apie 18.14 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB priklausančioje parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį turtą- 2 butelius, 1 litro talpos degtinės „Stolichnaja“ bendros 45,98 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis pro kasas iš parduotuvės pasišalino už jas nesumokėjęs, tuo padarė (duomenys neskelbtini), UAB bendrą 45,98 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Jis gi 2024 m. vasario 16 d., apie 19.37 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojui ir parduotuvės apsaugos darbuotojui, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius, 0,7 litro talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish" bendros 71,90 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis per parduotuvės pagalbines patalpas iš parduotuvės pasišalino, nesumokėdamas už prekes, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 71,90 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Vagystė ( 2024 m. vasario 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 13 d. užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė 2 butelius, degtinės „ Stolichnaja“. Pardavėja matė, nes buvo prie kasos, jį sulaikyti buvo sudėtinga. Degtinę pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2024 m. vasario 13 d., nuo 10.00 val. ji pradėjo darbą. Apie 18.13 val. į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas apie 40-50 metų amžiaus vyras, kuris įėjęs į parduotuvę nuėjo į prekybos salę prie lentynos, kurioje sudėta įvairi degtinė. Ji tuo metu buvo už prekystalio ir stebėjo minėtą vyriškį, kadangi tuo metu daugiau pirkėjų nebuvo. Vyras nuo lentynos pasiėmė du butelius vieno litro talpos degtinės "Stolichnaya" ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti link kasos. Praeidamas pro kasą jis vieną butelį degtinės tarsi tiesė link jos, o kitą butelį laikė kitoje rankoje, tačiau nesustojęs nuėjo link išėjimo durų, todėl jam sušuko, kad iškvies policiją, o vyras į tai atsakė rusišku keiksmažodžiu pasakydamas: "man po....ui". Vyras buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais (1t., b. l. 41-44).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. M. Tarnybiniame pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2024 m. vasario 13 d. apie 18.14 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini), apie 40-50 metų amžiaus vyras matant pardavėjai pavogė du butelius degtinės (1t., b. l. 1).

2024 m. vasario 14 d. A. D. Lithuania, UAB pareiškimu nustatoma, kad iš įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 13 d. 18.14 val. įvykdyta vagystė. Nežinomas asmuo užėjęs į parduotuvę, nuėjo tiesiai prie alkoholio lentynų, paėmė du butelius degtinės „Stolichnaja“ 1 l kurio vieno butelio vertė 22,99 eurų, ir su prekėmis praėjo pro kasą nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. (duomenys neskelbtini)n padaryta bendra žala 45,98 eurai (1t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. vasario 13 d. apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros Apžiūros metu fotografuota (1t., 25-27).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma nurodyta, kad apžiūrėtas ( išklausytas) 2024-02-13 18.29 pranešimo garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad pranešėja I. R. praneša, kad iš alkoholio parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), vyras pavogė du butelius degtinės. Ji jo nesulaikė, jis pabėgo (1t., b. l. 22-24).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti parduotuvės įrengtomis stebėjimo kameromis. 2024 m. vasario 13 d. užfiksuota prekybos salė su lentynomis ir prekėmis. Parduotuvės dešinėje pusėje yra įrengtas prekystalis, ant kurio stovi kasos aparatas, sudėtos prekės. Užfiksuotas į parduotuvę įėjęs aukšto ūgio vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais (kelnėmis ir striuke), dėvintis juodos spalvos megztą kepurę. Vyras eina prie lentynų. Dešinėje pusėje už prekystalio stovi pardavėja. Vyras prieina prie gale stovėjusių lentynų ir sustoja. Pardavėja stebi minėtą vyrą. Vyras dešine ranka nuo lentynų paima vieną butelį, perima į kitą ranką ir dar paima vieną butelį. Vyras rankose laikydamas po butelį eina link prekystalio. Kairę ranką laikydamas butelį tiesia link prekystalio pardavėjai, tačiau nesustoja prie prekystalio ir pasišalina. Už prekystalio stovinti pardavėja ranka siekia po prekystaliu. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos. (1t. b. l. 35-38).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS vyr. tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatoma, kad peržiūrėjusi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gautą vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, jį atpažino asmenį pavogusį prekes- tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo jai labai gerai žinomas, dėl anksčiau įvykdytų vagysčių. Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo (1t., b. l. 124-125).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad R. M. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Vagystė ( 2024 m. vasario 16 d. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)")

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 16 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) pavogė du butelius brendžio ir iš parduotuvės išėjo pro tarnybinį išėjimą. Neprisimena ar kas jį bandė sustabdyti, bet patvirtina, kad nusikaltimą padarė matant parduotuvės darbuotojams.

Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra apsaugos darbuotojas ir nuo 2023 m. lapkričio mėnesio dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2024 m. vasario 16 d. buvo jo darbo diena. Apie 19.30 val. jis stebėdamas vaizdo kamerų fiksuojamus įrašus monitoriuje pastebėjo vyrą kuris jam žinomas kaip vagis ir pavarde - (duomenys neskelbtini). Ne kartą pagavęs jį vagiant todėl jam jis yra žinomas. ir žino jį. M. atėjo ir pažiūrėjo ar jis ( V. K.) sėdi prie pulte. Jis per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad M. užėjo į prekybos salę per daržovių skyriaus įėjimo vartelius ir nuėjo į alkoholio skyrių. M. nuo lentynos paėmė du butelius viskio ir užsikišo juos už striukės vidinės kišenės ir ėjo link įėjimo vartelių, todėl jis nuėjo link parduotuvės išėjimo durų, tačiau M. neatėjo prie vartelių, o iš alkoholio skyriaus nuėjo link tarnybinių patalpų-sandėlio, kurio durys yra tarp konditerijos ir kulinarijos skyriaus. Kasininkas- pardavėjas D. K., pamatęs, kad M. įėjo į sandėlio patalpas, vijosi M., ir jis nuėjo paskui juos. D. K. šaukė, kad M. padėtų vogtas prekes, o tuo metu M. įbėgo į vilkiko priekaba, kuri atviromis durimis stovėjo prie rampos, iš kurios buvo kraunamos į sandėlį prekės. Tarp vilkiko priekabos ir rampos buvo nedidelis tarpelis, per kurį M. su vogtomis prekėmis pabėgo. M. suvokė ir matė, kad jis buvo pastebėtas vagiantis. Be to jį vijosi jis ir šaukdamas pardavėjas. M. pavyko pabėgti su pavogtomis prekėmis- dviem buteliais viskio (1t., b. l. 102-105).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku, parduotuvėje esančiu adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 16 d. buvo jo darbo diena. Jis dirbo kasoje, tačiau klientas jo paprašė pasižiūrėti sveriamų saldainių kainą. Kiek tuo metu buvo valandų, neprisimena. Nuėjęs prie sveriamų saldainių skyriaus pamatė, kad dešiniau esančiame alkoholio skyriuje, aukšto ūgio vyras, vilkintis juodais rūbais, už striukės kišasi du butelius alkoholio. Koks tai buvo alkoholis nežino. Vyrą, kuris vogė alkoholį žino kaip asmenį, vagiantį iš parduotuvių, kadangi jis ir anksčiau ateidavo į parduotuvę ir buvo ne kartą apsivogęs. Šis vyras ateina vos ne kiekvieną dieną. Šio vyro jam yra žinoma pavardė – M.. Eidamas link M. jis pasakė, kad pastarasis padėtų butelius. M. jį pamatęs ėmė bėgti. M. bėgo ne link išėjimo iš prekybos salės, bet link sandėlio, kurio durys yra tarp konditerijos ir kulinarijos skyriaus. Jis bėgo jam iš paskos. M. prabėgęs pro sandėlį norėjo pasišalinti pro rampą, ant kurios yra iškraunamos atvežamos prekės. Tuo metu prie rampos stovėjo krovininis automobilis, iš kurio buvo kraunamos prekės. M. įbėgo tiesiai į krovinio automobilio dengtą priekabą, o jis paskui jį, tačiau M. apsisukęs bėgo atgal ir stūmė jį nuo savęs, kad galėtų pasišalinti ir nušokęs į tarpą tarp rampos ir krovininio automobilio priekabos pasišalino. M. pabėgo su pavogtomis prekėmis. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, sužalotas nebuvo. Kur tuo metu buvo apsaugos darbuotojas, negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai (1t., b. l. 109-112).

„(duomenys neskelbtini)“, UAB pareiškimu nustatoma, kad 2024 m. vasario 16 d. 19.37 val. darbuotojai pastebėjo, kad pavogtos prekės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogta: 2 buteliai viskio "Glendialough Double Barrel Irich“ bendros 71,90 eurų vertės . Padaryta bendra 71,90 eurų turtinė žala (1t., b. l. 64-67).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuostolių pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad padaryti nuostoliai: 2 buteliai viskio Glendalough Double Barrel Irich 71,90 eurų vertės. priežastis- vagystė, suma - 71,90eurų. Patvirtina komisijos- parduotuvės pamainos vadovės (1t., b. l. 68).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. kovo 1 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (1t., b. l. 78-87).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 16 d. vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kad 19.37 val. vyras nuo lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų ir pasišalina su minėtomis prekėmis iš skyriaus. Užfiksuota kaip asmuo su vogtomis prekėmis įbėga į pagalbines patalpas, iš paskos jį vejasi parduotuvės darbuotojas. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (1t., b. l. 88-98).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS vyriausios tyrėjos D. M. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatoma, kad peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, ji atpažįsta asmenį kuris iš minėtos parduotuvės 2024 m. vasario 16 d. įvykdė vagystę - R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 126-128;124-125).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad R. M. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

R. M. padarė tyčinius, baigtus apysunkius nusikaltimus, jis praeityje dešimt kartų teistas (2 t. b. l.23-43), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t.b.l.60-81), VšĮ Jonavos PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (2 t. b.l.88-89). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t. b. l. 88-89), įrašytas į Užimtumo tarnybos įskaitą (2 t. b. l. 82).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę. Į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytos į vairios bausmių rūšys, nusikalsta sistemingai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje A. D. Lithuania, UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 35,07 eurų sumos (1t., b.l.54-55). „(duomenys neskelbtini)“, UAB, pareiškė civilinį ieškinį dėl 71,90 eurų sumos ( 1t., b.l.116-120). Teismas sprendžia, kad pareikštų civilinių ieškinių dydžiai yra patvirtinti byloje esančiais dokumentais, pagrįsti kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinius pripažįsta, todėl ieškiniai tenkintini, priteisiant iš R. M. (duomenys neskelbtini), UAB 35,07 Eur turtinę žalą, „(duomenys neskelbtini)“, UAB 71,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, ji nebetaikytina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 2 vnt. CD, USB laikmena – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo dienos.

R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio tenkinimui:

(duomenys neskelbtini), UAB 35,07 Eur (trisdešimt penkis eurus 07 cnt)

„(duomenys neskelbtini)“, UAB 71,90 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 90 cnt).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 2 vnt. CD, USB laikmeną – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.