- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-299-544/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Skolininkas
- V. C.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės V. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2671-1044/2025 pagal pareiškėjos antstolės I. B. pareiškimą skirti skolininkei V. C. baudą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė I. B. pateikė teismui 2024 m. lapkričio 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas) ir prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą arba įteisinti žemės naudojimą, nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 17 d. nutartimi antstolės I. B. prašymą patenkino - paskyrė skolininkei V. C. 2,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, išaiškindamas, kad bauda turi būti sumokėta valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
3. Teismas nurodė, kad skolininkė V. C. Inspekcijos Privalomuoju nurodymu buvo įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 13 d. pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą arba įteisinti žemės naudojimą. 2024 m. rugsėjo 20 d. Inspekcija, o 2024 m. lapkričio 25 d. - ir antstolė nustatė, kad privalomas nurodymas nustatytu terminu neįvykdytas, dėl ko buvo surašytas Aktas.
4. Teismas sprendė, jog egzistuoja teisinis pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, skirti skolininkei baudą, nes ji nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių Privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą, taip pat nenustatyta aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą nustatytu terminu. Skolininkė nebuvo aktyvi, nesiėmė veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo vykdymu, nesikreipė į išieškotoją dėl vykdymo termino pratęsimo, vykdymo procese nepakankamai bendradarbiavo su antstole.
5. Nustatydamas baudos dydį teismas įvertino Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis (skolininkės neveikimą) ir tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, pažeidimo tęstinumą, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu skolininkė V. C. prašo peržiūrėti jai teismo nutartimi paskirtą baudą ir suteikti papildomą terminą Privalomam nurodymui įvykdyti. Nurodo, kad Inspekcija tikrai yra atlikusi patikrinimą ir surašiusi Privalomąjį nurodymą pašalinti tvorą, nes nustatė, kad dalis tvoros yra pastatyta už sklypo ribų. Paaiškino, kad yra pasirengusi bendradarbiauti ir spręsti situaciją, tačiau negalėjo laiku pasiruošti nurodymo vykdymui ir į jį laiku sureaguoti, nes yra (duomenys neskelbtini), tuo metu rūpinosi sunkiai sergančiu vyru. Tvoros išardymui ir perkėlimui reikalingi tikslūs duomenys apie žemės sklypo ribas, rangovo paslaugos, todėl laiku įvykdyti nurodymo negalėjo. Nurodė, jog norėtų, kad Inspekcija pateiktų paaiškinimus kaip tinkamai įvykdyti privalomą nurodymą.
IV. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Išieškotoja Inspekcija prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes ji teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, visapusiškai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus.
8. Nurodo, kad apeliantė Privalomojo nurodymo teisėtumo neginčijo, tačiau nustatytu terminu jo neįvykdė, dėl jo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė, todėl Inspekcija Privalomąjį nurodymą pagrįstai perdavė priverstinai vykdyti antstolei. Mano, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnyje reglamentuota Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei, nes byloje buvo įrodyta, kad ji nustatytu terminu Privalomo nurodymo neįvykdė. Teismas pagrįstai paskyrė tęstinio pobūdžio baudą, o nustatydamas jos dydį įvertino reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės I. B. pareiškimas ir už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkei V. C. paskirta 2,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo sutuoktinio mirties liudijimą ir įgaliojimą.
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su sprendžiamu klausimu, ir įvertinus tai, jog apeliantės teikiamų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, išieškotojai šie dokumentai yra žinomi, todėl minėti įrodymai prijungtini prie bylos ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė V. C. buvo įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 13 d. pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą arba įteisinti valstybinės žemės naudojimą. 2024 m. kovo 25 d. Privalomas nurodymas išsiųstas skolininkei jos (sūnaus) nurodytu elektroninio pašto adresu. 2024 m. rugsėjo 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tvora, esanti valstybinėje žemėje, nepašalinta. Antstolė 2024 m. lapkričio 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad patikrinimo metu valstybinėje žemėje esanti tvora nepašalinta, valstybinės žemės naudojimas neįteisintas. Antstolė 2024 m. lapkričio 25 d. prašymu dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą prašydama, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, spręsti klausimą dėl numatytos baudos skyrimo. Skundžiama 2025 m. vasario 17 d. teismo nutartimi teismas tenkino prašymą ir paskyrė skolininkei baudą.
14. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė V. C. 2024 m. kovo 20 d. Privalomojo nurodymo iki 2024 m. rugsėjo 13 d. neįvykdė, iš valstybinės žemės tvoros nepašalino, valstybinės žemės naudojimo neįteisino, ir tai patvirtina tiek Inspekcijos, tiek antstolės surašyti Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimo aktai.
15. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir išanalizavęs šiai bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kad pažeidimus privalo pašalinti asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, įvertinęs, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkei įvykdyti privalomąjį nurodymą, pagrįstai paskyrė skolininkei V. C. 2,00 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną nuo 2024 m. lapkričio 25 d. Atskirajame skunde apeliantė nenurodė argumentų, susijusių su netinkamai nustatytu baudos dydžiu ar baudos skyrimo terminu, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl to nepasisako.
17. Pažymėtina, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis ir papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir kitą bylos medžiagą, pripažįsta, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė pakankamai ilgą laiką ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad paskirta 2 Eur per dieną dydžio bauda atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.