Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Netrita“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta UAB „Pilkoji kopa“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 3 d. 2025 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinta bendra 580,80 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Netrita“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Netrita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma yra 761 429,15 Eur. 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Netrita“ kreditorių ir jų reikalavimų patikslintas sąrašas, kurių bendra suma yra 761 429,15 Eur. 2025 m. spalio 14 d. nutartimi: BUAB „Netrita“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavesta paskirtai administratorei atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas juridinių asmenų nemokumo įstatyme; nurodytas BUAB „Netrita“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma yra 761 429,15 Eur (ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 24 d., bendrovės likvidavimo terminas – 2026 m. spalio 26 d.). 2026 m. sausio 27 d. nutartimi pakeista antros eilės kreditorė BUAB „Daermax investments“ į UAB „Audosa” dėl patvirtinto 655 751,21 Eur finansinio reikalavimo (I etapu tenkinamas reikalavimas - 618 750 Eur; II etapu tenkinamas reikalavimas – 37 031,21 Eur).

2. 2026 m. sausio 28 d. teisme gautas UAB „Gabana“ kreditorinis reikalavimas (DOK-1103). Prašė UAB „Gabana“ 45 421,15 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą įtraukti į BUAB „Netrita“ kreditorių sąrašą. Kreditorinio reikalavimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. Pagal 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. rugsėjo 8 d. Paskolos sutartis (toliau - ,,Sutartys“) BUAB „Netrita“ iš UAB „Gabana“ pasiskolino 48 000 Eur dydžio sumą už kurią buvo skaičiuojamos 12 proc. metinės palūkanos. BUAB „Netrita“ kreditoriui grąžino tik 13 000 Eur sumą.

2.2. Tarp UAB „Gabana“ ir BUAB „Netrita“ buvo sudaryta ir automobilio nuomos sutartis (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią BUAB „Netrita“ UAB „Gabana“ liko skolinga 2200 Eur.

2.3. UAB „Gabana“ vėlavo pateikti kreditorinį reikalavimą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti visi įmonės dokumentai, vėliau 2025 m. kovo 4 d. pasikeitė įmonės vadovas, tačiau buvusi vadovė naujam UAB „Gabana“ vadovui nesuteikė visos informacijos apie įmonės kreditorius bei neperdavė jokių įmonės dokumentų, ko pasėkoje, užtruko kol naujasis vadovas surinko reikiamą informaciją kreditorinio reikalavimo pateikimui.

2.4. 2026 m. sausio 8 d. UAB „Gabana“ pateikė kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorei, tačiau administratorė nurodė, kad UAB „Gabana“ privalo kreiptis tiesiogiai į teismą.

2.5. BUAB „Netrita“ bankroto bylos iškėlimo dienai kreditoriui yra skolinga: 45 421,15 Eur sumą, kuri susideda iš 35 000 Eur negrąžinto kredito, 8 221,15 Eur nesumokėtų palūkanų, 2 200 Eur nuomos mokesčio.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2026 m. vasario 12 d. teisme gautas administratorės atsiliepimas (DOK-1795), kuriuo administratorė nurodė, jog mano, kad teismas turėtų netvirtinti pareiškėjos UAB „Gabana“ tokio kreditorinio reikalavimo dėl praleisto termino nesant svarbioms priežastims, nesant prašymui atnaujinti procesinio termino bei dėl to, kad kreditorinio reikalavimo dalis nėra tiksli ir detalizuota. Atsiliepimo pagrindu nurodė ir šias aplinkybes:

4.1. BUAB „Netrita“ kreditoriai reikalavimus nemokumo administratorei galėjo pareikšti iki 2025 m. liepos 3 d.

4.2. Buvęs UAB „Netrita“ vadovas neperdavė jokios informacijos apie įmonės kreditorius ir debitorius, todėl nemokumo administratorė užtruko laiko kol surinko informaciją apie galimus įmonės kreditorius. Prašė teismo pratęsti terminą dėl kreditorių reikalavimo pateikimo teismui tvirtinti, kurį teismas tenkino.

4.4. UAB „Gabana“ į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo pateikimo kreipėsi tik 2026 m. sausio 9 d. t. y. praleidus terminą 189 dienas, o į teismą 2026 m. sausio 23 d. (praleistos 203 dienos). Tai yra didelis laiko tarpas ir dėl to praleidimo priežastis teismas turėtų vertinti ypatingai atidžiai nustatant ar jos yra svarbios.

4.5. Dėl termino praleidimo priežasčių. UAB „Gabana“ vadovas nurodo, kad įmonei pradėjo vadovauti nuo 2025 m. kovo 4 d., t. y. ganėtinai anksčiau nei UAB „Netrita“ iškelta bankroto byla. Buvusi UAB „Gabana“ vadovė naujam vadovui neperdavė jokių įmonės dokumentų, ko pasėkoje užtruko kol naujasis vadovas surinko reikiamą informaciją kreditorinio reikalavimo pateikimui. Aplinkybė, kad buvusi vadovė neperdavė jokių dokumentų ar informacijos negali būti laikoma svarbiomis praleidimo priežastimis, nes nėra aišku dėl kokių priežasčių pasikeitė vadovai ir kodėl naujasis vadovas sutiko eiti šias pareigas neturėdamas duomenų apie juridinio asmens veiklą, kreditorius ir debitorius, turtinę padėtį bei kodėl buvusi vadovė nesuteikė naujam vadovui informacijos iš viso. Kokių ėmėsi veiksmų išreikalauti dokumentus ir informaciją iš buvusios vadovės nėra pateikta. Nepaisant to, naujasis vadovas būdamas atidus ir rūpestingas valdymo organas šią informaciją galėjo gauti iš bendrovės buhalterės ir/ar išanalizavęs įmonės banko sąskaitos išrašus nustatyti ar juridinis asmuo gali turėti debitorių bei imtis skubių veiksmų skoloms atgauti arba pateikti kreditorinį reikalavimą. Taip pat pastebėjo, kad UAB „Gabana“ vadovas prašo įtraukti į likviduojamos dėl bankroto UAB „Netrita“ kreditorių sąrašą (praleidus terminą), tačiau neprašo atnaujinti procesinio termino. Dėl atsiradusios žalos įmonei (UAB „Gabana“) naujasis vadovas galėtų inicijuoti teisminį ginčą su buvusia vadove dėl padarytos žalos laiku nesuteikus informacijos, dėl ko UAB „Gabana“ galėjo/gali patirti nuostolių.

Dėl UAB „Gabana“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

4.6. UAB „Gabana“ kartu su prašymu į bylą pateikė tris paskolų sutartis, vieną nuomos sutartį, palūkanų sąskaitas ir paskaičiavimus. Nemokumo administratorė patikrinusi pateiktus duomenis su banko sąskaitose esančia informacija nustatė, kad UAB „Gabana“ iš tikrųjų pravedė pagal sutartį į UAB „Netrita“ banko sąskaitą iš viso 48 000 Eur: 2023 m. gegužės 9 d. pervesta 20 000 Eur, paskirtis - pagal sutartį; 2023 m. gegužės 30 d, pervesta 20 000 Eur, paskirtis - pagal sutartį; 2023 m. rugsėjo 18 d. pervesta 7 000 Eur, paskirtis - pagal sutartį; 2023 m. gruodžio 13 d. pervesta 1 000 Eur, paskirtis-pagal sutartį.

4.7. Patikrinus UAB „Netrita“ banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad UAB „Gabana“ buvo grąžinta iš viso 13000 Eur: 2023 m. gegužės 22 d. grąžinta 6 000 Eur, paskirtis - pagal sutartį dalinis grąžinimas; 2023 m. rugpjūčio 9 d. grąžinta 5 000 Eur, paskirtis - grąžinimas; 2023 m. rugpjūčio 28 d. grąžinta 2 000 Eur, paskirtis - pagal sutartį.

4.8. Iš to seka, kad tarp UAB „Gabana“ ir UAB „Netrita“ buvo susiklostę sutartiniai santykiai pagal paskolų sutartis. Nors UAB „Gabana“ vadovas nėra pateikęs visų sąskaitų (nėra pateikta 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PAL00l0, suma – 2467,72 Eur), tačiau pagal nemokumo administratorės surinktą informaciją t. y. 2024 m. balandžio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą UAB „Netrita“ buvo skolinga UAB „Gabana“ 2023 m. gruodžio 31 d. 37 467,72 Eur (48 000 – 13 000 + 2 467,72 = 37 467,72 Eur).

4.9. Nemokumo administratorei kyla abejonių kaip UAB „Gabana“ vadovas yra apskaičiavęs palūkanų dydį, nes detalizacijos apie priskaičiuotas palūkanas nėra pateikta. Nėra aišku, kurią paskolos dalį laiko grąžinta ir kokios palūkanos priklauso pagal datas nuo negrąžintos sumos. UAB „Netrita“ veiklos nevykdo jau nuo 2024 m. balandžio mėnesio pabaigos, todėl UAB „Gabana“ pateiktos sąskaitos (2024 m. gruodžio 31 d. Nr. GB0232 - pardavimas ir 2025 m. gegužės 14 d. Nr. GB0233 - Pardavimas) kelia abejonių, nes jos anksčiau nebuvo pateiktos nemokumo administratorei.

4.10. UAB „Gabana“ vadovas taip pat pateikė 2023 m. gegužės 1 d. Automobilių nuomos sutartį, kuria remiantis teigia, kad UAB „Netrita“ yra skoloje UAB „Gabana“ už automobilio nuomą 2 200 Eur. Tačiau nėra pateikta minėtų sąskaitų, pagal kurias susidarė skolos dydis, o tik išvardintos sumos lentelėje. Nemokumo administratorei kyla abejonių dėl minėtos sutarties realaus vykdymo, nes nėra pateikti transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktai, nėra aišku, kada ir kaip buvo transporto priemonė perduota UAB „Netrita“ ir aš iš viso buvo perduota. Abejones tik sustiprina ir tai, kad tokia skola niekaip neatsispindi 2024 m. balandžio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Nustatyta ir tai, kad UAB „Netrita“ veikloje buvo sudaromi fiktyvūs sandoriai, vienas tokių sandorių jau yra ginčijamas teisme.

5. 2026 m. kovo 12 d. nutartimi iš BUAB „Netrita“ bankroto bylos išskirti ir nagrinėtini atskirai administratorės ginčijamą UAB „Gabana“ 45 421,15 Eur kreditinį reikalavimą, kuris susideda iš 35 000 Eur negrąžinto kredito, 8 221,15 Eur nesumokėtų palūkanų, 2 200 Eur nuomos mokesčio. UAB „Gabana“ nustatytas terminas dublikui pateikti.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas pažymi, kad terminas dublikui pateikti pasibaigė 2026 m. kovo 27 d., 2026 m. kovo 30 d. UAB „Gabana“ buvo priminta (telefonu) apie pasibaigusį terminą dublikui pateikti, UAB „Gabana“ nurodė, kad pateiks dubliką 2026 m. kovo 30 d., tačiau iki šios nutarties priėmimo dublikas negautas.

7. 2026 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Gabana“ prašymas dėl 45 421,15 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. balandžio 13 d. 13:00 val. Išaiškinta šalims Civilinio proceso tvarka 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareiga. Nustatytas UAB „Gabana“ terminas, pateikti teismui turimus paaiškinimus, duomenis dėl administratorės atsiliepime nurodytų nesutikimo argumentų su uždarosios akcinės bendrovės „Gabana“ prašymu dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo. Nustatytas UAB „Gabana“, administratorei terminas, pateikti teismui turimus papildomus prašymus, paaiškinimus, duomenis dėl administratorės ginčijamo UAB „Gabana“ 45 421,15 Eur kreditinio reikalavimo. Pasiūlyta UAB „Gabana“, administratorei apsvarstyti galimybę dėl bylos (ar jos dalies) užbaigimo taikiu būdu.

8. Nustatytu terminu prašymų, papildymų, duomenų negauta.

7. 2025 m. gegužės 15 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla UAB „Netrita” nustatyta, jog BUAB „Netrita“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data (iki) 2025 m. liepos 3 d.

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2025 m. liepos 3 d. UAB „Gabana“ nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Žemesnės instancijos teismas

13. UAB „Gabana“ nurodė, kad terminą kreditiniam reikalavimui pateikti iš esmės praleido dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti visi įmonės dokumentai, vėliau 2025 m. kovo 4 d. pasikeitė įmonės vadovas, tačiau buvusi vadovė naujam UAB „Gabana“ vadovui nesuteikė visos informacijos apie įmonės kreditorius bei neperdavė jokių įmonės dokumentų, ko pasėkoje, užtruko kol naujasis vadovas surinko reikiamą informaciją kreditorinio reikalavimo pateikimui. BUAB „Netrita“ administratorė nesutinka su UAB „Gabana“ prašymu atnaujinti terminą, nes UAB „Gabana“ nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir UAB „Gabana“ neprašo atnaujinti procesinio termino. UAB „Gabana“ vadovas įmonei pradėjo vadovauti nuo 2025 m. kovo 4 d., t. y. ganėtinai anksčiau nei UAB „Netrita“ iškelta bankroto byla.

Žemesnės instancijos teismas

14.2. Pagrįsti administratorės argumentai, teismas su jais sutinka, nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad UAB „Gabana“ vadovas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes: apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, poėmio protokolą, patvirtinantį, kad buvo paimti UAB „Gabana“ visi dokumentai, kodėl buvusi vadovė nesuteikė naujam vadovui informacijos, kokių ėmėsi veiksmų išreikalauti dokumentus ir informaciją iš buvusios vadovės, bendrovės buhalterijos, sąskaitos, kitų turimų bei prieinamų bendrovės finansinės apskaitos instrumentų.