Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo įmonės „Sears Brands LLC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4143-565/2011 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui įmonei „Rostervor Holdings Limited“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro sprendimo pakeitimo ir prekių ženklo tarptautinės registracijos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas įmonė „Sears Brands LLC“ ieškiniu, pareikštu 2011 m. sausio 19 d. Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašė: 1) pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Valstybinis patentų biuras, VPB) Apeliacinio skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2Ap-1196, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo protestas ir atsisakyta suteikti apsaugą Lietuvoje atsakovo prekių ženklo „Kraftman“ tarptautinei registracijai Nr. 968558 7 klasės prekių atžvilgiu (toliau – Sprendimas, ginčo sprendimas); 2) pripažinti negaliojančia atsakovo įmonės „Rostervor Holdings Limited“ prekių ženklo „Kraftman“ tarptautinę registraciją Nr. 968558 Lietuvoje 2, 6, 7, 9 ir 11 klasių prekių atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (4-8 b. l.).

Nurodė, kad ginčo sprendimu nustatyta, jog ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 000091025) ir nacionalinis prekių ženklas „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 25928) yra ankstesni prekių ženklai nei atsakovo prekių ženklas „Kraftman“ (tarpt. reg. Nr. 968558), kad atsakovo prekių ženklas yra klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklus, taip pat kad 7 klasės prekės, kurioms įregistruotas atsakovo prekių ženklas, yra panašios (tapačios) į 7 klasės prekes, kurioms įregistruoti ieškovo ženklai, tačiau VPB Apeliacinis skyrius be pagrindo sprendė, jog 2, 6, 9, 11 klasių prekės, kurias žymi atsakovo prekių ženklas, nėra panašios į 7, 8 ir 9 klasių prekes, kurias žymi ieškovo prekių ženklai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Teismas be pagrindo netenkino ieškovo prašymo priimti sprendimą už akių, taip pažeisdamas proceso teisės normas. Teismui šioje byloje priimant sprendimą už akių, įrodymai turėjo būti įvertinti formaliai, o ieškovo pateikti argumentai dėl prekių panašumo turėjo būti pakankami teismui įsitikinti, jog, jiems pasitvirtinus, būtų pagrindo konstatuoti atsakovo prekių 2, 6, 9, 11 klasėse panašumą į ieškovo prekes, taip pat spręsti, jog egzistuoja supainiojimo galimybė ir atsakovo prekių ženklo „Kraftman“ tarptautinė registracija Nr. 968558 turi būti pripažinta negaliojančia Lietuvoje visoms 2, 6, 9 ir 11 klasių prekėms.

Teismas, lygindamas atsakovo ir ieškovo prekes, iš esmės rėmėsi trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį argumentais, pažeisdamas CPK 21 straipsnyje numatytą teismo nešališkumo principą bei CPK 185 straipsnio nuostatas, pagal kurias teismas privalo įvertinti byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Nors pripažintina, kad lyginamų prekių (atsakovo 2 klasės prekių ir ieškovo 7 bei 9 klasių prekių) panašumo laipsnis labai mažas, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog ieškovo ir atsakovo prekių ženklai – labai panašūs, jog lyginamos prekės yra susijusios su metalo pramone, todėl galima teigti, kad vidutinis vartotojas dėl didelio lyginamų prekių ženklų panašumo gali susieti prekes ir manyti, jog jas gamina tas pats gamintojas. Atsakovo prekės yra skirtos ieškovo prekių apsaugai nuo korozijos, be to, jos sudaro esminę šių prekių prekinės išvaizdos dalį. Taip pat atsakovo prekės panašios į ieškovo prekes „purškimo aparatai“ (7 klasė), nes šie aparatai yra atsakovo prekių naudojimo priemonė ir įrankis, todėl sutampa lyginamųjų prekių gamintojai, vartotojai ir pardavimo vietos.Kai kurios atsakovo 6 klasės prekės tiesiogiai sutampa su ieškovo 7 ir 9 klasių prekėmis („smulkūs geležies dirbiniai“ ir „ne brangiųjų metalų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių“, tarp jų „galąstuvai, žnyplės, metalo žirklės“ (7 klasė) bei nurodytos 8 klasės prekės), o atsakovo prekės „smulkios metalinės detalės“ yra tapačios visoms 7 klasės prekių dalims ir detalėms, kurioms registruotas ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas; kitos atsakovo prekės pagal savo prigimtį yra panašios į 7, 8 ir 9 klasės prekes, kurioms įregistruotas ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas, nes atsakovo prekės yra nepakeičiamos, būtinos bei svarbios paminėtų prekių, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai, gamybai ir naudojimui.Ieškovo prekės „mašinos“ (7 klasė) ir „elektros prietaisai“ (9 klasė), kurioms žymėti įregistruotas Europos Bendrijos prekių ženklas, yra plačios kategorijos prekės, kurios apima įvairios paskirties prekes, tarp jų ir prekes, kurioms įregistruotas atsakovo prekių ženklas, skirtas žymėti 9 klasės prekėms „garso ar vaizdo įrašymo, perdavimo ar atkūrimo aparatūra“ bei „skaičiavimo mašinos“; atsakovo prekių ženklu žymimos prekės „magnetinės duomenų laikmenos, įrašų diskai“ yra papildančios ieškovo prekių ženklo prekes „elektros prietaisai“ ir dažnai naudojamos kartu, gaminamos tų pačių gamintojų, nes yra skirtos informacijos, esančios elektros prietaisuose, saugojimui ar naudojamos pačiuose elektros prietaisuose įvairios informacijos atgaminimui bei įrašymui, sutampa šių prekių gamintojai, platintojai ir vartotojai. Be to, atsakovo prekių ženklo prekės „gesintuvai“ yra panašios į ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklo prekes „purškimo aparatai“ (7 klasė), nes abi prekės gali būti naudojamos gaisro gesinimui, todėl šios prekės yra vienodos paskirties, naudojimo būdo ir tos pačios rūšies.Visos atsakovo prekių ženklu žymimos prekės „apšvietimo, šildymo, garų gamybos, valgio virimo, šaldymo, džiovinimo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniai įrenginiai“ (11 klasė) yra arba „elektros prietaisai“ arba „mašinos“, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas, todėl šios prekės yra tos pačios rūšies.Visuomenės suklaidinimo galimybė, kuri yra tiesiogiai susijusi su tam tikrų reikšmingų faktorių, tokių kaip prekių ženklų ir prekių, kurioms registruoti šie prekių ženklai, panašumu, saviveikla ir tarpusavio priklausomybe, turi būti įvertinta globaliai, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovo prekių ženklų akivaizdus klaidinamas panašumas sustiprina prekių, kurioms registruoti lyginamieji prekių ženklai, panašumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai pritaikydamas civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas, teisingai išsprendė bylą, netenkindamas teismo sprendime nurodyto ieškinio reikalavimo.

Pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintai normai taikyti būtina šių sąlygų visuma: 1) ieškovui priklausantys prekių ženklai turi turėti pirmenybę (prioritetą) laiko atžvilgiu prieš atsakovo prekių ženklus; 2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs; 3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panašios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

Pagal Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos (Lietuvos Respublikoje ratifikuota 1996 m. rugsėjo 17 d. įstatymu Nr. I-1521) 1 straipsnio 2 punktą, prekių ir paslaugų klasifikacija ženklų registravimo reikmėms (vadinama Nicos klasifikacija) susideda iš Bendros prekių ir paslaugų klasifikacijos klasių sąrašo kartu su paaiškinimais (toliau – Klasių sąrašas) ir Bendros prekių ir paslaugų klasifikacijos abėcėlinio prekių bei paslaugų sąrašo su nuoroda klasės, prie kurios priskiriama kiekviena prekė ar paslauga (toliau – Prekių sąrašas).

Pagal VPB direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3R-37 „Dėl prekių ženklų registracijos taisyklių ZR/03/2004 patvirtinimo“ patvirtintas Prekių ženklų registravimo taisykles ZR/03/2004 (toliau – Taisyklės), paraiškoje įregistruoti prekių ženklą prieš kiekvieną prekių ir (ar) paslaugų grupę turi būti nurodytas paraiškos padavimo dieną galiojusios Nicos klasifikacijos klasės numeris, kuriai priskiriama ta prekių ir (ar) paslaugų grupė, o tokiu atveju, kai po klasės numerio paraiškoje išvardijami prekių pavadinimai pagal Nicos klasifikacijos klasių antraštes, pripažįstama, jog ženklas pareikštas registruoti visoms nurodytos klasės prekėms žymėti (Taisyklių 35-36, 39 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo Europos Bendrijos žodinis prekių ženklas „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 000091025) buvo įregistruotas 7 ir 8 klasių prekėms, nurodytoms Klasių sąraše, bei 9 klasės prekių grupei „elektros prietaisai“ žymėti 2000 m. lapkričio 20 d. (paraiška įregistruoti šį prekių ženklą paduota 1996 m. balandžio 1 d., teisinė apsauga Bendrijos ženklams taikoma nuo 2004 m. gegužės 1 d.), o nacionalinis žodinis prekių ženklas „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 25928) – įregistruotas Klasių sąrašo 7 klasės prekių grupei „staklės“ ir 8 klasės prekių grupei „įrankiai (rankiniai)“ žymėti 1997 m. lapkričio 13 d. (paraiška įregistruoti šį prekių ženklą paduota 1994 m. liepos 8 d.), t. y. anksčiau nei atsakovo žodinis – vaizdinis prekių ženklas „Kraftman“ (tarpt. reg. Nr. 968558; tarptautinės registracijos data – 2008 m. sausio 31 d.; konvencinis prioritetas nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d., ženklas įregistruotas Klasių sąraše nurodytoms 2, 6, 7, 9, 11 ir 25 klasių prekėms žymėti), kad atsakovo prekių ženklas yra klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklus, tačiau byloje kilo ginčas dėl to, ar Klasių sąrašo 2, 6, 9, 11 klasių prekės, kurioms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas, yra panašios į 7, 8 ir 9 klasių prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai.

Pagal VPB 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“ (toliau – Metodiniai nurodymai) 4.1 punktą, sprendžiant dėl prekių vienarūšiškumo, reikia atsižvelgti į šiuos kriterijus: prekių (paslaugų) rūšį, paskirtį ir realizavimo sąlygas; terminas „prekių rūšis“ apima medžiagos, iš kurios pagaminta prekė, ir prekės išvaizdos sąvokas; „prekių paskirtis“ – tai prekės panaudojimo sritis ir jos funkcija, be to, pripažįstant prekes vienarūšėmis, būtina atsižvelgti, kad gaminiai būtų parduodami tame pačiame ar greta esančiuose parduotuvių skyriuose (Metodinių nurodymų 4.3. – 4.5. p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad teisėtas ir pagrįstas trečiojo asmens Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2Ap-1196, kuriuo atmesta ieškovo protesto dalis, kuria ieškovas prašė atsisakyti suteikti apsaugą Lietuvoje atsakovo prekių ženklo „Kraftman“ tarptautinei registracijai Klasių sąrašo 2, 6, 9 ir 11 klasių prekėms.

Pagal Klasių sąrašo, kuris, kaip minėta, yra sudedamoji Nicos sutarties dalis, nuostatas (galiojusias atsakovo prekių ženklo įregistravimo metu (devintasis leidimas), 2 klasės prekės (kurioms visoms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas) „daugiausia apima dažus, dažymo medžiagas ir mišinius, saugančius nuo korozijos“, 7 klasės prekės (kurioms žymėti įregistruotas ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas „CRAFTSMAN“, reg. Nr. 000091025) „apima mašinas, stakles ir variklius“, o 9 klasės prekės – tai „moksliniai, jūriniai geodeziniai, fotografijos, kinematografijos, optiniai, svėrimo, matavimo, signalizavimo, tikrinimo (priežiūros), gelbėjimo, mokymo prietaisai ir aparatai, elektros praleidimo, perjungimo, transformavimo, akumuliavimo, reguliavimo ir valdymo aparatai ir prietaisai, garso ir vaizdo įrašymo, perdavimo ar atkūrimo aparatūra, magnetinės duomenų laikmenos, įrašų diskai, prekybos automatai ir monetų aparatų mechanizmai, kasos aparatai, skaičiavimo mašinos, duomenų dorojimo įrenginiai ir kompiuteriai, gesintuvai“. Pažymėtina, jog ieškovas yra įregistravęs Europos Bendrijos prekių ženklą „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 000091025) tik vienai 9 klasės prekių grupei žymėti – „elektros prietaisai“.

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nustatė, jog skiriasi 2 ir 7 bei 9 klasių pagal Nicos klasifikaciją prekių rūšis (jų sudėtis, fizinė būklė, išvaizda) ir paskirtis (prekių panaudojimo sritis, jų funkcijos bei vartotojai), bei padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Klasių sąrašo 2 klasės prekės, kurioms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas, yra panašios į 7 ir 9 klasių prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai, o apeliantas nepaneigė šios teismo išvados bei motyvų ir apeliacinės instancijos teisme (PŽĮ 7 str. 1 d. 2 p.; Metodinių nurodymų 4 p.; CPK 178, 185, 314 str.).

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei įrodymus, susijusius su Klasių sąrašo 7, 8 ir 9 klasių prekių, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai, ir 6 klasės prekių, kurioms (visoms) žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas, panašumu, turėjo pagrindo teigti, jog šios prekės nėra panašios (Metodinių nurodymų 4.3. – 4.5. p.; CPK 185 str.).

Be to, Klasių sąraše nurodyta, kad 6 prekių klasė „apima neapdirbtus ar iš dalies apdirbtus ne brangiuosius metalus ir nesudėtingus jų gaminius“, 8 klasė „apima įrankius, naudojamus atitinkamų profesijų žmonių, o 7 ir 9 klasės apima aukščiau nurodytas prekes. Tačiau, minėta, kad ieškovas yra suteikęs apsaugą tik vienai 9 klasės prekių grupei, t. y. elektros prietaisams.

Taigi teismas teisingai konstatavo, jog skiriasi 6, 7, 8 ir 9 klasių prekių rūšis, paskirtis ir vartotojai, be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytos prekės parduodamos tose pačiose parduotuvėse ar jų skyriuose, o apeliantas tokių įrodymų nepateikė ir Apeliaciniam teismui (CPK 176-178, 185, 314 str.).

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog 6 klasės prekės pagal Nicos klasifikaciją - „smulkūs geležies dirbiniai“, „ne brangiųjų metalų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių“, apima atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas Klasių sąrašo 7 ir 8 klasės prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai („galąstuvai, žnyplės, metalo žirklės“ (7 klasė) ir „mechaniko įrankių rinkiniai, įskaitant patroną, veržliarakčiai, atsuktuvai, veržliarakčių rinkiniai, mažos replės, krumpliaračių nuėmikliai, motorinės metalo žirklės, suspaudžiamos replės, veržlės, reketo veržliarakčiai, universalūs kištukai, veržliarakčiai, reguliuojamos replės, reguliuojami veržliarakčiai, reketiniai veržliarakčiai, metalo žirklės, laužtuvo strypai, kapliai ir domkratai, dailidės reikmenys, įskaitant plaktukus, pjūklai, kampainiai matavimui, kaltai ir puansonai, sriegikliai ir sriegimo rinkiniai, gnybtai, spaustuvai, gulsčiukai ir kampainiai, skriestuvai ir mikrometrai, matuokliai, izoliuoti peiliai, glaistytuvai, peiliai raižymui kietame paviršiuje“ (8 klasė), jog 6 klasės prekės „smulkios metalinės detalės“ yra tapačios visoms 7 klasės prekių dalims ir detalėms, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklas „CRAFTSMAN“ (reg. Nr. 000091025). Apygardos teismas teisingai nurodė, kad, minėta, Klasių sąrašo 6 klasės prekės yra žaliavos arba nesudėtingi gaminiai, o 7, 8 ir 9 klasių prekės yra sudėtingi prietaisai, įrankiai, aparatai bei profesionalams skirti įrengimai, todėl nėra pagrindo teigti, jog aukščiau nurodytos 6 klasės prekės pagal Nicos klasifikaciją apima paminėtas 7 ir 8 klasių prekes, ar kad 6 klasės prekės yra panašios į aukščiau išvardintas 7, 8 bei 9 klasių prekes (Metodinių nurodymų 4 p.; Nicos klasifikacijos Klasių sąrašas; CPK 176, 185 str.).

Neturi pagrindo ir apeliacinio skundo argumentas dėl 9 klasės prekių, kurioms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas, panašumo į 7 ir 9 klasės prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai.

Pagal bylos ir Klasių sąrašo duomenis matyti, kad apygardos teismas teisingai nustatė, jog prie 9 klasės prekių priskiriamos konkrečios, specialios paskirties prekės, kurios parduodamos specializuotose parduotuvėse, kad dėl specialios 9 klasės prekių (kurioms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas) paskirties, skiriasi šių prekių ir Klasių sąrašo 7 bei 9 klasės prekių (kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai) paskirtis ir vartotojai. Nustačius, kad skiriasi nurodytų prekių rūšis, paskirtis bei realizavimo sąlygos, nėra pagrindo konstatuoti 9 klasės prekių, kurioms žymėti įregistruotas atsakovo prekių ženklas, ir 7 bei 9 klasės prekių, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai, panašumo.

Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir apelianto teigimas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo 11 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekės dėl konkrečios paskirties ir vartotojo nėra panašios į ieškovo 7 ir 9 klasių pagal nurodytą klasifikaciją prekes, kad šios prekės nėra viena kitą pakeičiančios.

Nustatyta, jog atsakovo prekių ženklas yra įregistruotas žymėti visoms 11 klasės (kurios antraštė „Apšvietimo, šildymo, garų gamybos, valgio virimo, šaldymo, džiovinimo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniai įrenginiai“) prekėms pagal Nicos klasifikaciją; vien dėl nurodytos prekių klasės antraštės apygardos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad Klasių sąrašo 11 klasei priskiriamos prekės nėra panašios į 7 („Mašinos ir staklės, varikliai, mašinų sankabų ir pavarų elementai, žemės ūkio padargai“) ir 9 („Elektros prietaisai“) klasių prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai. Be to, tai, kad 11 klasės prekių naudojimui reikalinga elektros energija, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Klasių sąrašo 11 klasės prekės yra panašios į elektros prietaisus. Juolab kad skiriasi tiek 7, 9 ir 11 klasių pagal Nicos klasifikaciją prekių paskirtis, tiek ir realizavimo sąlygos, o Klasių sąrašo 11 klasės prekės nėra panašios nei į mašinas ar stakles, nei į žemės ūkio padargus ar kitas 7 klasės prekes, kurioms žymėti įregistruoti ieškovo prekių ženklai (Metodinių nurodymų 4.3. – 4.5. p.).

Minėta, jog PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintai normai taikyti būtina aukščiau nurodytų sąlygų visuma, tarp jų – visuomenės suklaidinimo galimybė. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių visuomenės suklaidinimo galimybę, nors pagal CPK taisykles, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 176, 178 str.). Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Taigi nagrinėjamu atveju nenustatytos visos būtinos sąlygos PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą.