- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eII-243-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00056-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Advokatai
- Monika Sušinskė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui – advokato padėjėjai Monikai Sušinskei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K.(toliau – Pareiškėja) atstovės Monikos Sušinskės (toliau – Atstovė) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo dėl teisenos nutraukimo Nr. 87-ANR_O-1008-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268086466.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 87-ANR_O-1008-2025 (toliau ir – nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas R. K. atstovės Monikos Sušinskės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skunde atstovė nurodė, kad R. K. 2025 m. kovo 18 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja, tačiau nebuvo papildomai apklausta, nebuvo renkami reikšmingi įrodymai, kurie buvo nurodyti skunde, ir kurie pridedami kartu su šiuo skundu, kurie pagrindžia ir įrodo Pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Nuo skundo padavimo momento, beveik du mėnesius nebuvo atliekami jokie veiksmai iki kol Pareiškėja nepradėjo domėtis tyrimo stadija. Skundžiamu atveju, tyrimas pagal R. K. pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų, buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai. Nutarime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes apklausus (duomenys neskelbtini) gyventojus, jie paaiškino, kad jie su Pareiškėja nebendrauja, jokių garsų jokiomis technologijomis į jos butą nesiunčia bei jos bute nesilanko ir jokių užrašų ant pareiškėjos buto durų neklijuoja. Jokiais kitais būdais jos ramybės netrikdo ir prie jos nekimba. Skunde su tuo nesutinkama, pažymima, jog Pareiškėja skunde nurodė, kad kaimynai paliko užklijuotą ant jos durų įžeidžiančio turinio raštelį, kurį tam tikrą laiko tarpą galėjo matyti kiti praeinantys kaimynai. Negana to, tyčia su klijais sugadino duris. Minėti kaimynai praeinant rodo įvairius gestus, rūko bei leidžia įvairius garsus. Tyrimą atlikę pareigūnai tiriant administracinį nusižengimą net nesivargino išsiaiškinti Pareiškėjos skundo pagrįstumo ir patikėjo skundžiamų žodiniais paaiškinimais asmenų, kurie, suinteresuoti išvengti atsakomybės. Kai tuo tarpu, Pareiškėja netgi nurodė, kad turi raštelį, kurį minėti asmenys paliko jai ant durų, sugadintų durų nuotrauką, kuriuos prideda su šiuo skundu. Raštelio turinys Pareiškėją išgąsdino ir sukėlė pagrįstą nesaugumo jausmą. Nuo skundo pateikimo momento pareiškėja jaučiasi nesaugiai, dėl to nuolat važinėja pas savo motiną, ieškodama saugios aplinkos. Tokie emociniai padariniai rodo, kad konfliktas turėjo realų poveikį Pareiškėjos gyvenimui, todėl policijos sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra ne tik neteisingas, bet ir nepagrįstas. Be to, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad dėl nuolatinio streso, dėl kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), elgesio, Pareiškėjos sveikatos būklė pastebimai pablogėjo – sutrikusi širdies veikla, sustiprėjo migrenos priepuoliai, dažnas nerimas, dėl kurio Pareiškėja jau lankosi pas gydytojus. Šie sveikatos sutrikimai yra tiesiogiai susiję su patirtais išgyvenimais ir nesaugumo jausmu dėl kaimynų elgesio, kurie nukreipti priešingai Pareiškėjos interesais. Gydytojai nurodė, kad sveikatos būklės pablogėjimas įtakotas patiriamo streso. Policijos institucijos atsisakymas tinkamai ištirti incidentą ne tik paneigė Pareiškėjos teisę į teisingą tyrimą, bet ir sustiprino emocinį ir psichologinį spaudimą, kurį ji patiria iki šiol. Pareiškėja priversta dažnai išvykti iš namų ir nakvoti pas savo motiną, siekdama bent minimalaus saugumo jausmo. Tai veikia Pareiškėjos sveikatą, laisvę ir teisę gyventi savo namuose be įbauginimo. Laikytina, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas, priimdamas 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą, visapusiškai ir objektyviai neištyrė administracinio nusižengimo bylos, dėl ko reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tam, kad būtų išsiaiškintos visos teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, o nustačius, kad (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, minėti asmenys būtų patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti.
3. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjos R. K. atstovė palaikė skundą, prašė jį tenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui. Nurodė, kad nebuvo ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, netirta dėl Pareiškėjos buto durų sugadinimo priklijuojant raštelį, dėl skleidžiamų garsų buvo apklausti tik (duomenys neskelbtini) gyvenantys asmenys, jokių kitų veiksmų policija nesiėmė. Dėl durų sugadinimo ir nuolatinės įtampos, baimės dėl kaimynų veiksmų, Pareiškėja patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos R. K. atstovės Monikos Sušinskės skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą, nutarimas Nr. Nr. 87-ANR_O- 1008-2025 yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, remiantis objektyviais tyrimo rezultatais, įvertinus surinktus parodymus, bei jų loginį nuoseklumą. Tikslinant įvykio aplinkybes, nebuvo gauta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų Pareiškėjos teiginius, todėl 2025 m. gegužės 14 d. policijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, remiantis tuo, jog veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių. Nutarime pagrįstai nurodyta, kad pagal administracinių nusižengimų kodeksą asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik esant įrodytai pažeidimo sudėčiai, o sprendimas turi būti grindžiamas visuma įrodymų, o ne tik subjektyviais pareiškėjo vertinimais ar įtarimais. Iš Atstovės skundo teismui motyvų matyti, kad jame iš esmės reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent Pareiškėjos interesus, t. y., kad būtų tęsiama administracinio nusižengimo teisena ir kaimynai būtų patraukti į administracinę atsakomybę. Vien tai, kad buvo priimtas Pareiškėjos netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti kaimynų veiksmuose administracinių nusižengimų požymių. Tai, jog Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu yra tik subjektyvi Pareiškėjos nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ar jos nebuvimu. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 565¹ straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.
6. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Būtent šiuo pagrindu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena nagrinėjamu atveju. Institucija skundžiamame nutarime konstatavo, kad patikrinimo metu jokių faktinių duomenų, patvirtinančių R. K. pareiškime nurodytus teiginius, negauta. Jeigu pareiškėja mano, kad kokiu nors būdu yra pažeidžiama jos teisė į privatų gyvenimą, gali kreiptis į teismą civiline tvarka.
7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015 ir kt.).
8. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
9. Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas negali daryti atitinkamų išvadų dėl administracinio nusižengimo (ne)padarymo formaliai, nesiimdamas visų įmanomų priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes.
10. Teismui susipažinus su bylos medžiaga ir skundžiamo nutarimo turiniu, matyti, kad 2025-02-20 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas R. K. gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. R. K. savo pareiškime nurodo, kad gyvena daugiabučio namo 5 aukšte. Pati Pareiškėja turi klausos negalią ir yra negirdinti. To paties namo 4 aukšte gyvenantys asmenys trukdo jos poilsiui bei ketina ją įbauginti. Tai pasireiškia tuo, kad garso kolonėlių pagalba į jos butą leidžia įvairius garsus ir ūžesius, technologijų pagalba kontroliuoja jos veiksmus pastarajai vienai būnant savo bute. Nurodytų aplinkybių patikslinimui Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Atliekant tyrimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvena asmenys, kurių duomenys policijai yra žinomi. Minėti asmenys paaiškino, kad su Pareiškėja nebendrauja, jokių garsų jokiomis technologijomis į jos butą nesiunčia bei jos bute nesilanko ir jokių užrašų ant pareiškėjos buto durų neklijuoja. Jokiais kitais būdais jos ramybės netrikdo ir prie jos nekimba. Kitų tyrimo baigtimi nesuinteresuotų asmenų, galinčių paneigti arba patvirtinti R. K. pareiškime nurodytas aplinkybes, nustatyta nebuvo.
11. Taigi, konflikto dalyviai pateikė skirtingą situacijos ir kitos šalies veiksmų vertinimą, be to, pati Pareiškėja net nebuvo apklausta, ką buvo įmanoma padaryti jai duodant rašytinius paaiškinimus ar tarpininkaujant gestų kalbą mokančiam asmeniui (valstybės užtikrinamam procesams valstybinėse institucijose gestų kalbos vertėjui ar Pareiškėjos motinai). Tyrimo metu neapklausti ir jokie kiti tame pačiame daugiabutyje gyvenantys kaimynai, nors esant prieštaringiems šalių parodymams ypatingą reikšmę turi trečiųjų asmenų – galimų liudininkų parodymai, vaizdo ar garso dokumentai, netiesioginiai įrodymai – kitų asmenų užfiksuoti konflikto dalyvių parodymai, iš kurių būtų galima spręsti apie konflikto šalių aiškinimų nuoseklumą. Be to, nors skundžiamame nutarime nurodomi apklaustų asmenų teiginiai dėl ant Pareiškėjos durų priklijuoto raštelio, netirtas pats raštelis, netirtos Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl panaudotais klijais galimai sugadintų durų. Taigi, nepaisant byloje esančių neaiškumų ir prieštaravimų, Institucija neatliko jokių tyrimo veiksmų, siekdama pašalinti kylančias abejones.
12. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, pateiktą bylos medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Siekiant visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištirti visas šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes būtina atlikti eilę papildomų veiksmų, siekiant įvertinti galimai padarytą įstatymams priešingą veiką ar veikas. Nurodytų reikalingų atlikti tyrimo veiksmų nagrinėjantis teismas pats atlikti negali, nes iš esmės būtina atlikti visą tyrimą. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas atvejis, kai skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
R. K. atstovės Monikos Sušinskės skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą dėl teisenos nutraukimo Nr. 87-ANR_O-1008-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25268086466 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.