- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-663-513/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Jolanta Gailevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Beltranza“
- Ieškovas
- N. N.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Statybų garantija“, S. V.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00190-2012-1
NUTARTIS
2014 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Beltranza“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. N. ieškinį atsakovei UAB „Beltranza“, tretiesiems asmenims BUAB „Statybų garantija“, S. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 49 837,48 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1495,12 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-02-07 šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 08/02/07, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o UAB „Statybų garantija“ įsipareigojo nupirkti betono mišinį C20/25 (sutarties 1.1 p.). 2008-02-07 šalys sudarė paslaugų sutartį Nr. 08/02/07, kuria UAB „Beltranza“ įsipareigojo teikti įvairias paslaugas (sutarties 1.1 p.). 2008-02-26 atsakovė pateikė UAB „Statybų garantija“ sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001360 apmokėjimui už suteiktas paslaugas 9 935,21 Lt sumai, ji buvo apmokėta 2008-02-27 mokėjimo nurodymu Nr. 123. 2008-03-27 UAB „Statybų garantija“ sumokėjo UAB „Beltranza“ 20 000 Lt sumos avansinį mokėjimą pavedimu Nr. 150. 2008-04-15 UAB „Beltranza“ pateikė UAB „Statybų garantija“ sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001407 apmokėjimui už suteiktas paslaugas 25 774,97 Lt sumai. 2008-04-24 UAB Beltranza“ pateikė UAB „Statybų garantija“ sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001411 apmokėjimui už suteiktas paslaugas 18 302,50 Lt sumai. 2008-04-30 UAB „Statybų garantija“ sumokėjo UAB „Beltranza“ 10 000 Lt mokėjimo nurodymu Nr. 177. 2008-04-30 UAB „Beltranza“ pateikė UAB „Statybų garantija“ sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001419 apmokėjimui už suteiktas paslaugas 26 505,15 Lt sumai, 2008-05-30 – sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001454 34 579,89 Lt sumai. 2008-06-06 UAB „Statybų garantija“ sumokėjo UAB „Beltranza“ 10 000 Lt mokėjimo nurodymu Nr. 197, 2008-06-26 – 40 000 Lt mokėjimo nurodymu Nr. 211, 2008-06-27 – 70 000 Lt pavedimu Nr. 215, 2008-07-25 – avansinį 5 000 Lt sumos mokėjimą mokėjimo nurodymu Nr. 246. 2008-07-25 UAB „Statybų garantija“ permokėta suma už dar neatliktus darbus sudarė 49 837,48 Lt ir tai patvirtina tarpusavio atsiskaitymų suvestinė. 2008-10-22 UAB „Statybų garantija“ pateikė UAB „Beltranza“ aktą dėl skolų suderinimo 2008-09-30 dieną, jame užfiksuota, jog UAB „Beltranza“ skolinga UAB „Statybų garantija“ 49 837,48 Lt sumą, kuri iki šiol nesumokėta. 2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“, atstovaujamos D. K., ir trečiojo asmens S. V. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl atsakovės grąžintinos 49 837,48 Lt skolos, patvirtintos UAB „Statybų garantija“ buhalterinės apskaitos duomenimis, reikalavimo dalies – 44 837,48 Lt sumos perdavimo. Apie reikalavimo dalies perdavimą atsakovė buvo informuota 2009-02-18 faksimiliniu pranešimu. 2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“, atstovaujamos D. K., ir N. N. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl atsakovės UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt dydžio skolos, patvirtintos UAB „Statybų garantija“ buhalterinės apskaitos duomenimis, reikalavimo dalies – 5 000 Lt sumos perdavimo. 2010-06-03 S. V. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui N. N. atsakovės grąžintinos skolos, 2009-02-18 įgytos iš UAB „Statybų garantija“, 10 000 Lt sumos reikalavimo dalį. Apie reikalavimo dalies perdavimus UAB „Beltranza“ buvo informuota 2009-02-18 ir 2010-06-03 faksimiliniu pranešimu. 2011-06-01 tarp S. V. ir N. N. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl likusios UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt dydžio skolos, 2009-02-18 įgytos iš UAB „Statybų garantija“, dalies – 34 837,48 Lt sumos – perdavimo. S. V. ieškovui atlygintinai perleido 1 045,12 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą civilinėje byloje Nr. 2-574-83/2011. Sutartis apmokėta visiškai ir įvykdyta 2011-08-01. Apie reikalavimo dalies perdavimą atsakovė buvo informuota civilinėje byloje Nr. 2-574-83/2011.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Beltranza“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Statybų garantija“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, todėl negalėjo jos perleisti nei ieškovui, nei S. V., kuris savo reikalavimo teisę vėliau perleido ieškovui. Pažymėjo, kad tarp BUAB „Statybų garantija“ ir atsakovės UAB „Beltranza“ buvo sudaryta automobilio BMW X5 nuomos sutartis. BUAB „Statybų garantija“ atsakovei pateikė 49 837,46 Lt sumos PVM sąskaitą faktūrą BEL Nr. 0001540 už transporto priemonės nuomą. Į šią sumą yra įtraukti ir atsakovės patirti nuostoliai, kadangi nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu UAB „Statybų garantija“ vadovo S. V. vairuojamas automobilis autoįvykio metu buvo apgadintas, dėl to sumažėjo išnuomoto automobilio vertė. Taigi BUAB „Statybų garantija“ ieškovui bei S. V. perleido negaliojančią reikalavimo teisę. Nors ieškovas savo reikalavimo teisę kildina iš reikalavimo perleidimo sutarčių, kuriomis BUAB „Statybų garantija“ jam bei S. V. perleido reikalavimo teisę, tačiau reikalavimo teisių perleidimo sutartys prieštarauja įstatymams, nes jos buvo sudarytos 2009-02-18 prieš bankroto bylos UAB „Statybų garantija“ iškėlimą. Šios sutartys sudarytos tarp UAB „Statybų garantija“ vadovo S. V. ir BUAB „Statybų garantija“, taip pat tarp UAB „Statybų garantija“ darbuotojo N. N. ir UAB „Statybų garantija“. Tokiuose S. V. ir N. N. veiksmuose yra nusikalstamų veikų – sukčiavimo, turto pasisavinimo ir iššvaistymo požymių. Dėl šių nusikalstamų veikų yra atliekamas tyrimas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje. Dėl šių aplinkybių minėtos sutartys turi būti pripažintos niekinėmis, o ieškovo ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. S. V. apie reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei nepranešė. Nežinodama apie šį reikalavimo perleidimą, atsakovė neturėjo pagrindo spręsti prievolės vykdymo ir pagrįstumo S. V. klausimo. Minėtu automobiliu naudojosi BUAB „Statybų garantija“ atstovas S. V., tarp jo įmonės ir atsakovės buvo dalykiniai santykiai. Atsakovė buvo visiškai atsiskaičiusi su UAB „Statybų garantija“, todėl reikalavimo perleidimo sutartys yra negaliojančios.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 49 837,48 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 495,12 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės 129,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad 2008-02-07 atsakovė ir UAB „Statybų garantija“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 08/02/07, kuria UAB „Beltranza“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Statybų garantija“ įsipareigojo nupirkti betono mišinį C20/25. Taip pat 2008-02-07 UAB „Beltranza“ ir UAB „Statybų garantija“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02/07, kuria UAB „Beltranza“ įsipareigojo teikti mechanizuotų darbų paslaugas. 2008-07-25 UAB „Statybų garantija“ permokėta suma už dar neatliktus darbus sudarė 49 837,48 Lt, tai patvirtina 2008-09-30 tarpusavio atsiskaitymų suvestinė. 2008-10-22 UAB „Statybų garantija“ pateikė UAB „Beltranza“ aktą dėl skolų suderinimo 2008-09-30 dieną, kuriame buvo užfiksuota UAB „Beltranza“ 49 837,48 Lt sumos skola. 2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“ ir S. V. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt sumos, patvirtintos UAB „Statybų garantija“ buhalterinės apskaitos duomenimis, reikalavimo dalies – 44 837,48 Lt sumos perdavimo. 2009-02-18 pranešimu S. V. pranešė UAB „Beltranza“ apie reikalavimo dalies perdavimą ir pareikalavo sumokėti skolą. 2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“ ir ieškovo N. N. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt dydžio skolos reikalavimo dalies – 5 000 Lt sumos perdavimo, 2009-02-18 pranešimu N. N. pranešė UAB „Beltranza“ apie reikalavimo dalies perdavimą ir pareikalavo sumokėti skolą. 2010-06-03 tarp S. V. ir N. N. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt dydžio skolos, 2009-02-18 įgytos iš UAB „Statybų garantija“ reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo dalies – 10 000 litų sumos perdavimo, apie kurią 2010-06-03 pranešimu pranešta UAB „Beltranza“ ir pareikalauta sumokėti 15 000 Lt skolą ieškovui. 2011-06-01 tarp S. V. ir N. N. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl UAB „Beltranza“ grąžintinos 49 837,48 Lt dydžio skolos, 2009-02-18 įgytos iš UAB „Statybų garantija“ reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo dalies – 34 837,48 Lt sumos perdavimo, skolininkas apie šį perleidimą sužinojo kartu su pateiktu teismui ieškiniu. Minėti rašytiniai įrodymai, teismo nuomone, patvirtina, kad ieškovui N. N. buvo perduota reikalavimo teisė į 49 837,48 Lt sumos UAB „Beltranza“ skolą UAB „Statybų garantija“, kuri buvo susidariusi 2008-07-25. Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros: 2008-02-26 BEL 0001360, 2008-04-15 BEL 0001407, 2008-04-24 BEL 0001411, 2008-04-30 BEL 0001419, 2008-05-30 BEL 0001454, patvirtina, jog UAB „Statybų garantija“ buvo skolinga už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas 115 097,73 Lt, tačiau 2008-02-27, 2008-03-27, 2008-04-30, 2008-06-06, 2008-06-26, 2008-06-27 ir 2008-07-25 pavedimais įmonė UAB „Statybų garantija“ atsakovei pervedė 164 935,21 Lt, taigi UAB „Beltranza“ už permokėtas paslaugas ir prekes UAB „Statybų garantija“ susidarė 49 837,48 Lt įsiskolinimas. 2008-12-29 UAB „Beltranza“ išrašė UAB „Statybų garantija“ PVM sąskaitą faktūrą SF BEL Nr. 0001540 49 837,46 Lt sumai (be PVM sudaro 42 235,14 Lt) už automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą 2008 m. birželio–spalio mėn., t. y. už 5 mėnesius. 2009-06-09 Šiaulių apygardos teisme iškelta bankroto byla UAB „Statybų garantija“. 2009-09-19 siūlyme BUAB „Statybų garantija“ atsakovei UAB „Beltranza“ nurodė, kad su skolų suderinimo aktu nesutinka, nes PVM sąskaitoje faktūroje SF BEL Nr. 0001540 nurodyta suma už 5 mėn. laikotarpio automobilio nuomą neparemta jokiomis sutartimis, aiškiai per didelė, turėtų būti 18 000 Lt dydžio, todėl likusią permoką prašo grąžinti įmonei. 2008-08-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. V. 2008-08-18 partrenkė staiga į kelio važiuojamąją dalį išbėgusį gyvūną ir automobilį apgadino, apgadinimo. Iš 2008-10-20 sąskaitos faktūros matyti, jog minėto automobilio remontas atsakovei kainavo 23 964,22 Lt, 19 576,56 Lt sumą sumokėjo AB „If draudimas“. 2008-06-25 įgaliojimu UAB „Beltranza“ direktorius A. P. suteikė teisę UAB „Statybų garantija“ darbuotojams naudotis UAB „Beltranza“ priklausančiu automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įgaliojo 1 metams direktorių S. V. pasirašyti prašymus, paraiškas, užsakymus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su automobilio valdymu bei eksploatavimu, 2008-09-15 įgaliojimas panaikintas. 2009-12-18 UAB „Beltranza“ minėtą automobilį už 48 962 Lt pardavė UAB „Asektas“. Atsakovės argumentus, jog minėto automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta, laiko nepagrįstais įstatymo reikalaujamais įrodymais, todėl atmetė. Nurodė, kad tiek pagal CK 6.513 str., tiek pagal CK 6.523 str. transporto priemonės nuomos sutartis, nepaisant jos termino, turi būti rašytinė. Šiuo atveju atsakovė nurodė, jog nuomos sutartį su BUAB „Statybų garantija“ vadovu S. V. sudarė žodžiu. Tačiau S. V. tokį faktą neigia, nors pripažino, kad naudojosi atsakovei priklausančiu automobiliu ir ketino jį pirkti kaip fizinis asmuo, tačiau UAB „Statybų garantija“ minėto automobilio nesinuomojo. Liudytojų A. B. ir R. P., susijusių su atsakove UAB „Beltranza“ ir, teismo nuomone, suinteresuotų bylos baigtimi, teiginiai ir PVM sąskaita faktūra BEL Nr. 0001540 44 837,48 Lt sumai už transporto priemonės nuomą neįrodo, jog nuomos sutartis tarp šalių buvo sudaryta. BUAB „Statybų garantija“ siūlyme dėstomi teiginiai dėl įsiskolinimų suderinimo taip pat nepatvirtina automobilio nuomos fakto, kadangi tokios aplinkybės negalėjo būti žinomos įmonės bankroto administratoriui, kuris su įmonės dokumentais susipažino tik šiai įmonei iškėlus bankroto bylą, be to, pati bankrutuojanti įmonė siūlyme nesutiko su PVM sąskaitoje faktūroje BEL Nr. 0001540 nurodyta suma už automobilio nuomą. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir atliktos automobilio vertės sumažėjimo ir nuomos kainos nustatymo ekspertizės rezultatus, teismas kaip nepagrįstus vertino atsakovės argumentus, jog automobilis BMW X5 žodinės sutarties pagrindu buvo išnuomotas BUAB „Statybų garantija“ ir ši liko neatsiskaičiusi 49 837,46 Lt sumos už automobilio nuomą ir patirtus nuostolius dėl automobilio apgadinimo, todėl ieškovui perleistos negaliojančios reikalavimo į atsakovę teisės. Taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kuriomis UAB „Statybų garantija“ perleido reikalavimus S. V. ir ieškovui, prieštarauja įstatymams, nes jos buvo sudarytos 2009-02-18 prieš bankroto bylos UAB „Statybų garantija“ iškėlimą. Sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartys neprieštarauja įstatymams, nes įstatymas nenumato, jog kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo sutarčių kitiems asmenims prieš iškeliant jam bankroto bylą. Pagal CK 6.101 str. 1 d. reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. Šiuo atveju skolininko teisės nelaikomos pažeistomis, nes nei sumažėjo prievolės įvykdymo galimybės, nei padidėjo įsiskolinimo suma. Byloje esantys duomenys, nenuginčytos reikalavimo perleidimo sutartys ir kiti rašytiniai įrodymai – sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, skolų suderinimo aktas, teismo teigimu, patvirtina, jog atsakovės skola perleista ieškovui N. N.. Argumentavo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas, procesinės palūkanos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteisti 21 137,93 Lt skolos ir procesines palūkanas, kitą ieškovo ieškinio dalį atmesti. Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog minėto automobilio nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Netinkamai vertino su šia aplinkybe susijusius įrodymus, o būtent: nepaaiškino, kodėl liudytojo A. B. parodymais negalima remtis. Paaiškina, kad šio asmens ir atsakovės bei jo darbuotojų nesieja jokie verslo ar kiti ryšiai, priešingai – praeityje jį ir BUAB „Statybų garantija“ bei trečiąjį asmenį S. V. siejo verslo ryšiai. Mano, kad kritiškai teismas turėtų vertinti aplinkybę, jog automobilis buvo neatlygintinai perduotas naudotis S. V., nes to nepateisina elementari teisinė ir ekonominė logika. Teigia, kad net ir be liudytojų parodymų kiti byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad BUAB „Statybų garantija“ ir atsakovė buvo sudariusios neterminuotą automobilio nuomos sutartį, o mokėjimo nurodymais, kuriais grindžiamas ieškinys, buvo sumokėtas nuompinigių bei galimos žalos atsakovei avansas. Be to, BUAB „Statybų garantija“ daugiau nei vienerius metus nesiekė susigrąžinti be teisinio pagrindo atsakovei sumokėtą 49 837,48 Lt sumą. BUAB „Statybų garantija“ 2009-08-19 siūlymu patvirtino tariamą automobilio nuomos sandorį, nes nurodė nesutinkanti tik su automobilio nuomos kainos dydžiu. Bankroto byla BUAB „Statybų garantija“ iškelta 2009-06-09 nutartimi, o šalių derybos dėl automobilio nuomos sutarties vyko būtent tada, kai visi BUAB „Statybų garantija“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei. Po 2008-08-18 įvykio automobilis negalėjo būti naudojamas, tačiau BUAB „Statybų garantija“ atsakovei jo negrąžino ir nesinaudojo teise nutraukti jo nuomos sutartį. Teigia, kad BUAB „Statybų garantija“ perleido iš dalies negaliojančią reikalavimo teisę, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovo ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apeliantės argumentais ir teigia, kad ji neįrodė, jog buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, ir negali ja remtis negrąžindamas ieškovui skolos. Pažymi, kad UAB „Statybų garantija“ ir atsakovę siejo byloje pateiktų pirkimo–pardavimo ir paslaugų sutartys ir visi mokėjimai buvo vykdomi šių sutarčių pagrindu. S. V. automobiliu naudojosi pagal jam atsakovės išduotą įgaliojimą. Teisė į skolą buvo sutartimis atlygintinai perduota ieškovui ir S. V. 2009-02-18 dar iki bankroto bylos iškėlimo ir apie tai atsakovė buvo tinkamai informuota. Atsakovei neįrodžius nuomos sutarties egzistavimo, teismas pagrįstai sprendė, jog ji privalo sumokėti ieškovo reikalaujamą įsiskolinimą. Apeliantės reikalavimas eismo įvykio metu padarytus nuostolius padengti iš įsiskolinimo UAB „Statybų garantija“ yra neteisėtas ir nepagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl negali būti tenkinamas. Nors apeliantė pripažįsta 21 137,93 Lt sumos skolą, tačiau iki šiol skolos negrąžina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys, analizuojant jį ieškovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu.
Byloje nustatyta, kad 2008-02-07 atsakovė ir UAB „Statybų garantija“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 08/02/07, kuria UAB „Beltranza“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Statybų garantija“ įsipareigojo nupirkti betono mišinį C20/25 (t. 1, b. l. 23). Šios sutarties 4.4 p. nustatyta, kad UAB „Statybų garantija“ įsipareigoja apmokėti už prekę (betono mišinį C20/25) per 20 kalendorinių dienų. Laiku neatsikaičius skaičiuojami delspinigiai įstatymų nustatyta tvarka. 2008-02-07 UAB „Beltranza“ ir UAB „Statybų garantija“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02/07, kuria UAB „Beltranza“ įsipareigojo teikti mechanizuotų darbų paslaugas (birių krovinių pervežimas, žemės kasimas, gręžimas, miniekskavatorių, ekskavatorinių krautuvų, minikrautuvų nuoma, statybinių konteinerių nuoma ir kitos paslaugos) (t. 1, b. l. 21–22). Šios sutarties 3.1 p. nustatyta, kad už minėtas paslaugas UAB „Statybų garantija“ (pirkėjas) moka mokestį pagal paslaugos teikėjo (UAB „Beltranza“) patektas sąskaitas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienių nuo sąskaitos išrašymo dienos; 3.2 p. – nustatytu 3.1 punkte terminu neapmokėjus sąskaitų, pirkėjas moka 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną iki skolos sumokėjimo dienos ir jų sumokėjimas neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2008-02-26 BEL 0001360, 2008-04-15 BEL 0001407, 2008-04-24 BEL 0001411, 2008-04-30 BEL 0001419, 2008-05-30 BEL 0001454, patvirtina, jog UAB „Statybų garantija“ buvo skolinga už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas 115 097,73 Lt, tačiau 2008-02-27, 2008-03-27, 2008-04-30, 2008-06-06, 2008-06-26, 2008-06-27 ir 2008-07-25 pavedimais įmonė UAB „Statybų garantija“ atsakovei pervedė 164 935,21 Lt, taigi UAB „Beltranza“ už permokėtas paslaugas ir prekes UAB „Statybų garantija“ susidarė 49 837,48 Lt įsiskolinimas (t. 1, b. l. 27–38). 2008-10-22 UAB „Statybų garantija“ pateikė UAB „Beltranza“ aktą dėl skolų suderinimo, kuriame užfiksuota, jog UAB „Beltranza“ 2008-09-30 dieną yra skolinga UAB „Statybų garantija“ 49 837,48 Lt sumą (t. 1, b. l. 40). Duomenų, jog ginčo 49 837,48 Lt įsiskolinimą atsakovė ieškovui yra sumokėjusi, byloje nėra.
2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“ ir S. V., 2009-02-18 tarp UAB „Statybų garantija“ ir ieškovo N. N., 2010-06-03 tarp S. V. ir N. N., 2011-06-01 tarp S. V. ir N. N. sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys (t. 1, b. l. 25–26, 43–44, 46–47, t. 2, b. l. 46–47) patvirtina, kad ieškovas N. N. turi (jam perduota) reikalavimo teisę į 49 837,48 Lt sumos UAB „Beltranza“ skolą UAB „Statybų garantija“, kuri susidarė 2008-07-25. 2009-02-18 pranešimais tiek S. V., tiek N. N. pranešė UAB „Beltranza“ apie reikalavimo dalies perdavimą ir pareikalavo sumokėti skolą (t. 1, b. l. 41, 45).
Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo situacijos ir bylos faktinių aplinkybių vertinimu bei padarytomis išvadomis.
Išanalizavus bylos faktinių duomenų visetą, sutiktina su ieškovo argumentais, jog UAB „Statybų garantija“ ir atsakovę siejo minėtos pirkimo–pardavimo bei paslaugų sutartys ir mokėjimai buvo vykdomi šių sutarčių pagrindu. Atsakovės argumentai dėl automobilio nuomos sutarties neva buvimo ir atitinkamo įsiskolinimo dėl nuomos susidarymo, ginčo atveju laikytini neįrodytais, be to, jie ir nėra juridiškai reikšmingi, nes ginčo skola kildinama iš minėtų sutarčių vykdymo, o ne iš automobilio nuomos ir / ar pan. sandorio (-ių). Juolab kad atsakovė pirmosios instancijos teisme ir nereiškė priešieškinio, taigi savo valia pasirinko tokį savo pozicijos gynimo būdą ir / ar taktiką. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl teisėjų kolegija priimtam sprendimui pritaria ir jį palieka nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies – 700 Lt mokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (t. 4, b. l. 32). Atmetus apeliacinį skundą, šis mokestis iš apeliantės priteistinas valstybei (CPK 84 str., 96 str. 2 d.). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Beltranza“ 700 Lt (septynis šimtus litų) žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.