- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- 1-767-1117/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27183-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Kaltinamasis
- S. J., V. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį 60 parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta arešto bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme bauda pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 parų arešto ir 10 MGL (776,60 Eur) dydžio bauda, 2019 m. kovo 29 d. atlikęs arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 2019 m. birželio 14 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. J. ir V. M. 2019 m. birželio 28 d., apie 16.05 val., veikdami kartu, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant prekybos centro apsaugos darbuotojui ir ignoruojant šio liepimą sustoti, pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centrui "(duomenys neskelbtini)" priklausančias, pardavimui skirtas prekes: vieną, 0,5 l talpos butelį degtinės "Originali lietuviška" už 7,49 euro ir du, 0,5 l talpos butelius degtinės "Cento" už 10,89 euro, iš viso pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" turto už 18,47 euro.
Kaltinamasis S. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šių metų vasarą, datos tiksliai neprisimena, ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo parūkyti, todėl paprašė sutikto asmens (V. M.) duoti parūkyti. Iki tol V. M. nepažinojo. Jie abu rūkė, kalbėjo. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad jis pasiūlė eiti į parduotuvę paimti butelius. Prisimena, kad jis paėmė du butelius degtinės „Cento“, kokį butelį paėmė V. M. nurodyti negali. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Buvo labai neblaivus, nežino kodėl taip pasielgė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą mato, kad jie degtinę išsinešė „naglai“. Gailisi, žalos nėra atlyginęs.
Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai įvyko šių metų vasarą, datos tiksliai nepamena. Gyvena (duomenys neskelbtini), bet tą dieną buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pas giminių. Ėjo link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, kuomet prie parduotuvės sutiko S. J.. Iki tol S. J. nepažinojo, matė jį pirmą kartą. S. J. pasiūlė eiti į parduotuvę, jis sutiko. S. J. paėmė du butelius degtinės ir matė kaip jis paima vieną butelį degtinės, tačiau S. J. ranka parodė, kad jis to butelio neimtų, o imtų kitą. Išėjo abu pro vieną išėjimą, jis ėjo iš S. J. paskos. S. J. sakė, kad už degtinės paėmimą bus tik administracinė bauda, todėl jis, nieko nepagalvojęs, taip pasielgė. Išėję iš parduotuvės jie nuėjo į skirtingas puses. Gal ir vijosi juos apsauginis. Paskui dar buvo susitikęs su S. J., atidavė jam pavogtą butelį, o pats išvyko į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalą už savo paimtą degtinės butelį atlygino.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų S. J., V. M. visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo:
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", esančio(duomenys neskelbtini), prekybos salėje. Alkoholio skyriuje, antroje lentynoje nuo apačios, kur sudėti 0,5 litro buteliai degtinės "Lithuanian vodka", trūksta vieno butelio. Pirmoje lentynoje nuo apačios, kurioje sudėti 0,5 litro buteliai su degtine "Cento", trūksta dviejų butelių (1 t., b. l. 13-18).
Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis 2019 m. birželio 28 d. buvo savo darbo vietoje - prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos poste, kai apie 16.04 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip alkoholio skyriuje vaikšto du jaunuoliai. Kadangi jis jau ilgai dirba šioje vietoje, todėl žino, kas ir kokiose lentynose yra sudėta. Matė, kaip vienas iš tų jaunuolių, kuris buvo su šviesia skrybėle, paėmė du butelius degtinės "Cento", 0,5 l talpos, o kitas iš pradžių paėmė "Stumbro" degtinės butelį, po to jį padėjo ir paėmė 0,5 l talpos butelį degtinės "Lietuviška originali". Butelius jie nešėsi rankose, priėjo prie kasų, kuriose nebuvo pardavėjų, ir pro jas praėjo. Tai pamatęs, jis išbėgo iš apsaugos posto, šaukė "sustokit" ir girdėjo, kaip vienas iš jaunuolių, kuris buvo antras, šaukė: "atbėga, bėgam" ir jie išbėgo pro automatines duris į autobusų stoties pusę. Vienas iš jaunuolių nubėgo į ligoninės pusę, o kitas - (duomenys neskelbtini) gatvės link (1 t., b. l. 28-29).
CD-R diske esančiuose prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kad 2019 m. birželio 28 d., 16:03:14 val., matomas alkoholio skyriaus vaizdas. Matyti kaip ateina V. M. ir S. J. bei pasuka į dešinę prie alkoholinių gėrimų lentynos. Matyti kaip S. J. prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir paima vieną butelį - fiksuojamas laikas: 16:03:21 val., o šalia jo V. M., kuris nueina prie tos pačios lentynos, į kitą galą ir paima vieną butelį - fiksuojamas laikas: 16:03:28 val. Matyti kaip S. J. jau yra pasiėmęs du butelius, ranka mosteli V. M. ir šis padeda paimtą butelį atgal į vietą bei paima kitą butelį - fiksuojamas laikas 16:03:36 val. Tada V. M. prieina prie S. J. ir jie nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 16:03:42 val. Toliau, sekančiame įraše matyti kaip pareina S. J., nešdamasis dešinėje rankoje du butelius, o šiam iš paskos eina V. M., kairėje rankoje nešdamasis vieną butelį. Vaizdo įrašas baigiasi 16:03:46 val. Sekančiame įraše, 16:05:46 val. matyti kaip S. J. ir V. M. prieina prie kasų, kuriose nėra žmonių, taip pat kasose nėra darbuotojų. Tik priėję prie kasų, pastarieji lyg ir norėjo eiti pro skirtingas kasas, tačiau V. M. persigalvoja ir eina S. J. iš paskos, pro tą pačią kasą ir jie abu kartu ir vienu metu - fiksuojamas laikas: 16:05:50 val. praeina pro kasas, nesusimokėję. Pirmas eina S. J. ir praeidamas pro kasą, nustumia apsauginius praėjimo vartelius. Jis pirmas nubėga link išėjimo, o šiam iš paskos bėga ir V. M. - fiksuojamas laikas: 16:05:54 val. Tuo pačiu metu matyti kaip iš apsaugos darbuotojų kambario išbėga apsaugos darbuotojas, vydamasis S. J. ir V. M.. Vaizdo įrašas baigiasi 16:05:56 val. (1 t., b. l. 31-32).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė atvira laikoma tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkams, suvokiantiems neteisėto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-415/2008 ir kt.). Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji, veikdami kartu, atvirai paėmė iš parduotuvės lentynų alkoholinių gėrimų butelius, net nebandė jų kur nors slėpti ir atvirai laikydami rankose juos išsinešė iš parduotuvės, nereaguodami į parduotuvės apsaugos darbuotojo raginimą sustoti. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji S. J., V. M. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).
Kaltinamasis S. J. teisiamas devintą kartą (1 t., b. l. 101-112), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis S. J. ne pirmą kartą padaro nusikalstamą veiką nuosavybei, paskutiniu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra atlikęs tik iš dalies, išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, nedirba, nesiekia gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 148-158), praėjus neilgam laikotarpiui po arešto bausmės atlikimo vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai S. J. teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl kaltinamajam S. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis S. J. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuris yra neįsiteisėjęs, todėl 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.
Kaltinamasis V. M. teisiamas šeštą kartą (1 t., b. l. 39-48), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis V. M. ne pirmą kartą padaro nusikalstamą veiką nuosavybei, paskirtas bausmes už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra atlikęs, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 78-79), praėjus 2 savaitėms po laisvės atėmimo bausmės atlikimo vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai V. M. teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl kaltinamajam V. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 29 d. 15.50 val. iki 2019 m. birželio 30 d. 10.50 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Civilinis ieškinys, kardomosios priemonės, daiktai, turintys reikšmės
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 18,47 Eur sumai (1 t., b. l. 20-21, 22). Iš kaltinamojo V. M. pateikto mokėjimo kvito (2 t., b. l. 20) matyti, kad dalis ieškinio, t. y. 7,49 Eur yra atlyginta. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad civilinio ieškinio suma yra apskaičiuota pagal prekių pardavimo kainas. Pripažino, kad 7,49 Eur V. M. sumokėjo. Prašė priteisti nesumokėtą civilinio ieškinio dalį. Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu, bendrais veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina 10,98 Eur suma (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti kaltinamajam S. J. paliktina ta pati kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti kaltinamajam V. M. paliktina ta pati kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskas su vaizdo įrašu paliktinas baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
Į V. M. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti S. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti kaltinamajam V. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš S. J. ir V. M. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), solidariai žalos atlyginimą 10,98 Eur (dešimt Eur 98 ct).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diską su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.