Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 11.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. gruodžio 12 d. 11.22 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. Š. kalta prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 11.00 val., būdama neblaivi, vairavo jai priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu važiavo į darbą, kadangi norėjo atsispausdinti pažymą. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė neblaivumą. Kaltinamoji paaiškino, kad vakare, dieną prieš įvykį, iki 03.00 val. nakties vartojo alkoholį. Kadangi serga diabetu, todėl organizmas neskaido alkoholio. Gailisi dėl savo tokio poelgio, nors praeityje yra vairavusi automobilį neblaivi, tačiau pasižada ateityje taip nesielgti. Kadangi gyvena rajone, todėl jai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Kaltinamoji parodė, kad sutuoktinio namuose nebuvo, todėl jis nežinojo, jog ji ruošiasi automobilį vairuoti neblaivi. Sutinka sumokėti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau nurodė, jog prieš kelis mėnesius automobilis buvo apgadintas, dėl ko jo vertė yra sumažėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. Š. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2021 m. gruodžio 12 d. jam buvo pavesta kartu su vyr. patruliu E. M. vykdyti policijos specialią priemonę – reidą, kurio metu tikrino transporto priemonių vairuotojų blaivumą bekontakčiu alkoholio matuokliu. Dirbo Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su kolega atskirai stabdė transporto priemonių vairuotojus ir tikrino jų blaivumą. Kolega vyr. patrulis E. M. sustabdė automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo A. Š.. Matė, kad kolega prie policijos tarnybinio automobilio nusivedė moterį ir tikrino jos blaivumą alkoholio matuokliu. Jis prie kolegos ir moters, kurie stovėjo lauke, priėjo po pirmojo jos patikrinimo alkoholio matuokliu, kolega sakė, kad moteris įpūtė 2,02 promilės. Buvo laukta 15 minučių iki kito patikrinimo. Antruoju patikrinimu, t. y. 11.22 val. alkoholio matuokliu moteris įpūtė 1,82 promiles. Buvo matyti, kad moters akys „blizga“, nuo jos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, taip pat buvo nekoordinuoti judesiai, ėjo nestabiliai, svirduliavo (1 t., b. l. 45–48).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2021 m. gruodžio 12 d. vykdė specialią policijos priemonę Kauno rajone. (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su kolega vyr. patruliu V. G. tikrino vairuotojų blaivumą bekontakčiu alkoholio matuokliu. 2021 m. gruodžio 12 d. sustabdė transporto priemonę „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. Š.. Moteris buvo patikrinta bekontakčiu alkoholio matuokliu, į kurį papūtė oro, prietaise užsidegė raudonos spalvos indikatorius, ekrane buvo rodomas ženklas „X“, tokie bekontakčio alkoholio matuoklio ženklai reiškia, kad moters išpūstame ore buvo alkoholio koncentracijos. Moteris nurodė, kad alkoholinius gėrimus baigė vartoti 2021 m. gruodžio 12 d. 03.00 val.. Bendraujant su moterimi, buvo juntamas iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vangiai kalbėjo, atsakinėjo trumpais atsakymais. Einant link tarnybinio automobilio, buvo matyti, kad moters judesiai nekoordinuoti, svirduliavo. 11.05 val. alkoholio matuokliu moteriai buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Laukta 15 minučių iki sekančio patikrinimo alkoholio matuokliu, tame laikotarpyje jo akivaizdoje moteris nieko negėrė ir nevalgė. Po 15 minučių buvo atliktas antrasis patikrinimas alkoholio matuokliu, 11.22 val. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (1 t., b. l. 49–53).

2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 15–31).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. Š. (1 t., b. l. 67).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Toyota RAV4 2.5 HSD Luxury“, gamybos periodas 2015-2019 m., pasirinkti metai 2017 m., kaina Lietuvoje 15800 Eur su PVM (1 t., b. l. 68).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Toyota (USA) RAV 4 XLE, gamybos periodas 2013-2018 m., pasirinkti metai 2017 m., kaina Lietuvoje 10860 Eur su PVM (2 t., b. l. 48).

2021 m. gruodžio 12 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 12 d. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0774, A. Š. 11.05 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 11.22 val. – 1,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 40–41). Patikros sertifikatas Nr. 1487186, patikra galioja iki 2022 m. sausio 21 d. (1 t., b. l. 42).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros Nr. B0F1EC5F9B2C vaizdo įrašai iš 2021 m. gruodžio 12 d. Vaizdo įraše „2021_1212_114514_003.MP4“ matyti, kad policijos Pareigūnas (A) prieina prie baltos spalvos automobilio, pasisveikina. Baltos spalvos automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdi moteris. Pareigūnas (A) kalba su moterimi, tačiau pokalbio turinys nesusijęs su įvykio aplinkybėmis, pareigūnas (A) aiškina apie šaukimo įteikimą, apie automobilio nutransportavimą ir kitus procesinius veiksmus. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „2021_1212_115015_004.MP4“, matyti, kad Pareigūnas (A) tarnybiniame automobilyje atlieka procesinius veiksmus (1 t., b. l. 81–83).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matyti data 2021-12-12 ir laikas 10.46 val. Matoma, kad automobilis, iš kurio filmuojamas vaizdo įrašas, juda, privažiavus „T“ formos sankryžą, automobilis apsisuka ir sustoja kelkraštyje. Toliau vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai stabdo gatve važiuojančias motorines transporto priemones. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu, „R9838_ch2_20211212104509_20211212113003.avi“, vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matyti data 2021-12-12 ir laikas 10.45 val. Vaizdo įrašas filmuojamas iš automobilio galinės kameros. Matyti, kad automobilis, iš kurio filmuojamas vaizdo įrašas, juda, automobilis apsisuka „T“ formos sankryžoje ir sustoja kelkraštyje. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, judančios motorinės transporto priemonės, matoma, kad policijos pareigūnai stabdo automobilius. Vaizdo įrašo 17 min. 11 sek., dešinėje pusėje matoma sustojusi baltos spalvos motorinė transporto priemonė. Matoma, kad nuo jos nueina policijos pareigūnas. Minėtas automobilis pavažiuoja tiesiai į priekį ir sustoja. Policijos pareigūnas ateina iki policijos tarnybinio automobilio galo. Po kiek laiko ateina moteris, jai duodama išpakuoti alkoholio matuoklio vamzdelį. Vaizdo įrašo 18 min. 56 sek. policijos pareigūnas tikrina moters blaivumą alkoholio matuokliu. Po patikrinimo policijos pareigūnas pakreipia alkoholio matuoklį į moterį. Vaizdo įrašo 35 min. 42 sek. policijos pareigūnas moteriai duoda išpakuoti alkoholio matuoklio vamzdelį. Vaizdo įrašo 35 min. 54 sek. pareigūnas tikrina moters blaivumą alkoholio matuokliu antrąjį kartą. Po patikrinimo policijos pareigūnas pakreipia alkoholio matuoklį į moterį (1 t., b. l. 91–93).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu A. Š. paprašius parodyti tikslią įvykio vietą, kai ji 2021 m. gruodžio 12 d. buvo sustabdyta vairuojanti transporto priemonę „Toyota RAV 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi policijos pareigūnų, A. Š. parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d. ji važiavo iš darbo su transporto priemone „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. Š. parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 11.00 val. jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nuo Marvelės kaskados pusės, pravažiavus po kaire puse esančią gatvelę, kuri vadinasi (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant kelio, tai yra gatvių sankirtoje – (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės stovi policijos pareigūnai ir ant gatvės sustojusius automobilius. A. Š. parodė, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ji norėjo sukti į kairę pusę, į toliau besitęsiančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., tačiau ji nespėjo privažiuoti norimos gatvės, kadangi ji (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini) gatvės autobusų stotelę sustojo į automobilių eilę. A. Š. parodė, kad ją policijos pareigūnas patikrino bekontakčiu alkoholio matuokliu. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 177–180).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,82 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji A. Š. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų V. G. ir E. M. parodymai, kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. A. Š. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Kaltinime nurodyta, kad A. Š. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai 2021 m. gruodžio 12 d. 11.05 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, 2021 m. gruodžio 12 d. 11.22 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. Š. 11.05 val. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, ir paliktina tik aplinkybė, kad 11.22 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tai yra, nurodytinas tik kaltinamajai palankesnis (mažesnis) girtumo laipsnis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji 2021 m. gruodžio 12 d. apie 11.00 val. vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tai yra didesnis nei įstatyme numatytas 1,5 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau 2015 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi patvirtintas prokuroro 2015 m. gegužės 26 d. nutarimas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui (1 t., b. l. 142–143), bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (1 t., b. l. 133–134). Kaltinamoji priklausomybės ligų centre neregistruota, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2012-2016 metų laikotarpyje lankėsi 2 kartus (1 t., b. l. 155), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 163).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, dirbanti, todėl kaltinamajai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, baudos dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus, paprastai asmenims, padariusiems nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones bei nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas (BK 68 straipsnis, 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju matyti, kad A. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. Š. pripažino visiškai, labai išgyvena, tačiau pažymėtina, kad nusikalstamą veiką A. Š. padarė tuomet, kai iš jos jau buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. nubausta už tai, kad ji 2021 m. balandžio 26 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, dėl ko jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Pažymėtina, kad A. Š. nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Š. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra A. Š..

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamoji su savo gynėju, tiek prokuroras prašė teismo konfiskuoti automobilio – „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi minėta transporto priemonė įgyta santuokoje, dėl ko bendrąja jungtinės nuosavybės teise ji priklauso ir jos sutuoktiniui R. Š..

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalies 3 punkte – kad fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 1 dalimi, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu, todėl jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudoja bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir kitam asmeniui, preziumuojama, kad bendrasavininkas (šiuo atveju sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-511/2020, 2K-112-942/2021).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š., pateikdamas prašymą dėl automobilio grąžinimo nurodė, jog automobilis yra vienintelė transporto priemonė šeimoje, kuri yra reikalinga šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui ir pagrinde juo naudojasi R. Š., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. nubausta už tai, kad ji 2021 m. balandžio 26 d. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,22 promilių girtumas, ir jai 1 metams atimta specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones, po ko 2021 m. liepos 1 d. A. Š. sudarė transporto priemonės – automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir vis dar neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. gruodžio 12 d. vėl vairavo automobilį būdama neblaivi.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę bei siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, konstatuotina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1–2) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 4–5), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

2021 m. gruodžio 20 d. prokuroro nutarimu, pakeistu 2022 m. sausio 21 d. nutarimu, nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. birželio 20 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Š. automobiliui ,,Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76–77, 111–112), paliktinas galioti bei pratęstinas iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 21 d. nutarimu perduotas A. Š. ir R. Š., konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.); A. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“; kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 84, 89, 94) – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Š. per 6 (šešis) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti A. Š. priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), prokuroro nutarimu perduotą A. Š. ir R. Š..

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Š. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. Š. automobiliui ,,Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti bei pratęsti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: A. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“; kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.